Решение № 2-2275/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 2-2275/2024

КОПИЯ:

Дело № 2-2275/2024

УИД 74RS0003-01-2023-004679-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 29 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.А. Лисицына, при секретаре К.А. Емельяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствия в пользовании имуществом, обязании подписать соглашение о порядке пользования, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом посредствам обязания ответчиков подписать соглашение о том, что тамбур нежилого помещения <адрес> является местом общего пользования, также просила обязать ответчиков вызвать кадастрового инженера для составления технического паспорта на нежилое помещение № 5 и тамбур; просила взыскать с ответчиков убытки в размере 2981 руб. за переплату ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района», полагая, что истец оплачивает лишние 3,3 кв.м. площади помещения; также просила восстановить срок исковой давности за период с 2008 года по 2019 год в связи с тем, что ответчики не заказали новый технический паспорт, отказали в этом истцу, что привело к материальному ущербу в виде переплаты за 3,3 кв.м. площади помещения за услуги ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района», для взыскания ущерба в судебном порядке. В последствие истец уточнила требования, просила ответчиков предоставить помещение площадью 2,7 кв.м. в общее пользование.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 2981 руб. и восстановлении срока исковой давности (пункты 2 и 3 просительной части иска) не настаивал, в остальной части требования поддержал.

Ответчик при надлежащем извещении не явились, представитель ФИО2 – ФИО5 против удовлетворения иска возражал.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение <адрес> площадью 108 кв.м.

Нежилое помещение <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам в равных долях, что не оспаривалось сторонами.

Также установлено, что ранее помещение № 5 и помещение № 6 было единым помещением № 3 площадью 209,8 кв.м. и принадлежало ФИО6 и ФИО4 в равных долях. На основании соглашения о выделе доли в натуре от ДД.ММ.ГГГГ помещение № 3 было разделено между ФИО6 и ФИО4 на два помещения площадью 101,8 кв.м. и 108 кв.м. соответственно.

ФИО6 продал принадлежащее ему помещение № 5 ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО7 продал ответчикам помещение № 5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 подарил помещение № 6 истцу по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в иске, а также следует из объяснений представителя истца, до раздела помещения № 3 площадью 209,8 кв.м. ФИО4 приступил к реконструкции и перепланировке помещения № 3. При этом работы продолжились и после раздела помещения № 3 на два отдельных помещения № 5 и № 6. В результате работ, конфигурация помещений изменилась, кроме того, была обустроена отдельная входная группа.

В настоящий момент, согласно представленного истцом поэтажного плана помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО8 вход через возведенную входную группу в помещения № 5 и № 6 возможен через помещение (тамбур) площадью 2,7 кв.м. (л.д. 81-83).

Вместе с тем установлено, что произведенная реконструкция и перепланировка до настоящего времени не узаконена собственниками, сведений об обратном суду вопреки требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также установлено, что ключи от входной группы находятся в распоряжении у ФИО4, что не оспаривалось последним. Как утверждал представитель ответчика, ни ФИО2, ни ФИО3 из-за отсутствия ключей доступа в принадлежащее им помещение им помещение № 5 не имеют. При этом ФИО4 не отрицал, что ключи от входной группы находятся у него, а он не намерен передавать их ответчикам, так как опасается за сохранность имущества, находящегося в помещении.

Согласно ст. 246 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Под перепланировкой помещения в многоквартирном доме понимается изменение его границ и (или) площади, образование новых помещений (в том числе в случаях, установленных ст. 40 ЖК РФ), изменение его внутренней планировки. Могут изменяться также границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка требует внесения изменений в сведения ЕГРН о границах и (или) площади помещения (помещений) или кадастрового учета образованных помещений и госрегистрации права на них (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

Согласование перепланировки проводится органами местного самоуправления, а в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органами госвласти этих субъектов (п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14 ЖК РФ).

Как установлено судом, произведенная реконструкция и перепланировка помещений № 5 и № 6 до настоящего времени в установленном порядке не узаконена. Доказательств того, что вновь образованные помещения поставлены на кадастровый учет отсутствуют, сведения о границах и (или) площади помещения (помещений) в ЕРГН не внесены.

Следовательно, требования истца в части обязания ответчиков заключить соглашения о порядке пользования вновь образованными помещениями, в том числе и помещения площадью 2,7 кв.м. (тамбур) не состоятельны.

Вопреки требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что ответчики своими действиями препятствуют истцу в пользовании помещением. Напротив, судом установлено, что доступ в помещения у ответчиков отсутствует, поскольку именно представитель истца ФИО4 не предоставляет ответчикам ключи от входной группы, что исключает возможность пользоваться помещением № 5 в том числе для подготовки технического паспорта на принадлежащее им помещение.

Доводы истца о том, что она переплачивает ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района» коммунальные платежи за 3,3 кв.м. судом отклоняются. Как указано выше, произведенные реконструкция и перепланировка не узаконены. Реконструкция и перепланировка были выполнены не ответчиками, а представителем истца ФИО4 Ответчиками ни каких препятствий в пользовании истцом помещением не создаются. При этом, в ЕГРН имеются сведения о площади помещений № 5 и № 6, которые учитываются Управляющей компанией при начислении платы за помещения.

Вопреки доводов истца, оснований для восстановления срока исковой давности для взыскания убытков не имеется, так как согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, ни одна из сторон при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявила о применении последствий пропуска исковой давности.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований по заявленным истцом основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2024 года.