Решение № 12-41/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-41/2018

Дело № 12-41/2018

Судья Голубева Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 мая 2018 года г. Саров

16 час. 10 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Ковалев Эдуард Васильевич, при секретаре Айвазяне Ю.М., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 адвоката Пантелеева А.А., рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (<...>) дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 07 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 07 марта 2018 года ФИО1 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что 01 января 2018 года в 10 час. 32 мин. водитель ФИО1, на ул. Восточная, д. 12 р.п. Вознесенское Нижегородской области, управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, имел признаки опьянения, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

16 марта 2018 года ФИО1 подал в Саровский городской суд через судебный участок № 4 Саровского судебного района Нижегородской области жалобу на указанное постановление, срок обжалования не пропущен, поскольку, как следует из материалов дела, копию постановления ФИО1 получил 07 марта 2018 года.

Свою жалобу относительно существа постановления ФИО1 мотивировал тем, что при составлении процессуальных документом должностным лицом допущены нарушения, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не по месту фактической остановки. Понятые ФИО5 и ФИО6 являются заинтересованными лицами должностного лица ГИБДД, составлявшего документы по делу об административном правонарушении. ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования, так же как и не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Инспектор ДПС не предоставлял техническое средство для прохождения освидетельствования. Объяснения понятых ФИО5 и ФИО6 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Инспектор ДПС не выдал ФИО1 копии всех составленных процессуальных документов. Доказательства виновности в совершении административного правонарушения получены с нарушением требований КоАП РФ и не могут быть учтены при вынесении постановления.

Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 07 марта 2018 года и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 01 января 2018 года он двигался на своем автомобиле по р.п. Вознесенское, при этом правил дорожного движения не нарушал. ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС, который не представился и посадил его в патрульную автомашину. Затем сотрудник ДПС изъял ключи от автомашины, по факту отстранив ФИО1 от управления транспортным средством, при этом понятых не было. На автомобиле ГИБДД сотрудник полиции отвез ФИО1 с места отстранения от управления ТС на перекресток ул. Ленина к светофору. Через некоторое время инспектор ДПС по телефону вызвал своих знакомых, которые подписали документы, где были указаны признаки опьянения ФИО1, в то время как они не подходили к ФИО1, и он из машины не выходил. В протоколе указано, что инспектор ДПС предлагал ФИО1 пройти освидетельствования, однако, прибор не демонстрировался. ФИО1 позвонил в дежурную часть полиции, но реакции не последовало. Спиртных напитков ФИО1 не употреблял, в связи с чем, согласился пройти медицинское освидетельствование, но вместо медицинского учреждения ФИО1 был доставлен в здание полиции, где вновь обратился в дежурную часть, но каких-либо пояснений по существу происходящего не получил. Затем сотрудники полиции сказали ФИО1 идти домой. ФИО1 полагал, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 противоречат видеозаписи, так как при понятых ФИО1 не отказывался от освидетельствования. В связи с изложенным, ФИО1 просил суд прекратить производство по делу, отменив постановление мирового судьи.

Защитник ФИО1 адвокат Пантелеев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что при составлении материала об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 противоречат видеозаписи, так как понятые прибыли на место по звонку, прибор для прохождения освидетельствования не демонстрировался. ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» Нижегородской области - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» Нижегородской области лейтенант полиции ФИО8, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Причин неявки не сообщил.

Судья определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении жалоб на постановления в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что 01 января 2018 года в 10 час. 32 мин. водитель ФИО1, на ул. Восточная, д. 12 р.п. Вознесенское Нижегородской области, управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, имел признаки опьянения, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд признает доказанным:

протоколом об административном правонарушении ... от 01.01.2018;

протоколом об отстранении от управления транспортного средства ... от 01.01.2018;

актом ... от 01.01.2018 г., которым зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом ... от 01.01.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

письменными объяснениями ФИО6 от 01.01.2018, согласно которым 01.01.2018 он был привлечён сотрудниками полиции в качестве понятого. В его присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

письменными объяснениями ФИО5 от 01.01.2018, согласно которым 01.01.2018 он был привлечён сотрудниками полиции в качестве понятого. В его присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

видеозаписью, согласно которой из остановившейся автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> с водительской стороны вышел ФИО1;

карточкой операции с ВУ, карточкой учета транспортного средства.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО5, которые суду показали, что 01 января 2018 года присутствовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии понятых ФИО6 и ФИО5 ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом каких-либо нарушений со стороны органа, составившего протокол и другие материалы об административном правонарушении, которые могли бы затронуть права и законные интересы ФИО1, судьей в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Анализируя все доказательства по делу, судья пришел к выводу о том, что требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения носили законный характер, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. При этом у данного водителя был обнаружен признак опьянения: резкий запах алкоголя изо рта.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи от 07 марта 2018 года в качестве доказательства указан протокол ... от 01.01.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вместо которого в материалах дела имеется протокол ... от 01.01.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Суд приходит к выводу о наличии в постановлении мирового судьи технической описки в номере протокола, допущенной мировым судьей при вынесении постановления, которая может быть исправлена в силу ст. 29.12 КоАП РФ и не влияет на выводы мирового судьи.

Поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при достоверно установленном факте отказа ФИО1 от выполнения законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что оформление документов сотрудником ДПС проходило без участия понятых, с процессуальными нарушениями, являются не состоятельными, поскольку при производстве процессуальных действий участвовали понятые ФИО6 и ФИО5, которые в судебном заседании подтвердили законность произведенных действий.

Сведений о том, что свидетели ФИО6 и ФИО5 заинтересованы в исходе дела, стороной защиты не представлено, в распоряжении суда не имеется.

Нарушения процедуры фиксации действий при отстранении от управления транспортным средством и невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влияющего на результат рассмотрения настоящего дела, судьёй не установлено.

Обстоятельства совершенного нарушения установлены мировым судьей из процессуально верно составленных доказательств по делу и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья указал в тексте постановления, что имеются обстоятельства, отягчающие ответственность ФИО1 – повторное совершение однородного правонарушения, и смягчающие ответственность – наличие ребенка. Таким образом, правомерно с учетом характера совершенного правонарушения, мировой судья справедливо определил ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое является справедливым и соответствующим характеру конкретного правонарушения и личности виновного лица. Оснований для его пересмотра и смягчения судья не усматривает.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен, к числу малозначительных данное правонарушение не относится.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, полагает, что постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 07 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев