Апелляционное постановление № 10-1864/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 1-98/2025

Дело № 10-1864/2025 Судья Руднев С.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 апреля 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием

прокурора Марининой В.К.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Белова К.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Абрамова М.С. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 12 сентября 2016 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 29 ноября 2017 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 01 февраля 2018 года) по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 02 октября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства; наказание в виде исправительных работ отбыто 13 августа 2021 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе мобильный телефон ФИО1 <данные изъяты> с имей-кодами №, № конфискован на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката Белова К.О., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Марининой В.К., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит снизить срок наказания, указывая, что в содеянном раскаялся, обеспечивает жену и ребенка. Обещает закон не нарушать, работать, воспитывать ребенка.

Адвокат Абрамов М.С. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, находит обжалуемый приговор необоснованным, подлежащим изменению в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания, применением закона, не подлежащего применению. Полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание смягчающие наказание обстоятельства (ст. 61 УК РФ), характер и степень общественной опасности преступления (ст. 60 УК РФ), личность осужденного, в связи с чем не применил при назначения наказания положения ст. 73 УК РФ. Считает, что, несмотря на перечисленные в приговоре смягчающие наказания обстоятельства, суд не в полной мере мотивировал невозможность достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, без реального лишения свободы. Полагает, что ФИО1 не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества, является полноценным его членом, работает, проживает с семьей и ребенком, искренне раскаялся и нуждается в снисхождении. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением положений ст. 53.1 либо ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. находит вынесенный приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на нее, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор построен на достаточной совокупности допустимых, достоверных и относимых к уголовному делу доказательств, надлежащим образом оцененных судом. Исследованные в судебном заседании в условиях состязательного процесса доказательства в полной мере подтверждают виновность осужденного.

По обстоятельствам обвинения осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, явствует, что после заказа и оплаты наркотического средства посредством сети «Интернет» ему прислали сообщение с местонахождением закладки с наркотическим средством. Прибыв по координатам, он нашел сверток с наркотиком. По пути домой увидев автомобиль ДПС, решил выбросить наркотик из левой руки, но это заметили сотрудники полиции. Следственной оперативной группой было изъято указанное наркотическое средство.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, каковыми являются: показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах патрулирования, обнаружения ФИО1, вызвавшего подозрение, выбросившего на землю сверток, который был изъят следственной группой в присутствии двух понятых; показания свидетеля ФИО8, участвовавшего в качестве понятого при смотре места происшествия и проведении личного досмотра осужденного; рапорт ФИО13 о поступлении сообщения о задержании осужденного, который сбросил на землю сверток в синей изоленте; рапорт ФИО16; рапорт об обнаружении признаков преступления ФИО17, в котором содержатся результаты исследования изъятого вещества; протокол осмотра места происшествия - участка местности возле <адрес> в <адрес>; протокол личного досмотра, согласно которому у ФИО1 изъяты прозрачный пакет с веществом растительного происхождения, приспособление для курения, банковская карта, сотовый телефон; справка об исследовании и заключение экспертизы, из которых следует, что изъятое вещество является наркотическим средством; протоколы осмотров сейф-пакета со свертком с веществом, банковской карты, с помощью которой приобретено наркотическое средство, телефона, принадлежащего ФИО1, в котором содержатся фотографии карты с установленными географическими координатами места тайного хранения наркотического средства, установлено приложение банка, в истории которого имеется денежный перевод в счет оплаты наркотического средства.

Содержание перечисленных и иных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Все показания осужденного, свидетелей, данные, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Показания свидетелей носят логичный и последовательный характер, стабильны, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем оснований признавать их недостоверными не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения в приговор изменений в части исключения из числа доказательств объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), поскольку оно получено в отсутствии адвоката, без разъяснения процессуальных прав, при этом ФИО1 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Исключение указанного объяснения не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку они с достаточной полнотой подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре, не ставит под сомнение фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Как видно из материалов уголовного дела, допрос осужденного в качестве подозреваемого проводился в присутствии защитника с разъяснением процессуальных прав. Все протоколы следственных действий были подписаны как самим осужденным, так и его защитником без каких-либо замечаний и дополнений, тем самым удостоверена правильность и добровольность изложенных в них сведений. В судебном заседании осужденный не отрицал свою причастность к совершению вышеуказанного преступления, обстоятельства приобретения, хранения наркотического средства, его изъятия сотрудниками правоохранительных органов. Самооговора со стороны осужденного также не установлено.

Выводы суда о наименовании и размере наркотического средства сделаны на основании экспертного исследования, которое проведено лицом, обладающим специальными познаниями, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими производство подобного процессуального действия, согласуется с другими доказательствами и не содержит противоречий, в связи с чем оснований не доверять ему суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче признательного объяснения до возбуждения уголовного, активном участии в следственных действиях; наличие на иждивении малолетнего ребенка, пожилой матери <данные изъяты>, нуждающейся в помощи. Кроме того, судом учтены данные о личности осужденного, который по месту жительства и работы охарактеризован положительно, занят трудом, проживает с семьей, <данные изъяты>, оказывает помощь матери.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, о чем верно указано в приговоре.

Срок наказания за преступление назначен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ч.3 ст. 68, 64 УК РФ.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, несмотря на смягчающие обстоятельства, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

С учетом того, что санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ не предусматривают такого альтернативного вида наказания как принудительные работы, доводы защитника осужденного о необходимости применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не соответствуют требованиям закона.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда о невозможности признания осуждения ФИО1 условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность его исправления без изоляции от общества. Оценив данные о личности осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу о том, что только реальное лишение свободы без применения ст. 73 УК РФ соответствует целям наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 82, 82.1 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом также верно, с учетом положений ст.58 УК РФ.

Конфискация мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, марки <данные изъяты> с имей-кодами №, № в собственность государства с учетом того, что он являлся средством совершения преступления, непосредственно использовался для этого в целях достижения преступного результата, обоснованно применена судом.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Мотивы избрания вида и определения срока наказания, назначенного ФИО1, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа доказательств объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Абрамова М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья