Приговор № 1-119/2019 1-3/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-119/2019

Дело № 1-3/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Еткуль Челябинской области 13 мая 2020 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего А.Н. Акатышева при секретаре О.А. Бабинцевой, с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Н.Н. Рязановой, помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Е.С. Сухарева, подсудимых ФИО1, ФИО3, защитников адвокатов В.С. Селютина, Н.В. Сергеевой, потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 27 февраля 2007 года Коркинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 159; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 10 декабря 2013 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2013 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 17 дней;

2) 02 февраля 2016 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на срок 2 года;

3) 10 августа 2016 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 74, 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 02 февраля 2016 года, всего к отбытию на срок 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден 21 декабря 2017 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2017 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ИТР сроком на 2 года с удержанием 10% дохода из заработной платы в доход государства (снят с учета 31 декабря 2019 года по отбытию срока наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 28 февраля 2017 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком на срок 3 года (наказание отбыто, снят с учета 28 февраля 2020 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

в период с 20 часов до 20 часов 30 минут 24 июня 2018 года ФИО1 и ФИО3 совместно, на открытом участке местности на территории крестьянско-фермерского хозяйства «Русь», расположенного в 400 метрах западнее с. Копытово на территории Еткульского района Челябинской области, увидели трансформаторную подстанцию модели «КТП 160 кВа» стоимостью 200000 рублей, принадлежащую ФИО8 №1. В это время ФИО1 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО8 №1. Реализуя совместный преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в период с 20 часов до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на указанном выше участке местности, специально принесенными с собой автомобильными ключами, ФИО1 и ФИО3 совместно, с целью хищения медной обмотки катушки трансформатора, разукомплектовали комплектную трансформаторную подстанцию модели «КТП 160 кВа», открутив болты, слив с подстанции трансформаторное масло. Однако похитить части трансформаторной подстанции модели «КТП 160 кВа» (медную обмотку катушки трансформатора) общей стоимостью 11130 рублей ФИО1 и ФИО3 не смогли, поскольку их действия были обнаружены и пресечены потерпевшим ФИО38.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 были лишены возможности распорядиться похищенным имуществом, и свой преступный умысел довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены и пресечены ФИО19 ФИО31. В результате своих преступных действий ФИО1 и ФИО3 намеревались причинить ФИО8 №1 материальный ущерб на сумму 11130 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал в полном объеме, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и попросил свозить его в д. Копытово, чтобы забрать его спецодежду. 24 июня 2018 года они поехали в д. Копытово. Ехали они по дороге до с. Селезян мимо кладбища, озера, потом повернули перед выездом налево, более точно он описать дорогу не может, так как в Еткульском районе не ориентируется. За рулем автомобиля находилась его супруга ФИО7 №2. Дорогу в д. Копытово указывал ФИО3, который привел их на территорию какого-то хозяйства. ФИО3 сказал ему, что ранее работал на данном хозяйстве. После того, как ФИО3 не обнаружил на хозяйстве свои вещи, он (ФИО1), ФИО3 и его супруга ФИО7 №2 поехали домой в <адрес>. По пути домой его супруга предложила им заехать в лес пособирать грибы. Справа от дороги они увидели полянку, и решили там остановиться. Когда они остановились, то разошлись по разным сторонам, никто ничего с собой не брал.

Позднее супруга окликнула его, а он окликнул ФИО3, и они поехали домой. Когда они выезжали из леса домой, дорогу им перегородил автомобиль модели «Субару Форестер», из которого вышел парень, который обвинил его в воровстве. Он (ФИО1) открыл заднюю дверь автомобиля, багажник и показал, что машине ничего нет. В багажнике машины у него лежал ящик с инструментами. После этого к его автомобилю подошел пожилой мужчина, который стал обвинять его и ФИО3 в том, что они что-то украли. Он (ФИО1) сказал им, чтобы они вызвали сотрудников полиции. Он (ФИО1), его супруга и сотрудники полиции уехали, а ФИО3 остался на месте.

Трансформаторную подстанцию он (ФИО1) не видел, видел только территорию фермы. Каким образом у трансформаторной подстанции оказался телефон ФИО3, ему (ФИО1) неизвестно. Ни у какой подстанции он не был. ФИО9 ФИО7 №7 на него оказывала моральное давление, хотела, чтобы он (ФИО1) признался в совершении преступления. Зная, что он (ФИО1) проживает в <адрес>, работает, вызвала его на допрос, при этом говорила, что если он не явится на допрос, то она его «закроет», но ездить в <адрес> из Коркино каждый день материально затратно, да и кому нужен такой работник, который приезжает на работу к обеду. Он (ФИО1) писал в прокуратуру жалобу. В связи с тем, что ему необходимо было на работу, он отказывался от дачи показаний. После того, как он (ФИО1) вину не признал, следователь ФИО7 №7 вручила ему (ФИО1) 5 повесток. Этот разговор произошел при его допросе в качестве свидетеля, при этом разговоре защитник не участвовал.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении не признал в полном объеме, пояснил, что он (ФИО3) позвонил ФИО1 и попросил свозить его в д. Копытово, так как ему надо было забрать свои вещи, находившиеся на территории хозяйства, расположенного в стороне от д. Копытово ближе к лесному массиву. По устной договоренности он с другим своим знакомым 22 или 23 июня 2018 года подрабатывал на данном хозяйстве. Он (ФИО3), ФИО1, а также жена ФИО1 - ФИО5 на машине модели ВАЗ-2110, принадлежащей ФИО1, приехали к д. Копытово. За управлением автомобиля находилась супруга ФИО1. Приехав на место, поискав свои вещи на хозяйстве и не найдя их, он, ФИО1 и жена последнего - ФИО7 №2 сели в машину и поехали в сторону <адрес>.

По дороге в <адрес>, отъехав недалеко от д. Копытово, ФИО7 №2 предложила остановиться и пособирать грибы. Они остановились на полянке, вышли из машины и разошлись по разным сторонам. Так как он (ФИО3) был в чистой одежде, то за грибами он не пошел. Он пошел покурить по полевой дороге, прошел около 100 метров и увидел работающих гастарбайтеров. Когда он шел к этим гастарбайтерам, то в поле увидел электрический ящик, который представлял собой металлический ящик прямоугольной формы высотой 2 метра и шириной 1 м. Он только заглянул в этот ящик, посмотреть, что там, поскольку сам занимается металлом, и, в данном случае, имеет профессиональный интерес.

В данном ящике находились выключатели. Рядом у ящика ничего не было, только высокая трава. У него был полный карман семечек и телефон, телефон выпал из кармана у данной будки, видимо, когда он наклонялся, чтобы посмотреть, что в ней. Никакого чемодана с собой у него не было. Никаких трансформаторов он тоже не видел, он даже не знает что это такое.

Потом ФИО1 его окликнул, и он пошел к машине, которая находилась на расстоянии 60-70 метров от ящика. Они сели в машину и поехали.

По дороге домой дорогу им перегородил автомобиль, из которого вышли парень и пожилой мужчина, которые стали обвинять его и ФИО1 в том, что они что-то украли. В ходе следствия ФИО9 ФИО7 №7 и потерпевший ФИО31 оказывали на него давление. В отделе полиции он просидел с 08 часов до 18 часов, все это время его беременная супруга находилась в автомобиле возле отдела полиции. Он (ФИО3) все подписал, лишь бы его отпустили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО39 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. он ехал к себе домой в д. Копытово по проселочной дороге и заметил, что в поле недалеко от его подстанции находится автомобиль модели ВАЗ 2110, серебристого цвета. Он (ФИО8 №1) поехал до своего дома, чтобы поставить там свой автомобиль и пошел пешком к месту, где стоял вышеуказанный автомобиль. Он потихоньку прошел и встал недалеко от трансформаторной подстанции (далее по тексту ТП) за кустами. Он (ФИО8 №1) увидел около ТП двоих мужчин, которые сидели около его ТП и что-то разбирали. В руках у обоих мужчин были ключи или какой-то инструмент. Он слышал скрежет металла, видел, как мужчины, что-то откручивают с ТП. Рядом с мужчинами стоял на траве чемоданчик с инструментом. Минут 10-15 он наблюдал за этими мужчинами с расстояния 20-25 метров, он понял, что если мужчины побегут, он не сможет их догнать, поэтому решил записать номер автомобиля, на котором мужчины приехали. Он пошел поближе к этому автомобилю, чтобы посмотреть номер, в автомобиле на переднем пассажирском сидении сидела женщина, но он (ФИО8 №1) женщину сразу не заметил. Он записал номер автомобиля - <данные изъяты>. В этот момент он увидел, как мужчины резко встали и побежали к машине. Он сразу понял, что мужчин предупредила женщина, которая сидела в автомобиле. Когда мужчины бежали, он увидел, что у мужчины, у которого была одета кепка на голове, в руках был чемоданчик с инструментами, а в руках у второго мужчины были гаечные ключи. Двое мужчин подбежали к автомобилю ВАЗ 2110, после чего они сели и быстро поехали в сторону выезда. Он позвонил своему сыну ФИО7 №1, и попросил сына приехать, вкратце объяснил ситуацию. Сын выехал наперерез автомобилю модели ВАЗ 2110, на котором к выезду из д. Копытово двигались двое мужчин и незнакомая ему женщина. Он сразу же подбежал к сыну и к указанному выше автомобилю. В автомобиле находились двое мужчин и женщина, которые вели себя очень нагло и говорили, что они грибники, хотя грибов в это время в лесу не было. Через некоторое время он вызвал сотрудников полиции. Он видел, что мужчины, которых он теперь знает как ФИО1 и ФИО3, стали собирать в машине рассыпавшиеся ключи из чемоданчика. Минут через 30 к автомобилю сына приехали сотрудники полиции. На его (ФИО8 №1) вопрос мужчинам: «Что вы здесь делали?», мужчины ответили следующее: «Мы грибники, мы ездили за грибами».

Затем ФИО3 сказал ФИО1: «Я телефон потерял где-то». ФИО1 сказал ФИО3: «Иди, ищи свой телефон, забирай его», его (ФИО8 №1) сын сказал ФИО1 и ФИО3: «Стоять, никто никуда не пойдет». Прибывшие в тот день сотрудники следственно-оперативной группы неподалеку от принадлежащей ему (ФИО8 №1) трансформаторной подстанции нашли мобильный телефон одного из мужчин. Наблюдая за ФИО3 и ФИО1, которые специальными инструментами разукомплектовывали его подстанцию и пытались похитить цветной металл, находившийся в корпусе подстанции, он в адрес ФИО1 и ФИО3 ничего не говорил, не кричал, а наблюдал за ними, при этом ФИО1 и ФИО3 его не видели и не слышали, как он подошел к подстанции.

Комплектная трансформаторная подстанция «КТП 160 кВа» принадлежит ему (ФИО8 №1) на праве собственности. Данную «КТП 160 кВа» он приобрел в 1998 году. Она находилась в рабочем, исправном состоянии, но не была подключена к источнику питания. «КТП 160 кВа» представляет собой однотрансформаторную подстанцию наружной установки. Подстанция оснащается одним трансформатором. Самое ценное, что есть в трансформаторной подстанции - это медная обмотка катушки, вес меди в «КТП 160 кВа» составляет не менее 30 кг. Он (ФИО8 №1) настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 разукомплектовали «КТП 160 кВа» именно для того, чтобы украсть медь с катушки, поскольку больше там нечего красть. Эксплуатировать «КТП 160 кВа» после того, как с нее было слито трансформаторное масло, нельзя, после того, как трансформаторная подстанция была ФИО1 и ФИО3 разукомплектована для эксплуатации не пригодна, точнее для восстановления подстанции потребуется очень большое количество денежных средств, возможно, превышающее стоимость новой такой подстанции. Масло с ТП сливается через сливную пробку сбоку. ФИО1 и ФИО3 разбирали, раскручивали болты с ТП, катушку вытащить не успели.

В настоящее время ТП не подлежит восстановлению, так как это экономически не целесообразно.

В судебном заседании потерпевший ФИО40 опознал ФИО1 и ФИО3, как лиц, которые разбирали ТП.

ФИО7 ФИО41 в судебном заседании пояснил, что с 1991 года он проживает в д. Копытово. О попытке хищения с трансформаторной подстанции ему известно со слов ФИО31 и жителей <адрес>. Он знает, что у жителя д. Копытово - ФИО8 №1 вблизи д. Копытово имеется крестьянско-фермерское хозяйство. На территории КФХ у ФИО8 №1 находилась трансформаторная подстанция. Устанавливал подстанцию ФИО31 за свой счет.

До последнего времени все функционировало. Данная ТП находилась с правой стороны от дороги на д. Копытово на расстоянии 60-70 метров от дороги. Леса там нет, грибы и ягоды на территории КФХ у ФИО31 никогда не росли, так как ранее там были хоз. постройки и все вытоптано скотом. Лес расположен ближе к болоту, на расстоянии 1,5 км от КФХ. Подстанцию ФИО31 установил давно, еще в 1990-х годах. Подстанция стояла далеко от леса, была не огорожена. Про стоимость ТП ему ничего не известно.

ФИО7 ФИО42 в судебном заседании пояснил, что ФИО8 №1 он знает как жителя д. Копытово. С ФИО1 и ФИО3 он не знаком. Со слов ФИО31 ему известно, что вскрыли склад на территории КФХ ФИО31. Также ему известно, что на территории КФХ имелась трансформаторная подстанция, принадлежащая ФИО31, из чего она состояла, и сколько стоила ему не известно, так как подстанции бывают разными. В подстанции ФИО31 имелось 6 катушек. Катушка - это медная обмотка.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО43, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 126-129), согласно которым 21 год он работает мастером ОАО «МРСК Урала» - Челябэнерго ПО Центральные электрические сети Еткульский РЭС. С ФИО45. он знаком, знает его как местного жителя д. Копытово. Ему известно о том, что на территории КФХ ФИО8 №1 находилась комплектная трансформаторная подстанция «КТП 160 кВа». Ему достоверно известно о том, что данную «КТП 160 кВа» ФИО8 №1 приобрел в 1998 году. Он лично видел «КТП 160 кВа», принадлежащую на праве собственности ФИО8 №1, «КТП 160 кВа» находилась в рабочем, исправном состоянии, она не была подключена к источнику питания. «КТП 160 кВа», принадлежащая ФИО44., 1970 года выпуска. Срок эксплуатации таких подстанций составляет от 25 до 60 лет.

«КТП 160 кВа», принадлежащая ФИО8 №1, состоит из следующих основных частей, которые представляют наибольшую материальную ценность, а именно: металлического бака с металлической крышкой и расширителем. Металлический бак, металлическая крышка и расширитель изготовлены из металла толщиной не менее 4 мм, корпуса КТП, состоящего из металла весом не менее 100 кг, трех стальных сердечников, трех высоковольтных обмоток медной проволокой диаметром не менее 1 см, трех низковольтных обмоток медной проволокой диаметром не менее 1 см, переключателя напряжения для понижения и повышения напряжения. Данный переключатель медный, его приблизительный вес составляет 150 граммов. Вес медной обмотки трех высоковольтных обмоток и трех низковольтных обмоток в «КТП 160 кВа», принадлежащая ФИО8 №1, составляет не менее 30 кг. Если с «КТП 160 кВа» было слито трансформаторное масло, дальнейшая эксплуатация «КТП 160 кВа» возможна, но для этого потребуются очень большие материальные затраты, сравнимые с покупкой новой «КТП 160 кВа». Восстанавливать КТП после того, как с нее было слито масло и после того, как она была разукомплектована, экономически не целесообразно. На корпусе «КТП 160 кВа» установлена сливная пробка, при откручивании которой гаечным ключом производится слив трансформаторного масла.

В судебном заседании оглашенные показания свидетель ФИО46 подтвердил, расхождение в показаниях объяснил значительным промежутком времени, прошедшим после совершения преступления, а также его первоначального допроса.

ФИО7 ФИО47 в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей мужем. Примерно в июне 2018 года ФИО3 попросил ее мужа забрать какие-то вещи из д. Копытово. Она села за управление автомобилем, так как у ее мужа не имелось водительского удостоверения. Ранее в д. Копытово Еткульского района она никогда не была, поэтому дорогу показывал ФИО4 (ФИО3). Приехав на место, куда нужно было ФИО4, это был какой-то разобранный домик, ФИО4 вышел из автомобиля, а она с мужем остались ждать в машине. ФИО4 вернулся без куртки, он пояснил, что куртку кто-то уже забрал. Затем они поехали обратно в <адрес>. Она попросила мужа заехать в лес, посмотреть грибы. Они свернули с дороги в лес и остановились в лесу, вышли из машины и пошли все в разные стороны. Кто куда пошел, она не видела. Они походили по лесу, грибов не нашли. Затем они сели в автомобиль и поехали домой. Немного проехав, дорогу им перегородила машина. Из машины вышел молодой парень и пожилой мужчина. Парень им говорил, что они, что-то украли. Муж сказал, что они ничего не крали, открыл все двери автомобиля и багажник, показал, что у них ничего ворованного нет, но мужчина все равно не успокоился и утверждал обратное. Она сама никакой трансформаторной будки не видела.

ФИО7 ФИО48 в судебном заседании пояснил, что ФИО8 №1 приходится ему родным отцом. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему отцу в д. Копытово. Вечером около 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился у отца дома, в это время ему позвонил отец, ФИО8 №1, который был взволнован и просил о помощи, говорил, что какие-то мужчины разбирают его (отца) трансформаторную подстанцию. Он быстро выехал на своем автомобиле, поехал в сторону трансформаторной подстанции и выскочил наперерез автомобилю марки ВАЗ-2110 серебристого цвета, где спереди за рулем сидел мужчина, сзади на пассажирском сидении сидела женщина и еще один мужчина. Когда он ехал, то видел, что со стороны хоз. построек бежали двое мужчин, у один из которых в руках был чемодан (набор ключей, инструмента в пластиковом ящике). Женщина и двое мужчин вышли из автомобиля, сказали, что они грибники и приехали в лес за грибами. В это время к нему подошел отец и сказал, что лично своими глазами видел как двое мужчин, скручивали запчасти с трансформаторной подстанции. Через некоторое время он и его отец вызвали сотрудников полиции, чтобы разобраться в данной ситуации. Пока сотрудники полиции не приехали, то мужчина, который находился за рулем автомобиля собирал ключ в кейс и вытирал руки от смазки, а второй мужчина ему сказал, что потерял телефон. После приезда сотрудников полиции, телефон был найден возле подстанции. Телефон простой кнопочный, марки «Нокиа», темно-серого, возможно, черного цвета.

Со слов отца ему известно, что преступление совершили именно ФИО1 и ФИО3. Преступных действий он не видел, но знает, в каком состоянии находилась ТП до преступления, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в рабочем состоянии, но не эксплуатировалась. ФИО7 ФИО49 опознал именно ФИО1 и ФИО3, как мужчин, которые бежали со стороны хоз. построек с инструментом. При осмотре ТП было вытоптано место, масло с подстанции слито, болты и платы откручены. Похитить ничего не успели. В подстанции большое количество меди, в связи с чем, полагает, что украсть хотели именно медные катушки, как самое ценное, что можно взять.

ФИО7 ФИО50 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 и ФИО3 ей знакомы по долгу службы. Она знала со слов ФИО1, что он проживает в <адрес> и официально трудоустроен. Выдавала ли она ФИО1 5 повесток о явке в отдел полиции на допрос, она (ФИО7 №7) не помнит, так как у нее в производстве находится много уголовных дел.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 50), ФИО8 №1 просит привлечь к уголовной ответственности двоих неизвестных мужчин, которые пытались разукомплектовать принадлежащую ему трансформаторную подстанцию, расположенную неподалеку от <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 20 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - частично разукомплектованная металлическая трансформаторная подстанция, находящаяся на территории открытого участка местности - поля, расположенного в 400 метрах западнее <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на расстоянии 10 см севернее основного корпуса трансформаторной подстанции в траве обнаружен мобильный не раскладной кнопочный телефон марки «SamsungGT-E 1081 T» в рабочем состоянии, где установлена сим-карта сотового оператора Теле-2, серийный номер телефона - №. На момент осмотра из нижней части трансформаторной подстанции слито трансформаторное масло, в верхней крышке откручены 20 штук болтов, сняты изоляторы 4 штуки, находятся на земле в траве в беспорядочном порядке, отогнута верхняя крышка, где находится медная обмотка (протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей - т. 1 л.д. 59-63).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - автомобиль модели ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в багажном отделении которого обнаружен чемодан с инструментами - набором ключей и отверток, который в ходе осмотра места происшествия был изъят (протокол осмотра места происшествия с фототаблицей - т. 1 л.д. 64-67).

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-99) администрацией Белоусовсокого сельского поселения предоставлен в аренду КФХ «Русь» в лице ФИО8 №1 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с имеющимися на нем свинарником, подсобным помещением, 2 металлических складов, деревянного навеса, водонапорной башни и парников. Арендная плата <данные изъяты> рублей (приложение № к договору аренды - т. 1 л.д. 100).

В соответствии с приложением № к договору аренды (т. 1 л.д. 94-95), земельные участки с кадастровыми номерами № площадью № кв.м. и № кв.м. соответственно предоставлены в аренду КФХ «Русь» в лице ФИО8 №1.

Согласно детализации телефонных соединений абонентских номеров <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188-190), предоставленной ОАО «Теле-2» (<адрес>), телефонное соединение между абонентами <данные изъяты> (ФИО7 №2) и <данные изъяты> (ФИО1) произошло в районе действия вышки связи, расположенной по адресу: <адрес> (АМС ООО Т2 Мобайл). Данная детализация ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1 л.д 191-193), и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 194).

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, расположенного в <адрес> осмотрен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, находящийся в материалах уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе Отдела МВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1 л.д. 195-198). Данный протокол приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 199-200).

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ № из ООО «Независимая оценка собственности» (т. 1 л.д. 209), стоимость комплектной трансформаторной подстанции «КТП 160 кВа», приобретенной потерпевшим в 1998 году, которая на момент хищения на ДД.ММ.ГГГГ находилась в исправном состоянии с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - открытый участок местности в 400 м западнее д. <адрес>, на котором обнаружена частично разукомплектованная трансформаторная подстанция «КТП 160 кВА», неподключенная к электросети, принадлежащая ФИО8 №1 (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - т. 2 л.д. 194-198). В ходе осмотра ФИО8 №1 указал на данную трансформаторную подстанцию и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он увидел около данной подстанции ФИО1 и ФИО3, которые разукомплектовали принадлежащую ему трансформаторную подстанцию.

Согласно справки независимой оценки собственности ИП ФИО16, рыночная стоимость медной обмотки катушки, для комплектной трансформаторной подстанции 160 кВа на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляла 11130 рублей.

В основу приговора суд кладет показания ФИО19 ФИО31, ФИО10 ФИО7 №5, ФИО17 и ФИО7 №7, данные ими в ходе судебного заседания, а также показания ФИО11 ФИО7 №3, данные им в ходе предварительного расследования и в суде. Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и иных материалов дела. Суд расценивает показания свидетелей и потерпевшего как последовательные. Оснований для оговора ФИО1, ФИО3, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, а совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимых и юридической оценки их действий.

Факт совершения покушения на хищение имущества ФИО8 №1 именно подсудимыми подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшего ФИО51 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он заметил, что в поле недалеко от его трансформаторной подстанции находится автомобиль модели ВАЗ 2110, серебристого цвета, и двоих мужчин, которые что-то откручивали с ТП. Рядом с мужчинами стоял на траве чемоданчик с инструментом. В автомобиле на переднем пассажирском сидении сидела женщина. Он записал номер автомобиля - <***>. Затем мужчины бежали, он понял, что из предупредила женщина, находившаяся в автомобиле. Он увидел, что у бегущего мужчины, у которого была одета кепка на голове, в руках был чемоданчик с инструментами, а в руках у второго мужчины были гаечные ключи. Двое мужчин подбежали к автомобилю ВАЗ 2110, после чего они сели и быстро уехали. Он позвонил своему сыну ФИО7 №1 и объяснил ситуацию. Сын выехал наперерез автомобилю модели ВАЗ 2110, автомобиль остановился. В автомобиле находились двое мужчин и женщина. Он видел, что мужчины собирали в машине рассыпавшиеся ключи из чемоданчика.

Аналогичные показания относительно произошедших событий потерпевший ФИО52 давал и в ходе очных ставок со свидетелем ФИО53 (т. 1 л.д. 166-172 173-176).

Показания потерпевшего согласуются и с показаниями свидетеля ФИО54 который пояснял что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут ему позвонил отец ФИО8 №1, который просил о помощи, говорил, что какие-то мужчины разбирают его (отца) трансформаторную подстанцию. Он быстро выехал на своем автомобиле, поехал в сторону трансформаторной подстанции и выскочил наперерез автомобилю марки ВАЗ-2110 серебристого цвета, от чего автомобиль остановился. В это время к нему подошел отец и сказал, что лично своими глазами видел как двое мужчин, скручивали запчасти с трансформаторной подстанции. Они вызвали сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции мужчина, который находился за рулем автомобиля, собирал ключи в кейс и вытирал руки от смазки, а второй мужчина ему сказал, что потерял телефон. После приезда сотрудников полиции, телефон был найден возле подстанции.

Аналогичные пояснения свидетель ФИО55 давал и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО56 (протокол очной ставки - т. 1 л.д. 173-176).

И потерпевший, и свидетель ФИО57 в ходе судебного заседания однозначно указали на подсудимых, как на лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ предпринимали попытку разукомплектовать принадлежащую потерпевшему трансформаторную подстанцию.

Показания указанных лиц согласуются и с показаниями свидетелей ФИО7 №5 и ФИО7 №3, а также с письменными материалами по делу.

К показаниям свидетеля ФИО58, а также показаниям самих подсудимых, суд относится критически, расценивая их как способ реализации подсудимыми права на защиту, поскольку показания указанных лиц противоречат собранным по делу доказательствам.

Так, доводы подсудимых и показания свидетеля о том, что ФИО1 и ФИО3 собирали грибы, к подстанции не подходили, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО60. ФИО19 ФИО31 непосредственно наблюдал за действиями ФИО1 и ФИО3, разукомплектовывавших трансформаторную подстанцию, а свидетель ФИО59 видел подсудимых, убегавших со стороны хозпостроек. При этом, и потерпевший, и свидетель поясняли, что в руках у подсудимых имелся чемоданчик с инструментами.

И потерпевший, и ФИО14 ФИО31 последовательно поясняли, что, когда подсудимые были ими остановлены, один из мужчин, как им впоследствии стало известно, ФИО2, говорил другому, что потерял сотовый телефон.

При этом, в ходе осмотра места происшествия (протокол осмотра места происшествия - т. 1 л.д. 59-63) на расстоянии 10 см севернее основного корпуса трансформаторной подстанции, расположенной на территории открытого участка местности - поля, в 400 метрах западнее <адрес>, в траве обнаружен мобильный не раскладной кнопочный телефон марки «SamsungGT-E 1081 T» в рабочем состоянии, где установлена сим-карта сотового оператора Теле-2, серийный номер телефона - №.

Подсудимый ФИО3, не отрицая факта принадлежности ему указанного сотового телефона, пояснял, что обронил его, когда отходил покурить, ожидая, пока супруги ФИО30 ищут грибы.

Вместе с тем, показания подсудимого противоречат согласующимся между собой показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО61, непосредственно видевших подсудимых вместе.

Показания свидетеля ФИО62, пояснявшей, что она окрикнула мужа и ФИО3 перед тем как собираться домой, противоречат показаниям потерпевшего, пояснявшего, что ФИО7 №2 предупредила подсудимых, что их действия обнаружены, посредством телефонного звонка. При этом, показания потерпевшего в данной части согласуются с письменными доказательствами по делу, в частности, детализацией телефонных соединений абонентских номеров № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188-190), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе действия вышки связи, расположенной по адресу: <адрес> (АМС ООО Т2 Мобайл) произошло телефонное соединение между абонентами № (ФИО7 №2) №ФИО1).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона для квалификации действий как совершенных группой лиц по предварительному сговору необходимо наличие между соучастниками преступления предварительной договоренности, то есть договоренности, достигнутой заранее.

В ходе судебного заседания, отрицая причастность к совершению преступления, подсудимые, тем не менее, указывали на то, что выехали на автомобиле вместе, по просьбе ФИО3, заранее договорившись съездить в район д. Копытово.

Из показаний потерпевшего ФИО63 следует, что он увидел около трансформаторной подстанции двоих мужчин, которые сидели около его ТП и что-то разбирали. В руках у обоих мужчин были ключи или какой-то инструмент. Он слышал скрежет металла, видел, как мужчины, что-то откручивают с ТП. Рядом с мужчинами стоял на траве чемоданчик с инструментом. Минут 10-15 он наблюдал за этими мужчинами с расстояния 20-25 метров, он понял, что если мужчины побегут, он не сможет их догнать, поэтому решил записать номер автомобиля, на котором мужчины приехали. Он пошел поближе к этому автомобилю, чтобы посмотреть номер, в автомобиле на переднем пассажирском сидении сидела женщина, но он (ФИО8 №1) женщину сразу не заметил. Он записал номер автомобиля - <данные изъяты>. В этот момент он увидел, как мужчины резко встали и побежали к машине. Он сразу понял, что мужчин предупредила женщина, которая сидела в автомобиле.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Собранными по делу доказательствами, в том числе, изложенными выше показаниями потерпевшего, установлено, что подсудимые, обнаружив действия потерпевшего, пытавшегося зафиксировать факт преступного деяния, опасаясь быть застигнутыми и привлеченными к ответственности, прекратили свои преступные действия и предприняли попытку скрыться, не доведя свои действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были обнаружены потерпевшим ФИО64.

Ссылка подсудимого ФИО1 на то, что в данном случае имел место добровольный отказ от совершения преступления, несостоятельна, поскольку в силу ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. В данном случае, преступные действия подсудимых были прекращены в связи с их обнаружением потерпевшим ФИО66, который, намереваясь зафиксировать номер транспортного средства, выдал себя. При таких обстоятельствах, в действиях подсудимых суд не усматривает добровольного отказа от совершения преступления.

Органами предварительного расследования размер ущерба, который подсудимые намеревались причинить потерпевшему ФИО67, определен на сумму 37 000 рублей.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего ФИО68, а также свидетелей, следует, что подсудимые, слив трансформаторное масло, пытались похитить медную обмотку катушки трансформатора, поскольку только эта часть подстанции представляет интерес для похитителей, так как медь можно сдать.

Из справки независимой оценки собственности ИП ФИО16, следует, что рыночная стоимость медной обмотки катушки, для комплектной трансформаторной подстанции 160 кВа на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляла 11130 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным в судебном заседании, что ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, пытались похитить части принадлежащей ФИО8 №1 трансформаторной подстанции, а именно медную обмотку катушки, намереваясь причинить потерпевшему материальный ущерб на сумму 11 130 рублей.

С учетом изложенного, действия ФИО1 и ФИО3 надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Основания для иной квалификации, равно как и для оправдания ФИО1 и ФИО3 у суда, вопреки позиции защиты, отсутствуют.

Указание подсудимых на то, что в ходе осмотра места происшествия они не присутствовали, судом не принимается во внимание, поскольку положения действующего уголовно-процессуального законодательства не содержат обязательного требования о присутствии обвиняемых при производстве такого следственного действия, как осмотр.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 100), в быту характеризуется положительно, по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, с апреля 2006 года состоял на учете у врача нарколога с диагнозом полинаркомания, снят с учета августе 2016 года в связи с выздоровлением (т. 2 л.д. 93, 95).

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 130), в быту характеризуется положительно, по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 127).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО3, суд учитывает наличие на иждивении каждого из них малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья каждого из подсудимых (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд считает необходимым учесть явку с повинной (т. 1 л.д. 54-56) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который по своему характеру является простым (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимых, состояние их здоровья, характеристику, обстоятельства, смягчающие их наказание, обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, отсутствие отягчающие наказание ФИО3 обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, и полагает, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 и ФИО3 от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, возложив на них в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного периодически являться на регистрацию в указанный орган.

При определении подсудимым срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимых, состояние их здоровья, характеристику, обстоятельства, смягчающие их наказание, обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, отсутствие отягчающие наказание ФИО3 обстоятельств, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ (в отношении подсудимого ФИО1) и ч. 1 ст. 62 УК РФ (в отношении подсудимого ФИО3).

Оснований для применения ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния. Оснований для изменения судом категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначение каждому из подсудимых дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом их личностей, характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершения преступления, считает нецелесообразным.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы, приговор Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО3) надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос относительно судьбы вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что детализация телефонных соединений абонентских номеров ОАО «Теле-2», протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол допроса подозреваемого ФИО3, хранятся в материалах уголовного дела в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установить ему испытательный срок - 2 (два) года, возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный специализированный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным, установить ему испытательный срок - 2 (два) года, возложить на ФИО3 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный специализированный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений абонентских номеров ОАО «Теле-2», протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол допроса подозреваемого ФИО3, храняшиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Еткульский районный суд Челябинской области, в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.Н. Акатышев