Решение № 12-178/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-178/2017

Мировой судья судебного участка № 8 № 12-178/2017

Ингодинского судебного района г.Читы

Андриевская А.Г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 августа 2017 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Калгина Л.Ю.,

при секретаре Депешиной Я.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 20 июля 2017 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 20.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой и дополнением к жалобе, просил постановление мирового судьи от 20.07.2017 в отношении него отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требования ссылался на малозначительность правонарушения и на исключительность обстоятельств, условия крайней необходимости, вынудившие его сесть за руль в нетрезвом виде, а именно, на неисправность электросчётчика, из-за которой на принадлежащей ему даче в его отсутствие мог произойти пожар. Супруга ФИО1 в вечернее время увидев, что на даче «заморгал» свет, а из электросчётчика идёт дымок, срочно вызвала его с работы, где перед этим он выпил кружку пива. Испугавшись за жизнь своей супруги и малолетнего сына, он решил сесть за руль в нетрезвом виде, ехал при этом аккуратно, правил дорожного движения не нарушал, был остановлен сотрудниками ГИБДД и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. После оформления протоколов он пришёл домой, устранил неисправность электросчётчика и снова пошёл на работу, на следующий день счётчик заменил.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы с учётом дополнения поддержал по указанным в ней основаниям, привлечение его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами полагал необоснованным, поскольку он действовал в условиях крайней необходимости, просил постановление мирового судьи в отношении него отменить, производство по делу прекратить, в дополнение ссылался на необходимость предотвратить пожар не только в собственном доме, но и в соседних домах, учитывая плотность застройки по месту нахождения его дома.

СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю о рассмотрении жалобы извещён, представителя не направил, ходатайств не заявлял.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, 8 июля 2017 года, в 22:20, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем Мазда Бонго, гос. рег. знак <данные изъяты> в районе улицы Новая, 2, на территории СОТ «Луч».

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 75 ЗГ № 120076 от 08.07.2017; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ВВ № 013924 от 08.07.2017; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 ОБ № 003377 от 08.07.2017 с приобщённым к нему чеком прибора алкотест 6810 от 16.07.2015 с записью результата освидетельствования, согласно которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило – 0,37 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения.

С вышеназванными протоколами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен под роспись, при их составлении возражений по существу административного правонарушения не высказывал, на условия крайней необходимости не ссылался, факт управления автомобилем в состоянии опьянения и процедуру освидетельствования не оспаривал, напротив, пояснил, что «управлял своим автомобилем, выпил бутылку пива». В протоколе об административном правонарушении событие правонарушения изложено полно, с указанием времени, места и способа его совершения. Протокол отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в виде отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не усматривается.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 управлял в условиях крайней необходимости, вызванных срочностью выезда для предотвращения пожара на даче были предметом проверки мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку возникшая ситуация (опасность) могла быть устранена иными способами, в том числе, путём вызова пожарной службы, привлечения к управлению транспортным средством лица, находящегося в трезвом состоянии.

В жалобе ФИО1 приводит доводы о малозначительности правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), поскольку ехать ему нужно было не очень далеко, и автомобиль он вёл исключительно аккуратно и без нарушений правил дорожного движения.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Управление же при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Оснований для переоценки установленных мировым судьёй фактических обстоятельств дела не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.8. КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г. Читы от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ в Забайкальский краевой суд.

Судья Л.Ю. Калгина