Решение № 12-320/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-320/2017

Дело №12-320/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 11 сентября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Томска М.А. Тыняная,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, /________/, по жалобе защитника Просина А.С. в защиту интересов ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты /________/ ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Томску ФИО3 /________/ от /________/,

установил:

Постановлением инспектора ДПС Роты /________/ ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО3 /________/ от /________/ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В защиту интересов ФИО1 защитник Просин А.С. подал жалобу, в которой указал, что с постановлением инспектора ФИО3 не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием сделанных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права. При вынесения постановления /________/ инспектором ФИО3 недостаточно были исследованы материалы дела, неправильно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля «/________/» регистрационный номер /________/ ФИО1 не могла нарушить п. 8.1, 8.5, так как заблаговременно заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части и начинала поворот налево с включенным сигналом поворота, однако из-за образовавшегося затора на железнодорожном переезде, вынуждена была остановиться. Корпус автомобиля «/________/» буквально на 20-30 см. выступал за линию разметки, однако сдать назад ФИО1 не представлялось возможным, так как водитель «/________/» регистрационный номер /________/, вклиниваясь из другого ряда между автомобилями, подъехал вплотную к автомобилю «/________/» и тем самым создал аварийную ситуацию. Место и направление удара свидетельствуют о том, что в момент совершения столкновения автомобиль «/________/» стоял и пропускал, движущиеся со встречного направления автомобили. Инспектором ДПС ФИО3 не дана надлежащая оценка объяснениям свидетелей, которые имеются в материалах дела. При рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства происшедшего. Порядок рассмотрения дела не соблюдался.

В судебном заседании защитник Просин А.С. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном производстве может быть рассмотрено в отсутствие стороны, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность принятия судом решения о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в производстве (п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в данном случае, суд приходит к выводу, что отсутствие заявителя не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку это не препятствует всестороннему и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как следует из протокола об административных правонарушениях от /________/ дела ФИО1 управляя транспортным средством «/________/», регистрационный номер /________/, /________/ по /________/, в нарушение п. 8.1, 8.5, 13.12 ПДД РФ перед поворотом налево не заняла крайнее левое положение на проезжей части, и выполняя маневр поворота налево, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления по равнозначной дороге, создав помеху для его движения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что при указанных обстоятельствах /________/ ФИО1 нарушила ПДД РФ подтверждается следующими доказательствами.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, в котором описана объективная сторона совершенного ФИО1 правонарушения; схемой происшествия, на которой отображено столкновение машин с государственным регистрационным знаком /________/, /________/, /________/; письменными объяснениями ФИО1 /________/ из которых следует, что она совершала движение по /________/ от /________/. Подъезжая к перекрестку /________/ – /________/ из-за того, что проезжая часть была занята, она остановилась, но заехала на перекресток на 0,5 метров и стала пропускать автомобили, двигающиеся по /________/ в сторону /________/. Она остановилась полностью, мимо нее проехали /________/ и еще машина и двигающаяся за ними машина /________/ совершила с ней столкновение, от чего ее отбросило на сзади стоящий автомобиль /________/ государственный номер /________/;

-объяснений ФИО4 от /________/, из которых следует, что в 13 часов 50 минут он двигался со стороны /________/ в сторону /________/ / /________/ на месте пересечения с автомобилями, движущимися в сторону /________/, автомобиль /________/ г\н /________/ выехал перед ним в сторону /________/, остановиться он не успел, произошло столкновение. Из объяснений ФИО4 от /________/ следует, что ФИО4 на автомобиле /________/ /________/ около 13 часов 30 минут со скоростью около 30-40 км/ч двигался по левому краю со стороны /________/ в сторону /________/. На месте пересечения с автомобилями, которые едут в сторону /________/ слева почувствовал столкновение с автомобилем марки /________/. Регистратор в автомобиле не установлен. Когда он двигался по своей полосе выделенной для движения в прямом направлении, тронувшись со светофора, ничто не мешало движению по заданной траектории.

-объяснений ФИО5, из которых следует, что он двигался со стороны /________/ в сторону /________/. Совершал перестроение, ждал пока его пропустят, перед ним стоял форд фокус и нисан, вскоре перед ним произошло ДТП с участием автомобиля /________/ и /________/, вследствие чего форд отбросило на его автомобиль /________/. Выйдя из автомобиля, он увидел, что нисан, двигался со стороны /________/ и врезался в /________/. /________/ пропускал автомобили со стороны /________/.

- объяснений ФИО6 из которых следует, что она являлась пассажиром автомобиля /________/ /________/. Они стояли в пробке /________/ вследствие закрытого переезда на /________/. Автомобиль /________/ остановился, для того, чтобы пропустить поток машин, так как светофор с /________/ горел зеленым. Перед фордом проехали машина /________/ и маленькая серебристая машинка. Затем она на пару секунд опустила глаза на телефон, в этот момент она увидела, как водитель на серой машине нисан врезался в машину /________/, в которой они сидели. В момент аварии она видела, как водитель нисана смотрел в другую сторону переезда и говорил по телефону. В момент аварии автомобиль /________/ стоял.

-из объяснений ФИО7 /________/, следует, что /________/ примерно в 12.00 часов он управлял /________/ государственный номер /________/ двигался со стороны площади транспортной в сторону /________/, ж\д переезд был закрыт и на площади /________/ образовался затор. Он двигался во втором ряду справа. Впереди него двигался автомобиль /________/ государственный номер /________/, подъезжая к пересечению /________/ и /________/ они остановились. Первым стоял /________/, за ним /________/, еще один автомобиль и автомобиль которым управлял он. В этот момент со стороны /________/ двигался автомобиль /________/. Он совершил столкновение с автомобилем /________/. От удара /________/ отскочил назад и совершил столкновение с автомобилем /________/. У водителя нисан была возможность остановиться, но он этого не сделал. Он не видел, разговаривал ли водитель нисана по телефону или нет, поскольку скорость автомобиля /________/ была очень большой.

Вина ФИО1 также подтверждается фотоматериалом, составленным на месте происшествия.

Представленные доказательства обосновано признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ей административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Анализируя показания водителей, участников ДТП, а также схему дорожно-транспортного происшествия, справку о ДТП с указанием повреждений автомобилей, суд приходит к выводу о том, что автомобиль, под управлением ФИО1, государственный регистрационный знак /________/, при выполнении маневра поворота создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Водитель ФИО1 имея намерение повернуть налево, приступила к совершению соответствующего маневра, создала помехи другим участникам дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств. Тем самым ФИО2 нарушила п. 8.1, 13.12 ПДД.

Доводы заявителя о том, что инспектором ДПС ФИО3 не дана надлежащая оценка объяснениям свидетелей, которые имеются в материалах дела, опровергаются материалами дела.

Согласно положениям ст. 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения нарушение ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ, в соответствии с которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При этом учитывает, что перед поворотом налево исходя из схемы ДТП, объяснений свидетелей, ФИО1 заблаговременно заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как установлено в судебном заседании, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.1, п.13.12 ПДД РФ, обязывающего водителя перед поворотом создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 13.12 обязывающего при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как следует из содержания п. 8.1 ПДД РФ, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. По смыслу п. 1.2 ПДД РФ под помехой следует понимать движение или маневр, который может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В силу п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте на нерегулируемом перекрестке водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.9. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС роты /________/ ДПС Управления ГИБДД УМВД по Томской области от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – изменить, исключить указание на нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Просина А.С. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Копия верна:

Судья: