Апелляционное постановление № 22-2143/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 22-2143/2017

Дело № 22 - 2143/2017 Судья Араблинская А.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2017г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В.,

при секретаре Царевой Ж.В.,

с участием:

прокурора Трифонова А.В.,

осужденного Меана С.К.,

защитника - адвоката Спиридоновой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лейкиной Ю.Н. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 19 июля 2017 г., которым

Меана Сергей Карлитосович, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец /адрес изъят/, судимый:

1/15.06.2001 г. (с учетом изменений, внесенных 28.11.2011 г.) по ч.1ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ (обе статьи - в ред. ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением суда от 1.02.2002 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонию – поселение, освобожденный 7.02.2003г. по постановлению суда от 5.02.2003 г. условно – досрочно на 1 год 3 месяца 5 дней;

2/7.04.2004 г. (с учетом изменений, внесенных 28.11.2011 г.) по ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 12.05.2005 г. по постановлению суда от 11.05.2005г. условно-досрочно на 2 месяца 10 дней;

3/25.01.2006 г. (с учетом изменений, внесенных 28.11.2011 г.) по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 8 лет 9 месяцев;

4/ 21.04.2006 г. (с учетом изменений, внесенных 11.07.2006 г. и 28.11.2011 г.) по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03,2011 г. № 26-ФЗ) с применением ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 23.03.2012 г. по постановлению суда от 13.03.2012 г. условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 18 дней; постановлением суда от 28.03.2014 г. условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев 18 дней в исправительную колонию строгого режима, освобожденный 6.09.2016 г. по постановлению суда от 26.08.2016 г. условно-досрочно на 4 месяца 8 дней,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19.07.2017 г. с зачетом предварительного содержания под стражей с 22 июня по 18 июля 2017 г. включительно.

Разрешены: вопрос по мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., выступления осужденного Меана С.К., в его защиту адвоката Спиридоновой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Трифонова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, суд апелляционной инстанции

установил:

Меана С.К. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества Б., в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 26 500 рублей.

Преступление имело место с 1 по 4 января 2017г. при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Меана С.К. вину в совершении преступления признал полностью.

Судом в особом порядке принятия судебного решения постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвоката Лейкина Ю.Н. в защиту осужденного полагает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, исправление Меана возможно без изоляции от общества.

В обоснование приведены доводы о том, что осужденный всегда и в полном объеме признавал вину, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольно и в большем размере возместил ущерб, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, имеет двух новорожденных детей, нуждающихся в его заботе, поэтому опасности для общества не представляет. Приводит выступление осужденного в прениях. Считает, что им приняты все меры, чтобы загладить вину и причиненный вред, с потерпевшей он сохранил хорошие отношения, и она на строгом наказании не настаивала, просил об особом порядке по делу и согласен нести справедливое наказание. Наличие рецидива преступлений не исключает возможность применения ст.73 УК РФ. Полагает, что приговор носит карательный характер, просит его изменить, применить ст.73 УК РФ, а Меана из-под стражи освободить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник Спиридонова Е.А. жалобу уточнили, просили применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и максимально снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Муромского городского прокурора Галыбин Л.С. считает, что требования закона при назначении Меана справедливого наказания соблюдены. При наличии судимостей за особо тяжкое преступление и преступления небольшой тяжести, в условиях рецидива преступлений, через незначительное время после условно-досрочного освобождения им вновь совершено умышленное преступление средней тяжести. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения и смягчении наказания осужденному либо отмены не видит, при этом исходит из следующего.

Уголовное дело в отношении Меана С.К. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного, при отсутствии возражений потерпевшей и государственного обвинителя.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Меана С.К. добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий постановления приговора и пределов его обжалования, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Меана С.К. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением. Оно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Максимальный срок наказания за преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, основания и условия рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

Правовая квалификация действий Меана С.К. как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину дана правильно.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принято во внимание, что Меана С.К. на учете у врачей-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, исправительной колонией до освобождения охарактеризовался положительно, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате него, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ наличие рецидива преступлений влечет назначение более строгого наказания.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления Меана С.К., с учетом данных о его личности и отягчающих обстоятельств, правомерно определено наказание в виде лишения свободы. Принятое решение мотивировано, отвечает принципу справедливости, поэтому суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при особом порядке производства по делу, ч.2 ст.68 УК РФ о размере наказания при рецидиве преступлений соблюдены.

С учетом личности осужденного, фактических обстоятельств и характера содеянного, оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, также обоснованно не усмотрено.

Все обстоятельства, на которые защитник сослалась в жалобе, приведены в суде апелляционной инстанции осужденным и защитником, в полной мере учтены.

Позиция потерпевшей об отсутствии претензий к Меана С.К. была известна суду (т.2, л.д. 41) и принята во внимание при определении вида и размера наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющаяся по делу совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к убеждению о возможности исправления осужденного без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и определить размер наказания в минимальном размере, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, других обстоятельств, связанных с личностью Меана С.К., его семейной, личной ситуацией, которые бы свидетельствовали о возможности его исправления без реального отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не видит оснований для этого и суд апелляционной инстанции, поэтому положения ст.73 УК РФ об условном осуждении применению не подлежат.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Указанный вопрос разрешается с учетом всех обстоятельств по делу, что и было сделано в отношении Меана С.К.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения названной нормы закона и свое решение мотивировал, которое суд апелляционной инстанции считает правильным, принимая во внимание необходимость усиления исправительного воздействия на осужденного с целью предупреждения совершения новых преступлений.

Поэтому с учетом тяжести преступления, личности осужденного, конкретных обстоятельств уголовного дела суд назначил Меана С.К. соразмерное и справедливое наказание, оснований для смягчения которого не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, верно.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и смягчение наказания Меану С.К., не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 19 июля 2017г. в отношении Меана Сергея Карлитосовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лейкиной Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Вершинина