Решение № 12-68/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 12-68/2026

Судья Жуков Ю.А. дело № 12-68/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 19 февраля 2026 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы генерального директора ООО «АВР» ФИО1 на постановление судьи Шатурского городского суда Московской области от 25 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «АВР»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Шатурского городского суда Московской области от 25 декабря 2025 года юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «АВР» (далее общество, ООО «АВР») ИНН <***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением городского суда, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав пояснения ФИО1 и защитника ФИО суд второй инстанции приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При этом, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 09 час. 45 мин. на территории строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> ООО «АВР» привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по уборке строительного мусора после выполнения фасадных работ гражданина Республики <данные изъяты> ФИО в отсутствии у него патента или разрешения на работу действующих на территории Московской области, в нарушении требований ст.ст. 13 и 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «АВР» по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности по данной статье.

Факт совершения ООО «АВР» вмененного административного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; письменными объяснениями ФИО.; письменными объяснениями ФИО копией постановления ОМВД России «Шатурс»ий" №<данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ФИО к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ; письмом ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» <данные изъяты> от <данные изъяты>; копией договора субподряда № <данные изъяты> от <данные изъяты>; копией списка сотрудников на объекте ООО «АВР» от 14 марта 2025 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АВР»; актом проверки; рапортом инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Московской области ФИО а также другими материалами дела, оцененными должностным лицом и судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ООО «АВР» в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия ООО «АВР» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, а также решение городского суда соответствуют требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на подробно и полно исследованных материалах дела.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ООО «АВР» в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, установленные ст.4.5 КоАП РФ соблюдены.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Сведениями о фальсификации доказательств суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Доводы о том, что список работников ООО "АВР" от <данные изъяты>, в который внесен выявленный иностранный гражданин, подписанный генеральным директором ООО "АВР" ФИО, является недопустимым доказательством не может быть принят во внимание, поскольку данный документ согласуется с иными добытыми по делу доказательствами, включая протокол об административном правонарушении, протокол осмотра, объяснение иностранного гражданина ФИО объяснением ФИО которые получили должную оценку судьи городского суда наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, несет в себе информацию, необходимую для установления наличия либо отсутствия вины юридического лица в совершении вмененного правонарушения.

Ссылка в жалобах на то, что при получении письменных объяснений иностранного гражданина ФИО должностным лицом допущены процессуальные нарушения, а именно: отметка об отказе от переводчика выполнена шрифтом 7 пт, что не соответствует стандартам оформления процессуальных документов; свидетелю не был предоставлен переводчик, не состоятельна, поскольку из материалов дела следует, что письменные объяснения ФИО были отобраны должностным лицом с соблюдением требований ст. 25.1 КрАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. При этом объяснения содержат собственноручную запись ФИО о том, что объяснения с его слов написаны верно, в услугах переводчика не нуждается. Ходатайства о предоставлении переводчика ФИО не заявлялось.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении жалобы судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, чем лишил права на защиту, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей городского суда были выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья изложил в постановлении по делу. При этом оснований не согласиться с данным выводом судьи первой инстанции не имеется, поскольку согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления юридически значимых обстоятельств по делу - факта допуска к трудовой деятельности иностранного гражданина с ведома работодателя без наличия разрешения на ее осуществление либо патента, не требуется специальных познаний.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, платежных ведомстей не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «АВР» конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в адрес, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Вопреки доводам жалоб, в данном случае факт допуска иностранного гражданина ФИО к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в ООО «АВР» без разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в Московской области с ведома руководства общества бесспорно подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств.

Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления суда первой инстанции.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит требования о направлении дела после отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении акта на новое рассмотрение другому судье.

Перечень оснований, при которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, закреплен в части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и включает, в том числе наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

При этом предыдущее рассмотрение дела судьей в данный перечень не включен, в соответствии с нормами названного кодекса не исключена возможность повторного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей.

Материалы дела не дают оснований для вывода о том, что при повторном рассмотрении судьей городского суда дела об административном правонарушении были нарушены фундаментальные принципы независимости и беспристрастности.

Обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии которых судья в силу части 1 статьи 29.3 указанного Кодекса обязан заявить самоотвод в рассматриваемом случае отсутствуют.

В остальном доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «АВР» не усматривается.

Вместе с тем, наложение административного штрафа в размере 500000 рублей, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств рассматриваемого дела, имущественных прав и интересов юридического лица, отсутствия отягчающих обстоятельств оспариваемое постановление судьи городского суда следует изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, до 400000 рублей, что соответствует тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, а также соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Шатурского городского суда Московской области от 25 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «АВР», – изменить, снизив размер назначенного ООО «АВР» административного штрафа до 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова