Приговор № 1-472/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-472/2017

уголовное дело -----


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

адрес «дата 2017 года

адрес районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Баженовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Федоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, адрес, состоящий в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ----- часов до ----- часов дата. ФИО1, находясь в салоне своего автомобиля марки «Рено Логан» с государственным номером -----. припаркованного на территории АЗС «адрес по адрес, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действием никто не наблюдает, из дамской сумки ФИО5 оставленной в вышеуказанном автомобиле, вытащил сотовый телефон марки «Samsung Gaiaxy LI-6» имей -----, имей ----- стоимостью 6000 рублей принадлежащий ФИО7, с находившимися в нем сим-картами компании сотовой связи адрес с абонентскими номерами -----, ----- не представляющие материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, с чехлом стоимостью 500 рублей. С похищенным ФИО1 скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник ФИО6 поддержал ходатайство своего подзащитного. В судебных прениях просил прекратить уголовное дело с применением к ФИО1 меру уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая ФИО7 в письменном заявлении выразила согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель подтвердил своё согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отраженными в обвинительном заключении, наказание, предусмотренное УК РФ за данное преступление, не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ч.2 ст.314 УПК РФ постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимого, стороной защиты не оспаривается, юридическая оценка деяния соответствует установленным фактическим обстоятельствам, суд находит её правильной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ходатайство защитника о прекращении уголовного дела с применение минеры уголовно правового характера в виде судебного штрафа удовлетворено быть не может, поскольку в нарушение ст. 76.2 УПК РФ подсудимым не возмещен причиненный ущерб. Похищенный телефон был изъят сотрудникам правоохранительных органов по мету проживания ФИО1 и возвращен сотрудниками потерпевшей ФИО9 что не может быть признано судом в качестве возмещения вреда подсудимым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 дата, не судим. Деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, квалифицируется как преступление средней тяжести, совершённое с прямым умыслом.

ФИО1 у врачей психиатра и нарколога на учёте не состоит. УУП ------ УМВД РФ по адрес характеризуется без отрицательных особенностей, по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами смягчающими наказание на основании п. п. «г» «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления., также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1. судом не установлено.

Рассмотрев вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает для этого оснований и возможности. При этом во внимание принимается степень общественной опасности совершённого преступления. Также отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

По преступлению, квалифицированному по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие негативных последствий для потерпевшего, личность виновного, его трудоспособность и отсутствие заболеваний, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием для подсудимого ФИО1 являются исправительные работы на определенный срок. По убеждению суда, данное наказание может обеспечить его исправление. При определении размера наказания суд учитывает положение ст. 50 УК РФ, имущественное положение подсудимого, наличие иждивенцев, его возможность получения заработной платы или иного дохода. Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без применения дополнительных видов наказания.

ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался. В целях исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ следует сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: список заказов и детализацию звонков – хранить при уголовном деле; дамскую сумку сотовый телефон марки «Samsung Galaxy LI-6» коробка от телефона кассовый чек оставить по принадлежности у ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию адрес Суда адрес через адрес районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Обжалование и принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья В.Н. Баженова