Решение № 12-497/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-497/2017

Дело № 12–497/2017


Р Е Ш Е Н И Е

«21» ноября 2017 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Борзицкая М.Б.,

при секретаре Морозовой М.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от 17.10.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено административное наказание – лишение права управления транспортным средством сроком на 1 год, за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 17.07.2017 года в 11 час. 00 мин. управлял автомобилем Тойота, г/н №, около <адрес> совершил столкновение с автомобилем Мерседес, г/н №, после чего оставил место ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. В обоснование ссылается на то, что в момент предполагаемого ДТП находился в другом месте, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями, однако мировой судья в вызове и допросе свидетеля отказал, чем нарушено его право на защиту. Кроме того, административное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку фактически было проведено административное расследование органами ГИБДД, расположенными в <адрес>, в связи с чем указанное дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению Кировским районным судом <адрес>.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив доказательства по делу в их совокупности, выслушав ФИО1, свидетеля ФИО3, приходит к следующему

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность водителя транспортного средства наступает за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, наказание предусмотрено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ст. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Согласно постановлению мирового судьи от /дата/, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 /дата/ в 11 час. 00 мин. управлял автомобилем Тойота, г/н №, около <адрес> совершил столкновение с автомобилем Мерседес, г/н №, после чего, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушил пункт 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Не исполнил обязанность водителя, предусмотренную ПДД РФ, не вызвал сотрудников дорожно-постовой службы, оставил место ДТП.

Факт совершения правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от /дата/ (л.д.3), объяснениями ФИО2 (л.д.6), объяснениями ФИО4 (л.д.7), объяснениями ФИО1 (л.д.8), актом технического осмотра автомототранспорта (л.д.9), фотоматериалами (л.д.13-15).

Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все изученные доказательства, представленные административным органом, собраны и составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Исследованные мировым судьей в ходе судебного разбирательства доказательства, сомнений не вызывают. Их достоверность и допустимость мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судьей, не имеется.

Довод заявителя о том, что он не был участником ДТП, поскольку в момент ДТП находился в другом месте, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеуказанных исследованных судом доказательств, а именно письменными показаниями свидетеля ФИО4 из которых следует, что он лично видел, как автомобиль Тойота Рав 4 совершая разворот совершил столкновение с автомобилем Мерседес и уехал с места ДТП, а также частичными показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании из которых следует, что /дата/, ФИО1 находился вместе с ним, но уехал на своем автомобиле в 11 часу дня.

Довод подателя жалобы, о том, что судом не представлено доказательств опровержения доводов ФИО1 о том, что он не совершал административного правонарушения, не совершал ДТП, мировым судьей при рассмотрении дела подробно проверялся и был обоснованно признан не соответствующим действительности, а также опровергнут совокупностью доказательств получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом судья учитывает и то, что ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, покинул место происшествия, тем самым не исполнил обязанность, возложенную ПДД РФ, которыми установлен единый порядок дорожного движения и обязанности водителей механических транспортных средств на всей территории Российской Федерации.

Судья расценивает позицию ФИО1 как защитную, с целью ухода от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Учитывая, что исключительных обстоятельств при производстве по настоящему делу не установлено, учитывая, характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, степень общественной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения, малозначительным, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 и вынесении постановления мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а его срок определен в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальных размерах, и оснований для изменения размера или вида наказания судом не усматривается.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, как о том ставится вопрос в жалобе, суд не усматривает, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ в отношении ФИО1, является законным, и обоснованным, а потому не подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ в отношении ФИО1 предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес> судом.

Судья