Приговор № 1-258/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-258/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Самара «29» сентября 2017 года

Судья Красноглинского районного суда г.Самары Щетинкина И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Красноглинского района г. Самары Шамина А.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Салминой Ю.В. представившей ордер № 243607 от 20.09.2017 и удостоверение № 1666,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-258/2017 в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца г. Самара, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средне техническим образованием, женатого, имеющего ребенка ФИО3, <дата> года рождения, работающего грузчиком-разнорабочим на базе цветов, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, он 07.07.2017 в вечернее время, более точное время не установлено, но не позднее 16.30 часов, находился на территории, прилегающей к гаражу, расположенному адресу: <адрес>, где увидел автомобильные запчасти, принадлежащие ФИО1 В этот момент у него возник умысел на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью незаконного и личного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества, из корыстных побуждений, <данные изъяты>, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО2 взял в руки привод от автомобиля «Фиат Дукато», стоимостью 4 700 рублей; привод от автомобиля «Форд Фокус 1,6», стоимостью 4 800 рублей; привод от автомобиля «Хендай Акцент», стоимостью 3 500 рублей; привод от автомобиля «Нисан Алмера», стоимостью 3 700 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 16 700 рублей.

Он же, ФИО2, совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, он 10.07.2017 примерно в 17.40 часов, более точное время не установлено, находился на территории, прилегающей к гаражу, расположенному адресу: <адрес>, где увидел автомобильные запчасти, среди которых находился тормозной барабан, принадлежащий ФИО1 В этот момент у него возник умысел на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, с целью незаконного и личного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества, из корыстных побуждений, <данные изъяты>, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО2 взял в руку тормозной барабан, стоимостью 800 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего с похищенным имуществом направился к выходу с указанной территории, пытаясь скрыться с места происшествия. Однако его преступные действия были обнаружены ФИО1 В этот момент у ФИО2 возник умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества. ФИО2, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих и, игнорируя данное обстоятельство, стремясь завершить начатое им как <данные изъяты> преступление, с целью открытого хищения чужого имущества, с места преступления с похищенным имуществом попытался скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца ФИО1 был бы причинен материальный ущерб на сумму 800 рублей.

По ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело назначено к рассмотрению в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств по делу, поскольку вину признает полностью и не оспаривает собранные по делу доказательства своей вины. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивался.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала.

Потерпевший ФИО1, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознают характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельства совершения преступлений подсудимым не оспариваются, при этом наказание за инкриминируемые деяния не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Обвинение ФИО2 основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, а действия подсудимого верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 30, 32), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 36).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной по каждому преступлению (л.д. 14, 66), признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении неработающей супруги. Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщал и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из установления смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступления против собственности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, также не установлено исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, не установление конкретного места работы, а также требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, способствующих его исправлению.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания подсудимому, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 314, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 часов,

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 140 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру принуждения ФИО4 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- тормозной барабан, 4 автомобильных привода – возвратить потерпевшему,

– диск СD-R – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара.

Указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья И.А. Щетинкина