Приговор № 1-717/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-717/2025

11MS0007-01-2025-002805-83 дело №1-717/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 14 октября 2025 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермолаева С.М.,

при секретаре судебного заседания Новосадовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сыктывкара Голубевой П.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Юркина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее несудимого,

не задерживавшегося и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ** ** ** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., действуя с корыстной целью, высказал в адрес Потерпевший №1 требование о сдаче сотового телефона марки «...» в комиссионный магазин «...», а вырученные денежные средства передать ему, угрожая применением насилия, сообщив о том, что в случае неподчинения требованию «Изобью тебя!». Потерпевший №1, опасаясь за свои жизнь и здоровье, реально воспринял угрозы ФИО1, в связи с чем сдал принадлежащий ему сотовый телефон марки «...» в комиссионный магазин «...» по адресу: ..., а полученные за указанный телефон денежные средства в размере 3000 рублей передал ФИО1

Он же, ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ** ** **, находясь около ..., действуя с корыстной целью, умышленно открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «...» стоимостью 4264 рубля, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4264 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что с Потерпевший №1 поддерживает дружеские отношения, который после 18 часов ** ** ** пришел к нему в гости. В ходе общения он попросил Потерпевший №1 сдать его (Потерпевший №1) сотовый телефон в комиссионный магазин, а денежные средства от продажи сотового телефона передать ему, но последний отказал в данной просьбе. Примерно после 20 часов, когда они игрались, он сначала толкнул Потерпевший №1, отчего тот упал на пол, а он случайно рукой нанес один удар по лицу потерпевшего. После этого они начали разговаривать, конфликт был исчерпан. Через определенное время ему захотелось еще употребить спиртное, однако денег у него не было, и он попросил у Потерпевший №1 в долг денег, но последний ему отказал. Он стал требовать, чтобы Потерпевший №1 сдал свой сотовый телефон «...» в комиссионный магазин «...», а деньги передал ему, но Потерпевший №1 не соглашался, тогда он высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, а именно «изобью». Он понимал, что потерпевший его боится и угрозы воспринял всерьез. После высказанных угроз применения насилия Потерпевший №1 согласился сдать свой сотовый телефон в комиссионный магазин, а деньги передать ему. После 22 часов ** ** ** он, Потерпевший №1 и ФИО8 пошли в комиссионный магазин, где Потерпевший №1 сдал свой телефон за 3000 рублей, а денежные средства передал ему, которые он потратил. ** ** ** после 20 часов он, Потерпевший №1 и ФИО8 гуляли по парку «...», где у него произошел конфликт с женой, из-за чего он разозлился и от злости ударил Потерпевший №1 рукой в область головы, тем самым выместив на нем зло. Однако на этом конфликт закончился. Затем он, увидев в руках Потерпевший №1 сотовый телефон, вырвал его (телефон) из рук последнего. Потерпевший №1 просил вернуть сотовый телефон, но он это не сделал. После чего он и ФИО8 пошли в комиссионный магазин «...», где он сдал телефон Потерпевший №1, получив за него 3000 рублей. ФИО8 не видела и не знала о том, что он похитил телефон Потерпевший №1 В содеянном раскаивается, принес потерпевшему извинения, а также полностью возместил причиненный ущерб, передав Потерпевший №1 6000 рублей и 3037 рублей (т...). Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (т.1 л.д.91-98).

Допросив подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, огласив показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1, подтвердив показания, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, суду показал, что с сентября 2023 года поддерживает дружеские отношения с подсудимым, по просьбе которого он неоднократно оформлял на себя микрозаймы, а денежные средства передавал ФИО1, который обещался вернуть ему денежные средства. ФИО2 обязательств у него перед ФИО1 никогда не было. ** ** ** после 18 часов он был в гостях у ФИО1 и ФИО8 по адресу: .... У него с собой находился мобильный телефон «...», который приобретал в ** ** ** года в магазине «...» за 6900 рублей. В какой-то момент ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил у него в долг 3000 рублей, но он отказал. Тогда ФИО1 неоднократно предлагал ему сдать в магазин «...» мобильный телефон, но он также отказал. Спустя определенное время ФИО1 толкнул его, отчего он упал на пол, после чего подсудимый нанес ему кулаком один удар по лицу, но по какой причине ФИО1 нанес ему удар, не помнит. В указанный момент подсудимый каких-либо требований о передаче денег или иного имущества не высказывал. Затем ФИО1 вновь попросил у него деньги в долг, но он сообщил об отсутствии денег, тогда подсудимый стал высказывать требования о том, чтобы он сдал свой телефон в магазин «...», а вырученные деньги от сдачи телефона передал подсудимому, но он отказался сдавать телефон в комиссионный магазин, в связи с чем ФИО1 разозлился и высказал в его адрес угрозу применения насилия, а именно «изобью тебя». Указанную угрозу он воспринял реально, поскольку ФИО1 выглядел агрессивно, находился в состоянии опьянения, физически был сильнее и крупнее его по телосложению и мог воплотить свои слова в реальность, так как ранее уже причинил ему телесные повреждения. Будучи напуганным и морально подавленным действиями подсудимого, он согласился сдать свой телефон в магазин «...», а вырученные от продажи телефона денежные средства передать ФИО1 ** ** ** после 22 часов он и ФИО1 пошли в магазин «...» по адресу: ..., где он сдал свой телефон за 3000 рублей, а денежные средства передал ФИО1, который со своей девушкой ФИО8 зашли в магазин «...», а он направился к себе домой. ** ** ** он выкупил свой телефон за 3075 рублей из магазина «...», поскольку понимал, что ФИО1 деньги ему не вернет и телефон не выкупит. ** ** ** после 20 часов он, ФИО1 и ФИО8 гуляли по парку «...». В этот момент его мобильный телефон «...» находился у него в руках и подсудимый выхватил у него из рук указанный телефон. Он неоднократно просил подсудимого вернуть телефон, но тот телефон не вернул и ушел с ФИО8 домой, в связи с чем он ** ** ** обратился в полицию с заявлением. В настоящее время ФИО1 принес ему извинения, а также в полном объеме возместил причиненный ущерб, передав ему 6000 рублей и 3075 рублей, в связи с чем претензий к подсудимому не имеет, просит уголовного дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон (...). Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (т...);

Свидетель ФИО8, подтвердив показания, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, суду показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей супругом, с которым совместно воспитывают её ребенка. ** ** ** после 18 часов к ним в гости пришел Потерпевший №1, которому ФИО1 в шутку нанес кулаком один удар по лицу. После 22 часов она ушла из дома, и что происходило между потерпевшим и подсудимым, не видела. Когда вернулась домой, то Потерпевший №1 и ФИО1 направились в магазин «...», чтобы сдать телефон Потерпевший №1 Она пошла с ними в магазин, где Потерпевший №1 сдал свой мобильный телефон и получил за него 3000 рублей, которые передал подсудимому. В последующем ФИО1 потратил указанные денежные средства на алкоголь и продукты питания. Она не знала по какой причине Потерпевший №1 сдал свой телефон в комиссионный магазин, а денежные средства передал ФИО1 ** ** ** когда она, ФИО1 и Потерпевший №1 гуляли по парку «...», то подсудимый толкнул потерпевшего, отчего последний упал в снег, но что происходило дальше, не видела, поскольку отвлеклась на своего ребенка. После увидела в руках ФИО1 телефон Потерпевший №1, при этом последний неоднократно просил подсудимого вернуть ему телефон, но ФИО1 телефон не вернул, пояснив, что вернет при условии передачи ему 3000 рублей. Затем Потерпевший №1 пошел домой, а ФИО1 зашел в магазин «...», где сдал телефон за 3000 рублей, а сим-карту от телефона передал ей. В последующем следователю она выдала указанную сим-карту. ФИО1 полностью возместил потерпевшему Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб, передав потерпевшему 3000 рублей и 6000 рублей (...);

Свидетель Свидетель №2 – оценщик-приемщик комиссионного магазина ООО «...», показания которого на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались судом, показал, что ** ** ** был на смене в магазине по адресу: .... ** ** ** после 02 часов в магазин пришел молодой человек, который предъявив паспорт на имя ФИО1, сдал сотовый телефон «...», поручив за него 3000 рублей. Им был составлен договор №... о приобретении телефона, а ** ** ** телефон был реализован неустановленному лицу (т....);

Свидетель Свидетель №3 - оперуполномоченный ОУР УМВД России по г.Сыктывкару, показания которого на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались судом, показал, что ** ** ** в дежурную часть УМВД России по г.Сыктывкару поступило заявление Потерпевший №1 о хищении его телефона ФИО1 В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что ФИО1 похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон сдал в комиссионный магазин «...» по адресу: .... В последующем им по запросу была получена запись с камер видеонаблюдения из указанного магазина, которая скопирована на оптический диск, а у ФИО8 изъята сим-карта, которая ранее была установлена в телефон Потерпевший №1 (т....);

- согласно заявлению от ** ** ** Потерпевший №1 сообщает о том, что ** ** ** ФИО1 со своей сожительницей заставили его сдать в комиссионный магазин сотовый телефон и передать полученные за него деньги ФИО1 После того как Потерпевший №1 выкупил указанный сотовый телефон из комиссионного магазина, ** ** ** ФИО1 со своей сожительницей похитили у него данный сотовый телефон «...» (т...);

- согласно акту от ** ** ** у ФИО8 изъята сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», находящаяся ранее в телефоне Потерпевший №1 (т...);

- согласно договору купли-продажи №... серии СК от ** ** ** ФИО1 продал магазину «...» сотовый телефон «...» за 3000 рублей (т....);

- согласно протоколу от ** ** ** осмотрен участок местности около ... (т...);

- согласно протоколу от ** ** ** у свидетеля Свидетель №3 изъят диск с записью камеры видеонаблюдения магазина «...» по адресу: ..., а также сим-карта оператора «...» (т...). В ходе осмотра сим-карты установлен абонентский номер – ..., а в ходе осмотра видеозаписи установлено, что в 02 часа 09 минут ** ** ** в магазин «...» зашли ФИО1 и ФИО8, где ФИО1 передал сотруднику магазина документ в синей обложке и сотовый телефон. В 02 часа 13 минут сотрудник магазина передает ФИО1 сим-карту, документ в синей обложке и лист бумаги, после чего ФИО1 и ФИО8 покинули магазин (т....);

- согласно протоколу от ** ** ** осмотрена ... (т...);

- согласно договору купли-продажи №... серии СК от ** ** ** Потерпевший №1 продал магазину «...» сотовый телефон «...» за 3000 рублей. В соответствии с товарным чеком №... от ** ** ** продавец передал указанный телефон за 3075 рублей (т...);

- согласно заключению эксперта №... от ** ** ** следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки «...» приобретенного в ** ** ** года, без учета стоимости комплектующих, с учетом износа на ** ** ** составляет 4264 рубля (протокол с/з от ** ** **).

Оценивая в соответствии со ст.88 УПК РФ вышеприведенные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела.

Алиби подсудимого проверено судом; свидетельскими показаниями и показаниями потерпевшего, данными осмотров, письменными материалами установлено нахождение ФИО1 в момент преступлений в месте, их совершения.

Выводы, изложенные в заключениях эксперта, не вызывают сомнений у суда, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющий достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы эксперта ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований, согласуются в совокупности с другими доказательствами; заключение эксперта полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Поэтому суд признает экспертное заключение допустимым доказательством.

Как следует из экспертного заключения №... от ** ** **, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключения базируются на представленных в деле сведениях об объектах исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, приведены корректировки, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подходов, что позволило объективно определить рыночную стоимость объекта исследования. Эксперт обосновал применение затратного и сравнительного методов как наиболее объективных. Поэтому суд признает экспертное заключение допустимым доказательством и с учетом этого кладет в основу приговора выводы эксперта №... от ** ** ** о том, что рыночная стоимость сотового телефона марки «...» приобретенного в ** ** ** года, без учета стоимости комплектующих, с учетом износа на ** ** ** составляет 4264 рубля.

Осмотры проводились в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материалы проверок и уголовное дело, с применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Описание изъятых предметов, их упаковка содержатся в протоколах, которые подписаны всеми участниками следственного действия. Каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Все предметы, полученные в ходе следственных действий, осмотрены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами. Протоколы осмотров и иных следственных действий не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку осмотры проведены в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства. Суд кладет данные осмотров в обоснование выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3 относительно известных им обстоятельств совершения и раскрытия преступлений суд считает достоверными, поскольку показания последовательны, логичны. При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, конфликтов между ними не возникало. Показания потерпевшего и свидетелей в полном объеме согласуются с данными осмотров, иными доказательствами, в связи с чем показания потерпевшего и свидетелей в полном объеме суд кладет в основу приговора.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором. Показания были даны подсудимым в присутствии защитника, при этом изложенные обстоятельства совершения преступлений согласуются с совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей и потерпевшего и иными, поэтому кладутся в основу приговора. В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого о том, что ** ** ** он под угрозой применения насилия заставил Потерпевший №1 сдать свой телефон в комиссионный магазин, а денежные средства в сумме 3000 рублей забрал себе, а ** ** ** после 20 часов он вырвал из рук Потерпевший №1 сотовый телефон последнего, который сдал в комиссионный магазин «...», получив за него 3000 рублей.

Поскольку ФИО1 дал признательные показания уже тогда, когда дознание располагало всеми сведениями о совершенных подсудимым преступлениях, суд приходит к выводу об отсутствии в данном деле оснований для признания действий подсудимого в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления. Вместе с тем, в данном деле суд считает необходимым признание ФИО1 своей вины в совершении преступления учесть в качестве иного смягчающего обстоятельства в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

Оценивая совокупность доказательств, суд приходит к следующему.

Из совокупности доказательств следует, что подсудимый намеревался получить для себя материальную выгоду, о чем свидетельствуют его неоднократные высказывания в адрес Потерпевший №1 о сдаче сотового телефона в комиссионный магазин и передаче ему денег за него. При этом, несмотря на факт знакомства потерпевшего и подсудимого, между последними не было никаких финансовых взаимоотношений, либо договоренности о таковых. Каких – либо поручений третьих лиц в отношении имущества Потерпевший №1 подсудимый также не получал. Это указывает о том, что у подсудимого не было даже предполагаемого права на имущество Потерпевший №1

Таким образом, подсудимый осознавал отсутствие у него оснований требовать у потерпевшего денежные средства, а также то, что требуемые деньги ему не принадлежат, то есть требуемые деньги являются чужим имуществом.

Как установлено судом на основании показаний подсудимого и потерпевшего, причиной требования денег ФИО1 послужило наличие у подсудимого корыстного интереса.

По смыслу закона следует, что угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить её немедленно либо в будущем.

Суд находит доказанным выдвижение подсудимым для достижения преступной корыстной цели реальной угрозы, сопровождавшей требование о передаче в будущем денег от продажи сотового телефона в комиссионный магазин, а именно угрозы подсудимого применения насилия («Изобью тебя»), в случае отказа передать денежные средства от реализации сотового телефона.

Тем самым требование о передаче денежных средств от реализации сотового телефона, соединенное с угрозой, подсудимым доведено до сведения потерпевшего. Данная угроза, которой сопровождалось требование, воспринималась потерпевшим как реальная, с учетом совокупности обстоятельств потерпевший имел обоснованные опасения осуществления этой угрозы. Потерпевший обоснованно принимал и во внимание то обстоятельство, что подсудимый ранее причинял ему телесные повреждения. Выдвижение подсудимым угрозы, подкрепляющей требование о передаче денежных средств от реализации сотового телефона, является ничем иным как вымогательством денег у потерпевшего. ФИО1 достоверно знал, что потерпевший его боится, а потому был уверен в том, что и в этот раз не получит со стороны потерпевшего какого-либо противодействия.

ФИО1 сломил волю Потерпевший №1 к сопротивлению, о чем свидетельствовало согласие потерпевшего передать денежные средства.

Суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 были объединены единым умыслом и направлены на завладение имуществом потерпевшего; действия подсудимого были взаимообусловлены и являлись способом завладения чужими деньгами в будущем. Потому неоднократные требования и угрозы, обращенные к Потерпевший №1, а также требование денег с применением насилия не образуют совокупности преступлений.

Суд признает преступление оконченным, поскольку требование, соединенное с указанной угрозой, доведено до сведения потерпевшего и потерпевший выполнил указанное требование, передав подсудимому сумму в 3000 рублей от продажи своего сотового телефона.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым вымогательства и его вина в этом преступлении установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №1 установлено, что подсудимый в период времени с 20 часов 00 минуты до 21 часа 00 минут ** ** ** открыто похитил сотовый телефон потерпевшего. Указанные обстоятельства установлены последовательными показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей. ФИО1 похитил имущество открыто, вырвав сотовый телефон из рук потерпевшего, который неоднократно высказывал требование о возвращении похищенного телефона. Однако ФИО1, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся.

Суд считает преступление оконченным, поскольку имущество было изъято и подсудимый получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению любым способом. На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что именно ФИО1 с корыстной целью противоправно безвозмездно, открыто завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1 обратив его в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб.

С учетом выводов эксперта об установлении рыночной стоимости сотового телефона марки «...», суд приходит к выводу об уменьшении размера причиненного ущерба и определяет стоимость ущерба по ч.1 ст.161 УК РФ в размере 4264 рубля.

Согласно заключению эксперта №... от ** ** ** у ФИО1 обнаруживаются признаки Легкой умственной отсталости, с другими нарушениями поведения, обусловленной неутонченными причинами. Однако имеющиеся расстройства крайне незначительны, т.е. нет слабоумия, временного либо хронического, болезненного расстройства психики, иного болезненного состояния психики. В период времени, к которому относится инкриминируемое деяние, сохранял ясное сознание, был правильно ориентирован, действия носили целенаправленный и завершенный характер, не были вызваны бредом, галлюцинациями, помнит о своих действиях, критически их оценивает. С учетом выявленных у ФИО1 признаков Легкой умственной отсталости, последний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.116-118). С учетом содержания уголовного дела, заключения эксперта, поведения подсудимого в процессе производства по уголовному делу, его способность осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд не находит оснований для признания ФИО1 невменяемым по отношению к совершенным им преступлениям.

Суд квалифицирует действия подсудимого следующим образом:

- по ч.1 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия;

- по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, совокупность смягчающих, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по настоящему уголовному делу совершил два оконченных умышленных преступления, которые уголовным законом отнесены к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, по месту учебы, прежней работы характеризуется положительно, состоит в браке, детей не имеет, помогает супруге в воспитании и содержании её малолетнего ребенка, является самозанятым (автослесарь), имеет заболевание, инвалидности не имеет, под наблюдением нарколога и психиатра не состоит, однако в период с ** ** ** по ** ** ** проходил лечение с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает активное способствование расследованию преступления (в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе с учетом объяснения (т.1 л.д.9), их содержания и полноты, значение данной информации для правильного разрешения дела); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда (в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом передачи потерпевшему 6000 рублей (т.1 л.д.151), 3075 рублей (т.2 л.д.14) и принесенных извинений), и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании ребенка супруги, состояние здоровья (с учетом наличия заболевания).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на нахождение ФИО1 в момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ в состоянии опьянения, в данном уголовном деле суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом отсутствия убедительных свидетельств того, что состояние опьянения формировало умысел подсудимого на совершение преступления.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.163 УК РФ в виде ограничения свободы, а по ч.1 ст.161 УК РФ назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ; менее строгие виды основного наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Данные о личности подсудимого, в том числе о семейном и имущественном положении подсудимого, состояние здоровья и возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает и при определении срока наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, поддержанное подсудимым ФИО1 и его защитником – адвокатом ФИО12 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, а также ходатайство защитника подсудимого – адвоката ФИО12 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку прекращение такого уголовного дела в связи с примирением сторон или с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, что направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Суд учитывает всю совокупность обстоятельств данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, данные о личности подсудимого, и, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности. Независимо от посткриминального поведения подсудимого, признания им вины, передачи потерпевшему 6000 рублей и 3075 рублей, а также иных обстоятельств, судом в данном уголовном деле не установлено достаточных сведений для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. Суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в данном деле не будет справедливым и достаточным для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом вывода суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а также данных о его личности, суд, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться следующим образом: ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.163 УК РФ в виде 9 месяцев ограничения свободы, установив ему ограничения: не выезжать за пределы МО ГО «Сыктывкар», не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы МО ГО «Сыктывкар», не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.М. Ермолаев