Апелляционное определение № 33-11755/2025 33-373/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Бажина Н.Г. Дело33-373/2026 (33-11755/2025)

Дело № 2-898/2025

Выксунский городской суд Нижегородской области

УИД: 52RS0013-01-2025-000285-18

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Винокуровой Н.С.

судей Карпова Д.В., Слеты Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам ООО «Приволжские электрические сети», ФИО1

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 января 2025 года

по гражданскому делу по иску ООО «Приволжские электрические сети» (ООО «ПЭС») к ФИО1, ФИО2 об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Слеты Ж.В., объяснения представителя истца ФИО8, представителя ответчиков адвоката ФИО10,

УСТАНОВИЛА

ООО «Приволжские электрические сети» (ООО «ПЭС») обратилось в суд с указанным иском об установлении сервитута в обоснование иска указав следующее.

ООО «ПЭС» является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], площадью 10+/-1 кв.м., что подтверждается записью государственной регистрации права [номер] от [дата].

На земельном участке с кадастровым номером [номер] расположено движимое имущество, принадлежащее истцу, а именно комплектная трансформаторная подстанция ТП-607, от которой идут воздушные и кабельные линии, необходимые для обеспечения работы указанной трансформаторной подстанции.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], общей площадью 168 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], общей площадью 849 кв.м.

Поскольку проход и проезд к земельному участку ООО «ПЭС», на котором расположена трансформаторная подстанция, может осуществляться лишь через принадлежащие ответчику вышеуказанные земельные участки, то имеется необходимость в установлении сервитута в интересах ООО «ПЭС» для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером [номер] в целях эксплуатации, обследования, ремонта, реконструкции, технического обслуживания указанной трансформаторной подстанции.

[дата] в адрес ФИО1 было направлено предложение от [дата] о заключении соглашения об установлении сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами [номер], [номер], к которому приложен проект соглашения от [дата] об установлении частного бессрочного сервитута. Сторонами не достигнуто соглашение о сервитуте и его условиях в досудебном порядке.

С учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ ООО «ПЭС» просит установить в интересах ООО «ПЭС» бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], находящегося в собственности ФИО1, для осуществления беспрепятственного, круглосуточного 7 дней в неделю, в выходные, праздничные, нерабочие дни прохода и проезда транспорта и сотрудников ООО «ПЭС» к земельному участку с кадастровым номером [номер], расположенному по адресу: [адрес], на котором расположена комплектная трансформаторная подстанция ТП-607, а также подземным кабельным линиям электропередач, расположенным на земельном участке с кадастровым номером [номер] по координатам контура части земельного участка (ЗУ 3) площадью 56 кв.м. в границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

со стоимостью 3 154,16 руб. в год с ежегодной индексацией соразмерно величине общего коэффициента инфляции в РФ за прошлый год; срок оплаты сервитута – до 30 марта года, следующего за отчетным;

контура части земельного участка (ЗУ 4) площадью 23 кв.м. в границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

со стоимостью 1 295,46 руб. в год с ежегодной индексацией соразмерно величине общего коэффициента инфляции в РФ за прошлый год; срок оплаты сервитута – до 30 марта года, следующего за отчетным.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просила установить приемлемый и наименее обременительный для собственника вариант сервитута (в соответствии с выводами экспертного заключения [номер] ООО «Лига-Эксперт НН» №5, ЗУ 4 площадью 23 кв.м.) в соответствии с каталогом координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Просит обязать ООО «ПЭС» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть ограждения в виде 1 (одной) бетонной плиты, возведенной по границе земельного участка с кадастровым номером [номер] с землями общего пользования и возвести ворота для прохода и проезда к земельному участку площадью 10 кв.м. с кадастровым номером [номер] в соответствии с выводами экспертного заключения [номер], выполненного ООО «Лига-Эксперт НН», по варианту №5, ЗУ 4, точки 6 и 13, и передать истцу по встречному иску комплект ключей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 января 2025 года постановлено:

«Исковые требования ООО «Приволжские электрические сети» (ИНН [номер]) к ФИО1 (паспорт [номер] выдан <данные изъяты> [дата]) об установлении сервитута удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Приволжские электрические сети» об установлении сервитута удовлетворить.

Установить в интересах ООО «Приволжские электрические сети» бессрочный частный сервитут площадью 23 кв.м в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], в соответствии с вариантом 5 заключения экспертов [номер] от [дата] в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить плату за ограниченное пользование частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], в размере 1 295 руб. 46 коп. в год единовременно, с последующей ежегодной индексацией на уровень инфляции, ежегодная плата оплачивается ежегодно не позднее 30 марта текущего года.

Обязать ООО «Приволжские электрические сети» в течение одного месяца после вступления решения в законную силу демонтировать часть ограждения, возведенного по границе земельного участка кадастровый [номер] с землями общего пользования, установить ворота для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером [номер] в соответствии с вариантом 5 заключения экспертов [номер] от [дата] по точкам 6 и 13, передав ФИО1 комплект ключей от ворот.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приволжские электрические сети» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 95 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а всего 101 000 (сто одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Приволжские электрические сети» отказать».

В апелляционной жалобе ООО «Приволжские электрические сети» просит отменить решение суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел неверную оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что установление сервитута без учета координат для прохода вдоль подземных кабельных линий нарушает права истца, суду первой инстанции необходимо было установить сервитут с учётом прохода к его линейным объектам — подземным кабельным линиям, т.е. в соответствии с вариантами 4 и 5 заключения эксперта ООО «Лига-Эксперт НН».

В письменных возражения на апелляционную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении жалобы ООО «ПЭС» отказать, оставив решение суда в указанной части без измеенения.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в досудебном порядке ею предлагался ООО «ПЭС» именно вариант сервитута, аналогичный установленному судом, однако ООО «ПЭС» было не согласно, что и явилось причиной обращения в суд. По указанным основаниям просит решение суда отменить в части взыскания с нее судебных расходов, оставив их на стороне ООО «ПЭС».

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда изменить в части варианта сервитута (т.е. установить сервитут в соответствии с вариантами 4 и 5 заключения эксперта ООО «Лига-Эксперт НН»), против доводов апелляционной жалобы ФИО1 возражала.

Представитель ответчиков адвокат ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда отменить в части взысканных с ФИО1 расходов, против доводов апелляционной жалобы ООО «ПЭС» возражала, указав, что установление сервитута в таком порядке будет обременительным для ответчика исходя из площади земельного участка. Так же пояснила, что ранее ФИО1 никогда не отказывала ООО «ПЭС» в доступе к участку, но в настоящий момент ООО «ПЭС» просит круглосуточный и постоянный доступ ко всему участку, что будет препятствовать нормальному его использованию ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «ПЭС» является собственником земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес], площадью 10+/-1 кв.м. с [дата].

На земельном участке с кадастровым номером [номер] расположено движимое имущество, принадлежащее ООО «ПЭС» - комплектная трансформаторная подстанция ТП-607.

Согласно материалам дела, право собственности на трансформаторную подстанцию ТП-607 возникло у ООО «ПЭС» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от [дата] (т. 1 л.д. 78), согласно которого покупатель приобрел земельный участок площадью 10 кв.м. по адресу: [адрес] (кадастровый [номер]), а так же движимое имущество:

- воздушная линия 10 кВ, от опоры №17 Л-1005 ПС «Запрудное» до ТП-607, линейные разъединители ЛР-17, ТР-607 по адресу: [адрес], марка провода АС-35, протяженность L- 615 м;

- комплектная трансформаторная ТП-607, расположенная на земельном участке по адресу [адрес];

- кабельная линия 0,4 кВ от РУ 0.4 кВ КТП-607 до жилых домов по [адрес]Б, 25В, 25Г, марка АВВГ 4x95, протяженность L= 100 м., АВВГ 4x35, протяженность L = 150 м;

- кабельная линия 0.4 кВ oт РУ 0,4 кВ КТП-607 до жилого дома по [адрес]Б, марка АВВГ 4x95, протяженность L= 30 м;

- распределительные шкафы учета жилых домов по [адрес]Б, 25B, 25Г.

Право собственности на данные линейные объекты в ЕГРН ООО «ПЭС» не регистрировалось.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от [дата] (т.1 л.д. 142) являлась собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], общей площадью 1017 кв.м.

[дата] ФИО1 принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером [номер] на два участка - с кадастровыми номерами [номер], по адресу: [адрес], общей площадью 168 кв.м., и участка [номер] площадью 849 кв.м.

В настоящее время ООО «ПЭС» обратилось в суд с иском об установлении в интересах ООО «ПЭС» бессрочно частного сервитута в отношении земельного участка ФИО1 для беспрепятственного доступа сотрудников истца к земельному участку с кадастровым номером [номер], на котором расположена трансформаторная подстанция ООО «ПЭС», а так же к подземным кабельным линиям электропередач, расположенным на земельном участке [номер] (т.1 л.д.5-7, т.2 л.д. 47).

По ходатайству ООО «ПЭС» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лига-Эксперт НН».

Согласно выводам эксперта (т.1 л.д. 238-239) возможности для прохода и проезда к принадлежащему ООО «ПЭС» земельному участку с кадастровым номером [номер], расположенному по адресу: [адрес], на котором расположена комплектная трансформаторная подстанция ТП-607, а также к принадлежащим ООО «ПЭС» линиям электропередач, с земель общего пользования без установления сервитута не имеется.

Возможные варианты сервитута приведены в исследовательской части. Вариант 5 (ЗУ4) является наиболее приемлемым и наименее обременительным для собственника, по мнению эксперта. По данному варианту обеспечен проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером [номер], обслуживанию кабельных линий. Обслуживание ВЛ можно осуществлять с территории земель общего пользования при помощи автовышки без установления сервитута.

Экспертом произведен расчет платы за сервитут:

Вариант 1ЗУ 1 и ЗУ 2площадь 257 кв.м, руб./год

Вариант 2ЗУ 1 площадью 168 кв.м, руб.\год

Вариант 3ЗУ 2площадью 89 кв.м, руб./год

Вариант 4ЗУ 3 площадью 56 кв.м, руб./год

Вариант 5 (наиболее оптимальный)ЗУ 4, площадью 23 кв.м, руб./год

14 475,35

9 462,48

5 012,86

3 154,16

1 295,46

Истец ООО «ПЭС», уточнив исковые требования, настаивает на установлении сервитута по указанным в заключении эксперта вариантам 4 и 5, ссылаясь на то, что вариант 5 (ЗУ 4) обеспечит доступ к комплектной трансформаторной подстанции ТП-607, а вариант 4 (ЗУ3) может быть использован для доступа к подземным кабельным линиям электропередач.

ФИО1 во встречном иске и возражениях просила установить сервитут по варианту 5 заключения эксперта, как наименее обременительному для ответчика согласно Заключению эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Относительно доводов истца ООО «ПЭС» о неполноте проведенного исследования в отношении подземных кабельных линий, необходимости установления сервитута, в том числе по варианту 4, указанному в экспертном заключении, для обеспечения доступа к подземным кабельным линиям, пояснил, что целью экспертизы являлось установление сервитута для проведения регламентных работ, в том числе в отношении кабельных линий трансформаторной подстанции. В материалах дела имеется схема (Том 1 л.д.134) прохождения кабельных линий. Учитывая площадь земельного участка, можно определить, где проходит подземная кабельная линия с точность до нескольких десятков сантиметров, поэтому в данном случае необходимости для определения места положения подземных кабельных линий нет. Кроме того, работы по определению местоположения кабельных линий относятся к инженерным изысканиям, что не является экспертной деятельностью. Работы в отношении подземных кабельных линий проводятся не по всей длине кабелей. Для того, чтобы определить, в каком кабель состоянии, достаточно доступа к ТП, являющейся местом ухода кабельной линии в землю, где делаются измерения, либо необходимо смотреть измерения непосредственного при «входе» в дом. При проведении регламентных работ кабели не вскрываются.

Оценив представленное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим специальные познания и необходимый стаж работы по специальности. При таких обстоятельствах судом заключение было положено в основу решения.

Оснований не доверять выводам заключения у суда апелляционной инстанции так же не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность, не полноту данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

Кроме того, эксперт ФИО11, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции дал подробные ответы на все поставленные вопросы. В числе прочего пояснив, что для обслуживания подземных кабельных линий ООО «ПЭС» установление сервитута по варианту 5 в настоящий момент является достаточным.

С учетом представленных в дело доказательств, а так же пояснений сторон, суд пришел к выводу о возможном установлении сервитута в пользу ООО «ПЭС» в соответствии с предложенным экспертом вариантом сервитута 5, поскольку он является наименее обременительным для ответчика. В соответствии с указанным выше заключением эксперта судом была установлена ежегодная плата за пользование сервитутом, а так же возложена обязанность на ООО «ПЭС» в течении месяца после вступления решения суда в силу демонтировать часть забора по границе земельного участка [номер], установлить ворота для проезда к земельному участку [номер] по точкам 6 и 13, передав ФИО1 комплект ключей от ворот. Таким образом суд удовлетворил требования ООО «ПЭС» частично, встречные требования ФИО1 – в полном объеме.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Согласно п.1 ст.23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Пунктами 1 и 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В соответствии с п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ, линейные объекты - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 510-0-0 разъяснено, что в назначении сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закреплены также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом. Предусмотрено, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка.

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., изложены следующие правовые подходы.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (п. 7). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (п. 8). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланса интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (п. 9).

Указанные нормы права и их разъяснения были в полном объеме учтены судом при разрешении возникшего спора.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений, данных сторонами в суде апелляционной инстанции охранная зона на объекты электросетевого хозяйства ООО «ПЭС» в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 160 от 24.02.2009 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», не устанавливалась. При этом обеспечение доступа в случае возникновения необходимости проведения плановых или внеплановых работ регулируется именно указанными Правилами, которые не предполагают установления постоянного сервитута для проезда в т.ч. к опоре линии электропередач. Кроме того, границы сервитута, согласно п.6 статьи 39.41 Земельного кодекса РФ, должны устанавливаться в пределах, не превышающих размеров охранных зон. Для ВЛ номинального напряжения 0,4 кВ границы охранной зоны устанавливаются по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 4 м., согласно «Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. №160. В условиях недоказаности ООО «ПЭС» необходимости постоянного доступа к частям линейных объектов (кабельная линия 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ КТП-607 до жилых домов по [адрес]Б, 25В, 25Г, и кабельная линия 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ КТП-607 до жилого дома по [адрес]Б), расположенных на земельном участке [номер], установление сервитута для прохода вдоль подземных линий электропередач, нецелесообразно, учитывая в т.ч. наличие регламентированного порядка доступа к линейному объекту (его элементам) в случае возникновения необходимости проведения плановых или иных (внеплановых, аварийных) работ. Кроме того, как поясняла ФИО1 до настоящего времени ситуаций, когда бы она отказала в доступе к участку не было.

Вопреки доводам заявителя жалобы ООО «Приволжские электрические сети» судом первой инстанции были учтены все материалы дела и выбран наименее обременительный для участка ФИО1 вариант установления сервитута. В свою очередь доводы жалобы о необходимости прохода к частям подземных кабельных линий, расположенных земельном участке ФИО1 [номер], не нашли своего подтверждения, так как согласно экспертному заключению установлено, что обслуживание указанных линий можно осуществлять без установления сервитута посредством участка ФИО1 Со своей стороны ООО «ПЭС» доказательств необходимости и целесообразности беспрепятственного прохода по участку ФИО1 в соответствии с вариантом 4 заключения для обслуживания подземных электрических сетей не представлено. Учитывая представленные в дело доказательства, оснований для отмены обжалуемого решения суда в данной части не имеется.

Решение суда в части установленной судом платы за сервитут по варианту 5 экспертного заключения и в части возложения обязанности на ООО «ПЭС» совершить действия сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционной проверки.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, находит, что с решением суда в части распределения судебных расходов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему гражданскому делу исковые требования ООО «Приволжские электрические сети» об установлении сервитута удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО1 - удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено процессуальное поведение сторон, а именно, следующие обстоятельства. [дата] (т.е. до обращения в суд с настоящими требованиями ООО «ПЭС») ФИО1 было направлено письмо ООО «ПЭС» о желании установить сервитут, по координатам, аналогичным, установленным в заключении эксперта по 5-му варианту (установленному судом) (схема имеется на л.д. 140 т.1), шириной 3 метра, который обеспечивал бы проезд к земельному участку ООО «ПЭС». ООО «ПЭС» в ходе рассмотрения дела не оспаривая такое предложение, так же указывало на необходимость дополнительного сервитута (схема отражена на л.д. 83 т.1) вдоль подземных линий электропередач, расположенных на участке [номер]. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 в своих письменных возражениях от [дата] (т.е. до разрешения ходатайства ООО «ПЭС» о назначении по делу судебной экспертизы) подтверждает свою позицию о согласии установить сервитут по представленной ею схеме, и возражает против назначения по делу судебной экспертизы, полагая требования, заявленные к ней в иной части неправомерными.

Таким образом, несение расходов на проведение судебной экспертизы, как и судебного разбирательства было вызвано процессуальным поведением ООО «ПЭС», не согласившимся в досудебном порядке с доводами ФИО1 о возможном варианте сервитута. Именно на ООО «ПЭС» лежала обязанность доказать необходимость и целесообразность установления сервитута в испрашиваемом им варианте, однако доводы истца не нашли своего подтверждения, т.к. полученное в рамках настоящего дела доказательство – заключение судебной экспертизы ООО «Лига-Эксперт НН» подтвердило позицию ФИО1 о варианте подлежащего установлению сервитута. Таким образом обращение в суд с настоящими требованиями ООО «ПЭС» не было связано с нарушением его прав ФИО1 В связи с чем, на ФИО1 не могут быть отнесены судебные расходы ООО «ПЭС» на проведение судебной экспертизы 95 000 руб. и по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

По указанным основаниям решение суда от 27 января 2025 года в части возложения расходов на оплату экспертного заключения и государственной пошлины на ФИО1 подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «ПЭС» в указанной части.

В остальной части основания к отмене либо изменению решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 января 2025 года отменить в части взыскания судебных расходов с ФИО1 в пользу ООО «ПЭС».

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Приволжские электрические сети» о взыскании с ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 95 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей - отказать.

В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Приволжские электрические сети» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в мотивированной форме в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2026 года