Решение № 12-16/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 12-16/2025

Дело № 12-16/2025


РЕШЕНИЕ

р.п. Сосновка Тамбовской области 22 августа 2025 г.

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Галкина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением и полагая его подлежащим отмене с прекращением производства по делу, ФИО1 обратился в Сосновский районный суд <адрес> с жалобой.

В обоснование жалобы указано на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны установленные при его рассмотрении обстоятельства, принятое по делу решение недостаточно мотивировано, при назначении наказания не учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, дело рассмотрено с нарушением предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения ФИО1 и его защитник ФИО2 не явились.

Защитником заявлено мотивированное нахождением в отпуске ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку защитником не соблюдены предусмотренные ст. 24.8 КоАП РФ требования к подаче процессуальных документов и нахождение защитника в отпуске не является уважительной причиной и безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

ФИО1 о невозможности личного участия суду не сообщил, присутствие своего защитника, распорядившись предоставленным ему правом пользоваться юридической помощью, не обеспечил.

Представитель ОГИБДД ОМВД России «Сосновский» ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В п.п. 1, 3 ч. 1, ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ указано, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Сосновский» зарегистрировано поступившее в 21 час 11 минут сообщение о передвижении в районе магазина по <адрес> лесокомбинат Сосновского муниципального округа <адрес> на автомобиле Niva белого цвета находящегося в нетрезвом состоянии водителя.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Сосновский» ФИО4 по результатам проверки указанного сообщения, согласно поданному им рапорту, на территории <адрес> лесокомбинат Сосновского муниципального округа <адрес> выявлен факт управления в районе <адрес> транспортным средством ВАЗ 212140 lada 4x4 г.н. О334ОТ68 белого цвета имеющим признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивой позы ФИО1

В связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения ФИО1 отстранен ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Сосновский» ФИО4 от управления транспортным средством ВАЗ 212140 lada 4x4 г.н. О334ОТ68, о чем составлен соответствующий протокол <адрес>.

Так как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Сосновский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут составлен протокол <адрес> о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, о чем в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая отметка, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Сосновский» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом при наличии установленных к тому законом повода и оснований.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1, 27.13 КоАП РФ и утвержденных постановлением Правительства РФ Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В необходимых случаях, в том числе, при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ обеспечено участие понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен без существенных нарушений требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, соответствует нормам ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Во исполнение положений ч.ч. 2, 4 ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права и обязанности, предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и право предоставить объяснение и замечания по содержанию протокола.

Записью составившего протокол должностного лица, удостоверенной подписью понятых, подтверждается, что копия протокола об административном правонарушении, согласно нормам ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, вручена лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения в соответствии с установленной ст. 23.1 КоАП РФ компетенцией дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление о назначении ФИО1 предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Принятое судьей решение о виновности ФИО1 основано на нормах закона.

В ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 6 приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» указано, что критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с п. 2.3.2 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут управлявший в районе <адрес> лесокомбинат Сосновского муниципального округа <адрес> транспортным средством ВАЗ № ранее не подвергавшийся административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать о его нахождении в состоянии опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица отдела ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью надлежащих, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, допустимых и достаточных для принятия решения доказательств, в том числе, составленными с участием не представившего замечаний по их содержанию ФИО1 протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства материалом соотносимой с местом и временем совершения правонарушения непрерывной видеозаписи с регистратора, показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России «Сосновский» ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах выявления правонарушения, ходе и результатах составления протоколов по делу, а также понятой ФИО6 о том, что ФИО1, у которого при его отстранении от управления транспортным средством имелись признаки состояния опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы и шаткой походки, отказался по требованию инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Сосновский» пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Собранным доказательствам по результатам исследования всех обстоятельств дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана должная оценка с указанием оснований, по которым одни из доказательств приняты во внимание, а другие отвергнуты.

При этом показания ФИО1, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, а также показания состоящей с ним в родственных отношениях допрошенной в качестве свидетеля ФИО7, противоречащие совокупности представленных по делу доказательств, мировым судьей верно расценены как направленные на избежание ФИО1 административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что он не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством №, о применении к нему сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Сосновский» физической силы мировым судьей правильно признаны как не опровергающие факта совершения им административного правонарушения.

С учетом вступившего в законную силу постановления, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут выразившееся в оказании неповиновения инспекторам ДПС ОГИБДД ОМВД России «Сосновский» предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административное правонарушение, и отсутствия в материалах дела сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц ДПС ОГИБДД ОМВД России «Сосновский» в необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей верно расценены как правдивые показания предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ свидетелей ФИО4 и ФИО5

Таким образом, действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом представленных в дело сведений о ранее имевших место фактах его привлечения к административной ответственности мировым судьей дана верная соответствующая фактическим обстоятельствам дела и номам закона квалификация.

В постановлении по делу об административном правонарушении наряду с иными предусмотренными ст. 29.10 КоАП РФ сведениями мировым судьей указаны установленные при рассмотрении дела обстоятельства и приведены мотивы принятого решения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Несогласие ФИО1 с данной мировым судьей оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, с соблюдением порядка и предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Размер наказания определен в установленных законом пределах с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, ч. 2 ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ и при отсутствии данных о наличии обстоятельств, препятствующих назначению примененных видов наказания.

В связи с отсутствием в материалах делах данных о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, наказание верно назначено без их учета.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировым судьей правильно признано повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при разрешении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО8