Приговор № 1-172/2020 1-922/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-172/2020

Уголовное дело № 1-172/2020

(№ 11901320037131720)

42RS0011-01-2019-004063-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 18 февраля 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Воронковой С. П.,

с участием государственного обвинителя Ивановой И. М.,

подсудимого ФИО1

защитника Просвиркиной А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г<данные изъяты> судимого:

1) 20.07.2011г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 18.08.2010г. судимость по которому погашена) 3 года 6 месяцев лишения свободы;

2) 29.09.2011г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 (с преступлением, судимость по которому погашена) УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 20.07.2011г.) 3 года 8 месяцев лишения свободы.

01.08.2014г. – освобожден по отбытию наказания.

3) 12.04.2017г. Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 года 6 месяца лишения свободы.

25.01.2019г. – условно-досрочно освобожден по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.01.2019г. на 9 месяцев 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 10-00час. ФИО1, находясь у <адрес>, где в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к двери подвала, резко дернул дверь, отчего замок на двери подвала открылся; убедившись, что его преступных действий никто не видит, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в подвал, являющийся помещением, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 6000руб., причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил вместе с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, согласен с объемом предъявленного обвинения, ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке производства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель, защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, уведомленная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, согласно заявлению, против особого порядка судебного разбирательства не возражает, просит рассмотреть дело в её отсутствие, на строгой мере наказания не настаивает.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту отбывания предыдущего наказания положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым, который в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления, что подтверждается также протоколом проверки показаний на месте л.д. 48-55, способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья, <данные изъяты>, оказывает помощь в воспитании и содержании <данные изъяты>. Суд также учитывает мнение потерпевшей, который не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (по приговорам от 20.07.2011г., 29.09.2011г., 12.04.2017г.), в связи с чем, наказание ему следует назначить по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ и не применять положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также суд не усматривает возможности применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, при назначении ФИО1 наказания следует учитывать требования ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ, ввиду чего, ему не может быть назначено наказание более мягкое, чем лишение свободы.

Ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что ФИО1 совершил вышеуказанное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.04.2017 года, от отбытия которого он освобожден условно-досрочно. При решении вопроса об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 по приговору от 12.04.2017 года суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им вышеуказанного преступления и преступления, за совершение которого он осужден приговором от 12.04.2017 года, а также данные о личности подсудимого, его поведение в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору от 12.04.2017 года, на протяжении указанного времени ФИО1 фактически создал семью, занимается воспитанием и материальным содержанием <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, а также его состояние здоровье, <данные изъяты>. Судом установлено, что в отношении ФИО1 отсутствуют сведения о допущении за указанный период нарушений общественного порядка и наложения на него административных взысканий, злостного уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, с учетом указанных обстоятельств и смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1. и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, в отношении ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.04.2017 года, который в части условно-досрочного освобождения подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого ФИО1 дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: похищенное имущество, возвращенное потерпевшей Потерпевший №1 под расписку - оставить по принадлежности у потерпевшей; договор купли-продажи от 24.09.2019г. – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения уголовного дела.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с подсудимого на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в два месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Сохранить условно-досрочное освобождение в отношении ФИО1 от наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.04.2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: похищенное имущество, возвращенное потерпевшей Потерпевший №1 под расписку - оставить по принадлежности у потерпевшей; договор купли-продажи от 24.09.2019г. – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-172/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области