Апелляционное постановление № 1-71/2024 22-4073/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-71/2024

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-71/2024 Судья Трофимова Ю.А.

Рег. № 22-4073/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 24 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

при секретаре Рыжковой И.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С.,

защитника - адвоката Ширяева С.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-71/2024 по апелляционной жалобе адвоката Култановой З.И., в защиту осужденного ФИО1, апелляционному представлению первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Печерского Е.Г., на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2024, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне- специальным образованием, холостой, детей не имеющий, со слов работающий кладовщиком «<...>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

Осужден:

по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к 8 месяцам лишения свободы,

п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 виде запрета определённых действий постановлено изменить на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу немедленно, в зале суда.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступления адвоката Ширяева С.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Ломакиной С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей его удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2024 ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, совершенной 11 декабря 2022 года в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут в помещении магазина «<...>» находящегося в ТК «<...>», в отношении потерпевшей Потерпевший №1;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, совершенной 28 мая 2023 года в период с 04 часов 40 минут до 05 часов 00 минут у дома №96 по Невскому пр. в Центральном районе г. Санкт-Петербурга, в отношении потерпевшей Потерпевший №2

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Култанова З.И., действующая в защиту осужденного ФИО1, просит приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2024 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Считает приговор суда незаконным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства полное признание ФИО1 своей вины.

Обращает внимание, что ФИО1 раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил причиненный потерпевшей Потерпевший №2 ущерб, потерпевшей Потерпевший №1 возместил моральный вред в размере 25 тыс. рублей.

Указывает, что потерпевшие представили письменные заявления, в которых указали об отсутствии претензий к ФИО1 и о желании прекратить уголовное дело.

Полагает, что у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Отмечает, что суд не конкретизировал, какие именно обстоятельства препятствуют прекращению уголовного дела.

Цитируя положения УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 19, указывает, что личность ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, примирение ФИО1 с потерпевшими должны быть признаны достаточными для снижения общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Просит также учесть, что в нарушении требований УИК РФ, ФИО1 был взят под стражу в зале суда и направлен в колонию-поселение под конвоем, однако должен был следовать в место отбывания наказания самостоятельно.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора района Печерский Е.Г., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, полагает, что судом при вынесении приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон, просит переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 на ч. 3 ст. 30 п.п. «в» «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, исключить применение смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1, применить положения ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2, назначить ФИО1 более мягкое наказание на срок 9 месяцев лишения свободы.

Подробно цитируя обстоятельства произошедшего, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 29, отмечает, что ФИО1 не успел скрыться с места совершения преступления и не имел реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Указывает, что ущерб потерпевшей Потерпевший №1 не был возмещен ФИО1, поскольку похищенный телефон был возвращен потерпевшей после задержания осужденного.

Отмечает, что суд, несмотря на наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления в отношении Потерпевший №2, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При указанных обстоятельствах считает, что назначенное ФИО1 наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями указанного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно приговору суда, ФИО1 в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут 11 декабря 2022, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «<...>», расположенного по адресу: <...> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из правого кармана куртки, надетой на потерпевшей Потерпевший №1, принадлежащий последней мобильный телефон «<...>» в корпусе фиолетового цвета стоимостью 35 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» не представляющей материальной ценности, находящийся в прозрачном силиконовом чехле с розовыми блестками, не представляющим материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

Однако из исследованных судом первой инстанции доказательств, в частности, показаний самой потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что действия ФИО1, тайно похитившего мобильный телефон потерпевшей Потерпевший №1, были видны свидетелю Свидетель №1, наблюдавшим по камерам видеонаблюдения за торговым залом, вследствие чего на выходе из магазина ФИО1 был задержан сотрудниками службы безопасности магазина и препровожден в досмотровую комнату, где он в присутствии Свидетель №1, из правого бокового кармана своих брюк достал мобильный телефон в чехле с розовыми блестками и положил его на стол. Позже в указанную комнату зашла потерпевшая и опознала выданный ФИО1 мобильный телефон как свой, который у нее украли. После чего были вызваны сотрудники полиции, а ФИО1 задержан. Таким образом, у ФИО1 отсутствовала реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, как верно указано в апелляционном представлении прокурора, его действия по данному преступлению следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

В соответствии со ст. ст. 236, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, а именно на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить производство по уголовному делу в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 представили заявления, в которых просили прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон и освободить ФИО1 от уголовной ответственности, так как он возместил им вред, причиненный преступлением, претензий к нему не имеют. Потерпевшая Потерпевший №2 в суде первой инстанции данное заявление поддержала, потерпевшая Потерпевший №1 была допрошена судом ранее, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, поддерживал ходатайства потерпевших о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон.

Однако суд отказал в прекращении уголовного дела, мотивируя это тем, что учитывает конкретные обстоятельства инкриминируемых подсудимому деяний, а также личность ФИО1

В ходе прений адвокатом подсудимого вновь был поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, учитывая, что потерпевшей Потерпевший №1 родственниками ФИО1 был возмещен вред от преступления путем перевода денег в размере 25 000 рублей, однако суд в приговоре указал, что достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими не находит, учитывая конкретные обстоятельства совершенных деяний и личность ФИО1

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы препятствовали прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции не приведено и не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые за совершение двух преступлений средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №2 и ее показаний в суде первой инстанции следует, что ФИО1 ей в полном объеме возместил вред, причинный преступлением в размере 106 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 также в своем заявлении указала, что вред ей возмещен в полном объеме. При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, потерпевшей Потерпевший №1 не только был возвращен телефон, похищенный у нее ФИО1, но и ей были перечислены в возмещение ущерба от преступления денежные средства в размере 25 000 рублей, в связи с чем она и подала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

ФИО1 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением поддерживал.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими соблюдены, и суд первой инстанции необоснованно не применил данные положения закона.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, не могут быть приняты во внимание. Указание в законе на то, что возможность освобождения от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда прекратить уголовное дело - не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, на что неоднократно обращал внимание Конституционный суд РФ. Необходимо установить соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо. Поэтому, право на прекращение уголовного дела по усмотрению суда - не предусмотрено, а находится во взаимосвязи с исследованием суда, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ условия.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения суда первой инстанции в любом случае является непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в том числе в связи с примирением сторон. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое судебное решение отменить.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить по делу новое судебное решение, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2024 года в отношении ФИО1, отменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1) и по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в связи с примирением с каждой из потерпевших на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение по стражу, отменить.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Вещественные доказательства по делу:

- белый конверт с дактилокартой на имя ФИО1; диск DVD-R-хранящийся при уголовном деле; фото коробки мобильного телефона <...>», диск СD, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения;

- мобильный телефон «<...>» с сим- картой оператора «Теле2» в силиконовом чехле, переданные на ответственное хранение 123, оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Апелляционную жалобу адвокат Култановой З.И. в защиту осужденного ФИО1 - удовлетворить, апелляционное представление первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Печерского Е.Г. удовлетворить частично

Кассационные жалоба, представление на решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья