Приговор № 1-122/2020 1-1558/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 1-122/2020

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тюмень 30 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Шенкевич Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО7.,

подсудимого Донченко ФИО8.,

защитника: адвоката ФИО9., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 15.01.2020,

при секретаре Пузановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-122/2020 в отношении

ДОНЧЕНКО ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Донченко ФИО11. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут Донченко ФИО12., находясь на втором этаже строящегося дома, расположенного на участке <адрес>, увидев лежащий около оконной рамы мобильный телефон «Хонор 8икс», принадлежащий ФИО13., решил умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершить его хищение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Донченко ФИО14., находясь на втором этаже строящегося дома, расположенного по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон «Хонор 8икс», стоимостью 15 999 рублей, принадлежащий ФИО15.

После чего, Донченко ФИО16 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО17. материальный ущерб на сумму 15 999 рублей, который для потерпевшего является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет в среднем 40 000 рублей, имеются ежемесячные выплаты по кредитным обязательствам в размере 23199 рублей и ежемесячные выплаты за жилищно-коммунальные услуги в среднем в размере 5000 рублей.

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания Донченко ФИО18., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного заседания.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Донченко ФИО19. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал и пояснил, что в город Тюмень он приехал в гости к своей родственнице. ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с мужчиной по имени ФИО20, вместе с которым приехал на дачный участок, расположенный в СНТ «<данные изъяты>», где последний занимался отделкой строящегося дома. Находясь в помещении дома, заметив лежащий на подоконнике мобильный телефон «Хонор 8Х», он решил его похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял телефон и спрятал его в кармане своих брюк. Похищенным телефоном он пользовался до задержания его сотрудниками полиции. Впоследствии телефон у него был изъят. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Донченко ФИО21., кроме его полного признания, подтверждается доказательствами, представленными органом следствия и исследованными в суде.

Так, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО22. просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении дачного дома, расположенного на участке <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму <***> рублей (л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен дачный дом, расположенный на участке <адрес>, согласно которому было установлено и зафиксировано место совершения Донченко ФИО23. преступления (л.д. 9-16).

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, похищенный у ФИО24. мобильный телефон «Хонор 8Х» был изъят у Донченко ФИО25. (л.д. 22-25).

Потерпевший ФИО26., показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, оглашались в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Донченко ФИО27 приехали на дачу, в СНТ «<данные изъяты>» г. Тюмени, где он занимался отделкой строящегося дачного дома. По приезду на работу он положил свой мобильный телефон «Хонор 8Х» на окно, расположенное на втором этаже строящегося дома. В течение дня Донченко совместно с другими работниками занимался отделкой в доме. Около 19 часов, когда они стали собираться домой, он обнаружил пропажу своего телефона. Подозрение пало на Донченко, но тот отрицал факт кражи. После чего он с заявлением обратился в полицию. Стоимость телефона <***> рублей. Причиненный материальный ущерб для него является значительным, поскольку среднемесячный доход его семьи составляет около 40 000 рублей, имеются кредитные обязательства на сумму около 23 000 рублей (л.д. 34-39).

Из расписки потерпевшего ФИО28. усматривается, что похищенный у него Донченко ФИО29. мобильный телефон «Хонор 8Х» возвращен, претензий не имеет (л.д. 56).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Донченко ФИО30. установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Донченко ФИО31 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, полностью подтверждается показаниями оглашенными потерпевшего ФИО32., с учетом его материального положения, а также стоимостью похищенного.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённые Донченко ФИО33. преступление относятся к категории средней тяжести, при этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, характера наступивших последствий, данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Донченко ФИО34. по месту жительства УУП МО МВД России «Тавдинский» характеризуется посредственно, проживал с родителями, за время проживания от родственников поступали жалобы на его недостойное поведение в быту, соседями характеризуется удовлетворительно (л.д. 120).

На учётах в Тюменском областном психоневрологическом диспансере, в Тюменском областном наркологическом диспансере, а также по месту регистрации, не состоит (л.д. 122, 124, 126, 127).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Донченко ФИО35., суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка (п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Донченко ФИО36., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При наличии в действиях Донченко ФИО37. рецидива преступлений, наказание ему следует назначить без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства по делу, то, что подсудимый Донченко ФИО39 вину осознал, раскаялся, на спецучетах не состоит, ущерб по делу возмещен путем изъятия похищенного, а также с учетом наличия у него малолетнего ребенка, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества и находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, учитывая при этом положение назначения наказания в особом порядке с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях Донченко ФИО40. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

Оснований для применения иной более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией статьи, а также ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Решая вопрос о дополнительной мере наказания, учитывая вид назначаемого основного наказания, данные о личности подсудимого, суд считает возможным наказание в виде ограничения свободы Донченко ФИО41. не назначать.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу решить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ..

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ДОНЧЕНКО ФИО42 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в ДВА года.

Обязать Донченко ФИО43. периодически являться для регистрации в Специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления своего постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении Донченко ФИО44. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда путём подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: