Апелляционное определение № 33-3353/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: Ключникова И.А 63RS0014-01-2025-000255-71

№ 33-3353/2026

2-668/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Панковой М.А.,

судей Голубевой О.Н., Евдокименко А.А.,

при секретаре: Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Красноярского районного суда Самарской области от 18.12.2025, с учетом определения об исправлении описки от 29.12.2025

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Голубевой О.Н., пояснения, участвующего в деле лица,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ООО «Ресо-Лизинг», ООО «Трансстроймонтаж» о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 8128000 рублей в счет разницы стоимости ТС погрузчика-экскаватора № с учетом выявленного недостатка (изменения идентификационного номера ТС), при котором его использование по назначению невозможно.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.04.2024 года между ФИО2 (Покупатель) и ИП ФИО1 (Продавец) был заключен договор купли-продажи №15/04/24 по факту приобретения транспортного средства погрузчика-экскаватора JCB № До приобретения транспортного средства № Истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют.

Истцом было установлено, что транспортное средство № находится у ИП ФИО1 на законных основаниях и далее стороны пришли к соглашению о заключении договора №15/04/24. После заключения договора купли-продажи вместе с транспортным средством № истцу было передано: соответствующая документация (гарантийный талон, сервисная книжка, свидетельство о регистрации ТС и электронный ПТС на имя ФИО1), комплект ключей.

19.04.2024 года истцом осуществлено страхование транспортного средства № в АО СК «Астра-Волга» полис №

22.04.2024 года истцом транспортное средство № было поставлено на учет в Средне-поволжском управлении федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по адресу: г. <адрес>

С момента приобретения истец открыто пользовался и владел указанным транспортным средством №

19.07.2024 года истец поставлен в известность старшим лейтенантом полиции ОМВД России по Красноярскому району ФИО3 о том факте, что транспортное средство истца № числится как похищенное, в связи с тем, что в кабине ТС был обнаружен GPS трекер, установленный ООО «Ресо-Лизинг» на ТС №). В тот же день №) было изъято у Истца и помещено на специальную стоянку МВД РФ по Красноярскому району Самарской области.

Об этих обстоятельствах Истец при приобретении ТС № не знал, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту истории оформления перехода права собственности к ИП ФИО1 на автомобиль и самого ИП ФИО1 на юридическую чистоту.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 8128000 рублей в счет разницы стоимости ТС погрузчика-экскаватора JCB №) с учетом выявленного недостатка (изменения идентификационного номера ТС), при котором его использование по назначению невозможно.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств за товар, принятый покупателем и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024г. по 20.10.2025г.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.04.2024г. между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи №15/04/24 ТС погрузчика-экскаватора №).

Согласно п.1.3 договора купли-продажи №15/04/24 от 15.04.2024г. общая стоимость товара составляет 7 000 000 рублей.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи №15/04/24 от 15.04.2024г. Покупатель обязуется оплатить товар на условиях внесения 100 % предоплаты в 7000000 рублей в день подписания настоящего договора.

В силу п.2.1 договора купли-продажи №15/04/24 от 15.04.2024г. обязательство Покупателя, предусмотренного п.2.1 настоящего Договора, считается исполненным после получения 100 % предоплаты от Покупателя.

Вместе с тем, до настоящего времени Покупатель, в нарушение п.2.1 договора купли-продажи №15/04/24 от 15.04.2024г. свои обязательства не исполнил, денежные средства в размере 7000000 рублей Продавцу не оплатил.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ИП ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 7 000 000 рублей за товар, принятый покупателем и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024г. по 20.10.2025г

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 18.12.2025 постановлено:

«Исковые требования с учетом уточнения ФИО2 к ИП ФИО1, ООО «Ресо-Лизинг», ООО «Трансстроймонтаж» о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 8128000 рублей в счет разницы стоимости ТС погрузчика-экскаватора №) с учетом выявленного недостатка (изменения идентификационного номера ТС), при котором его использование по назначению невозможно– удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (ИНН № денежные средства в размере 8126000 рублей в счет разницы стоимости ТС погрузчика-экскаватора JCB 3CX 14MFHA (VIN №) с учетом выявленного недостатка (изменения идентификационного номера ТС), при котором его использование по назначению невозможно.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП/ ИНН №) в доход местного бюджета муниципального района Красноярский Самарской области государственную пошлину в размере 80882,00 рубля.

Встречные требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежных средств и процентов – оставить без удовлетворения в полном объеме».

Определением Красноярского районного суда Самарской области от 29.12.2025г. постановлено:

«Исправить в решении суда от 18.12.2025г. по гражданскому делу №2-668/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1, ООО «Ресо-Лизинг», ООО «Трансстроймонтаж» о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 8128000 рублей в счет разницы стоимости ТС погрузчика-экскаватора JCB № №) с учетом выявленного недостатка (изменения идентификационного номера ТС), при котором его использование по назначению невозможно, встречному исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежных средств и процентов, описку, допущенную в части разъяснения порядка и срока обжалования решения суда, не изменяя его содержания, указав в резолютивной части решения суда:

«Исковые требования с учетом уточнения ФИО2 к ИП ФИО1, ООО «Ресо-Лизинг», ООО «Трансстроймонтаж» о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 8128000 рублей в счет разницы стоимости ТС погрузчика-экскаватора № (№) с учетом выявленного недостатка (изменения идентификационного номера ТС), при котором его использование по назначению невозможно- удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП/ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в размере 8126000 рублей в счет разницы стоимости ТС погрузчика-экскаватора № с учетом выявленного недостатка (изменения идентификационного номера ТС), при котором его использование по назначению невозможно.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП/ИНН №) в доход местного бюджета муниципального района Красноярский Самарской области государственную пошлину в размере 80882,00 рубля.

Встречные требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежных средств и процентов - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29 декабря 2025 года».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, а его встречные исковые требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО4 просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 этого же кодекса установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, продавец должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов дела следует, что 15.04.2024 года между ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи №15/04/24 погрузчика-экскаватора №, заводской номер (VIN №), что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 34-36).

Согласно п.1.3 вышеуказанного договора купли-продажи №15/04/24 от 15.04.2024г. общая стоимость товара составляет 7 000 000 рублей (семь миллионов) рублей. Продавец гарантирует, что на момент передачи транспортных средств Товар никому не продан, не заложен, в споре, под запрещением и арестом не т. свободен от притязаний третьих лиц и не имеет каких-либо иных обременении, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ограничений на регистрацию не имеет. Товар должен быть новым, не состоящим на регистрационном учете в ГИБДД/ГТН. В отношении Товара, ввезенного из другой страны, Продавец гарантирует, что таможенные процедуры выполнены надлежащим образом, все сборы, платежи уплачены в полном объеме. Товар, не относится к основным производственным средствам Продавца, не используется и не использовался Продавцом в производственной деятельности и был приобретен Продавцом исключительно в качестве Товара, не является бывшим в употреблении и/или собранным из деталей, улов, агрегатов, которые ранее были в употреблении в составе другого имущества или использовались самостоятельно. При нарушении указанной гарантии Покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор. Датой расторжения считается дата, указанная в уведомлении о расторжении договора.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи №15/04/24 от 15.04.2024г. покупатель обязуется оплатить товар на условиях внесения 100 % предоплаты в 7 000 000 рублей в день подписания настоящего договора.

В силу п.2.1 договора купли-продажи №15/04/24 от 15.04.2024г. обязательство покупателя, предусмотренного п.2.1 настоящего договора, считается исполненным после получения 100 % предоплаты от покупателя.

Из пункта 2.3 договора следует, что обязательство Покупателя, предусмотренное п. 2.1, считается исполненным после получения Продавцом 100 % предоплаты.

Согласно п. 3.2 договора Акт приёма-передачи товара подписывается обеими сторонами и подтверждает факт перехода права собственности на Товар к Покупателю, а также отсутствие претензий к Продавцу относительно внешнего вида, качества и комплектности товара на момент приёмки.

Согласно п.4.1 Договора Продавец обязуется передать товар в собственность Покупателю в день подписания акта приема-передачи, при условии 100 % оплаты.

15.04.2024г. между сторонами подписан акт приема-передачи к договору №15/04/24 купли продажи от 15.04.2024, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял следующее оборудование: погрузчик -экскаватор JCB3CX14MFHA, 2022 гожа производства, заводской номер (VIN №), также продавец передал, а покупатель принял комплекта ключей и все необходимые документы для эксплуатации оборудования, в том числе заверенную копию паспорта самоходной машины и других вдов техники. (т.1 л.д.37).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после заключения договора купли-продажи вместе с транспортным средством JCB №) истцу было передано: соответствующая документация (гарантийный талон, сервисная книжка, свидетельство о регистрации ТС и электронный ПТС на имя ФИО1), комплект ключей.

Таким образом, факт передачи денежных средств подтверждается подписанным актом приема-передачи от 15.04.2024г.

22.04.2024 истцом транспортное средство: погрузчик-экскаватор №), рег. знак № поставлено на учет в Средне-поволжском управлении федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по адресу: <...>.

Как следует из пояснений истца, с момента приобретения он открыто пользовался и владел указанным вышеуказанным транспортным средством JCB №), рег. знак №7606 АХ 63.

Инициируя настоящий спор, истец ссылался на то, что до приобретения транспортного средства, он убедился, что оно находится у ответчика ИП ФИО1 на законных основаниях, автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют.

Однако, 19.07.2024 года истец поставлен в известность старшим лейтенантом полиции ОМВД России по Красноярскому району ФИО3 о том факте, что транспортное средство истца JCB 3CX №) числится как похищенное, в связи с тем, что в кабине ТС обнаружен GPS трекер, установленный ООО «Ресо-Лизинг» на №). В тот же день № изъято у истца и помещено на специальную стоянку МВД РФ по Красноярскому району Самарской области.

При разрешении заявленных требований, исходил из того, что основанием для изъятия у истца транспортного средства послужило заключение эксперта №4/1471 ГУ МВД России по Самарской области от 21.08.2024г., согласно выводам, которого идентификационный номер представленного на исследование экскаватора-погрузчика колесного «JCB 3CX», г/н <***>, подвергался изменению путем механического удаления знаков на раме и заводской таблички с первоначальным обозначением с последующим нанесением на раму знаков вторичной маркировки с установкой таблички с вторичным обозначением. Определить в данном случае первоначальное содержание идентификационного номера ТС экспертным путем не представляется возможным. Номер двигателя представленного на исследование экскаватора-погрузчика колесного «JCB 3CX», №, подвергался изменению путем демонтажа заводской таблички с первоначальным обозначением номера с последующей установкой таблички с вторичным обозначением номера. Определить в данному случае первоначальное содержание номера двигателя экспертным путем не представляется возможным (т.1 л.д.5).

Таким образом, в ходе рассмотрения установлено, что в приобретенном истцом транспортном средстве имеются изменения идентификационного номера путем механического удаления знаков на раме и заводской таблички с первоначальным обозначением с последующим нанесением на раму знаков вторичной маркировки с установкой таблички с вторичным обозначением. Номер двигателя также подвергался изменению путем демонтажа заводской таблички с первоначальным обозначением номера с последующей установкой таблички с вторичным обозначением номера.

Проверяя доводы сторон, судом установлено, что договор купли-продажи стороны заключили добровольно, явившись в назначенное время и место, покупатель осмотрел ТС самостоятельно и что не вызвало у покупателя сомнений в правомерности сделки по купле-продаже ТС. Истец убедился, что автомобиль зарегистрирован, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют.

Также суд правомерно принял во внимание пояснения специалиста Гостехнадзора ФИО5, который показал, что при осмотре ТС никаких видимых, визуально заметных изменений при осмотре установлено не было и ТС было постановлено на учет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент заключения сделки покупатель лишен возможности установить наличие в автомобиле изменений, в том числе в его идентификационных данных. Добросовестно исполняя обязанность по постановке автомобиля на государственный учет, в установленный законом десятидневный срок ФИО2 обратился в Гостехнадхор, где было осмотрено ТС, сверены заводские номера и ТС было поставлено на учет.

Наличие изменений в идентификационном номере автомобиля установлено заключением эксперта № 4/1471 от 21.08.2024 года.

При таких обстоятельствах, установив факт изъятия у истца транспортного средства по обстоятельствам, о которых ему не было известно при заключении с ИП ФИО1 договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец ФИО2 имеет право в соответствии с положениями статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации на возмещение ответчиком убытков, причиненных изъятием этого погрузчика-экскаватора, что лишило покупателя того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу приведенных выше положений пункта 1 статьи 461 данного кодекса в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно статье 15 этого же кодекса понимаются произведенные лицом расходы.

Согласно пп. 11,12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, как указано ранее, истец уплатил ответчику по договору купли-продажи от 15.04.2024г № 15/04/2024 за указанное транспортное средство денежную сумму в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, понесенных истцом убытков (расходов на приобретение транспортного средства) в размере стоимости товара по договору купли-продажи от 15.04.2024г № 15/04/2024 в сумме 7 000 000 (семь миллионов) рублей.

В связи с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 8 128 000 рублей в счет разницы стоимости ТС погрузчика-экскаватора № (№), с учетом выявленного недостатка (изменения идентификационного номера), при котором его использование по назначению невозможно, установленного заключением ООО «ЭБ ФИО6» №2-668/2025 ООО «ЭБ ФИО6» от 10.10.2025г., как основанные на неверном толковании норм материального права, в связи, с чем в указанной части решение подлежит изменению.

С учетом вышеизложенного и установленного, изменению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета в силу ст. 103 ГПК РФ, посредством снижения ее размера до 73 000 рублей.

Наряду с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 15.04.2024 г и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из буквального толкования условий договора купли – продажи (п.2.1, 2.3., 3.2, 4.1) и последующих действий сторон по подписанию акта приема-передачи к указанного договору, установлена передача покупателем продавцу денежных средств на условиях 100% предоплаты товара в день подписания договора.

В этой связи, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 в указанной части, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как истец приобрел специализированную строительную технику – погрузчик-экскаватор не для личных нужд, а для иных целей, следовательно, исковые требования подлежали рассмотрению по месту жительства ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец - физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Договор купли-продажи № 15/04/24 от 15.04.2024 заключён с ним как с гражданином, а не с субъектом предпринимательства.

Бремя доказывания предпринимательского характера приобретения лежит на продавце (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17).

Однако, ИП ФИО1 не представил доказательства того, что техника приобреталась для осуществления истцом предпринимательской деятельности.

При этом, факт перемещения техники по населённому пункту или пунктам соответствует понятию «эксплуатация» транспортного средства и само по себе не свидетельствует о предпринимательской цели, многие граждане используют специализированную технику для личных нужд (например строительство дома, благоустройство участка и т.п.).

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Пленума ВАС РФ № 18 от 22,10.1997 несостоятельна, поскольку спор возник не из договора поставки, а из договора розничной купли-продажи, заключённого с физическим лицом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, не проверил все обстоятельства дела и нарушил ст. 12, 67, 195-198, 327, 329 ГПК РФ», не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции проведена полная, всесторонняя и объективная оценка всей совокупности представленных доказательств, что прямо следует из мотивировочной части решения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит изменению, с изложением резолютивной части решения в следующей редакции: «Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) стоимость товара по договору купли-продажи от 15.04.2024г № 15/04/2024 в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей». В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 18.12.2025, с учетом определения об исправлении описки от 29.12.2025, изменить изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № в пользу ФИО2 (ИНН №) стоимость товара по договору купли-продажи от 15.04.2024г № 15/04/2024 в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в мотивированном виде составлено 16.04.2026.

Председательствующий

Судьи