Апелляционное постановление № 22-1301/2025 22К-1301/2025 от 21 мая 2025 г. по делу № 3/1-22/2025

Судья Мельников Д.А. № 22-1301/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 мая 2025 г.

Томский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Карпова А.В.,

при помощнике судьи З.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

обвиняемой М.,

защитника – адвоката Ивановой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Смыка И.Б. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 1.05.2025, которым

М., /__/, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до 24.06.2025.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника, обвиняемой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

24.04.2025 следователем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

30.04.2025 М. задержана в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, она допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 1.05.2025 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Смык И.Б. выражает несогласие с постановлением, указывает, что М. ранее не судима, имеет постоянную регистрацию по месту жительства в /__/, имеет ряд заболеваний, скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей обвинения не собирается. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Томска Штирц М.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.108УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

М. органами предварительного расследования обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что в соответствии с положениями ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в ее отношении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры в отношении меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении М. суд первой инстанции исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемой, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевших место событии преступления, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения М. в качестве обвиняемой по уголовному делу.

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемой к совершению инкриминируемого преступления и подтверждают обоснованность подозрения.

Необходимость избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении нее иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Вопреки доводам жалобы при разрешении ходатайства следователя, суд принял во внимание данные о личности обвиняемой, а именно, что М. не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории /__/, имеет ряд заболеваний, свидетелем М. характеризуется положительно.

Вместе с тем, суд учел, что М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, она не трудоустроена, обвиняется в совершении преступления по мотиву корыстной заинтересованности.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу или продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, поскольку в соответствии с данной правовой нормой, основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется.

Таким образом, установленные судом обстоятельства являются достаточными, чтобы полагать, что, находясь на свободе, М. может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда, основанным на исследованных материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Выводы суда первой инстанции, в том числе по вопросу невозможности избрания М. иной, более мягкой, меры пресечения являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом всех материалов дела, не усматривает оснований для изменения М. меры пресечения на более мягкую.

Данных о наличии у М. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, и в заседания суда первой и апелляционной инстанций не представлено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренные законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, вынесения по данному поводу решения и сроки рассмотрения ходатайства следственного органа соблюдены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В описательно-мотивировочной части постановления суд указывает на отсутствие у М. постоянного источника дохода, что противоречит материалам дела, из которых следует, что М. является пенсионером и получает пенсию, что свидетельствует о наличии у нее постоянного легального источника дохода.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из постановления суда указание на отсутствие у М. постоянного источника дохода.

Вместе с тем указанное не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности постановления суда в остальной его части, так как данное обстоятельство при избрании меры пресечения учитывалось судом наряду с иными сведениями о личности обвиняемой.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о наличии у М. заболеваний, однако учитывает, что данных о наличии у нее заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, а само по себе наличие ряда заболеваний не препятствует проведению необходимого медицинского обследования и получения лечения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 1.05.2025 в отношении М. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на отсутствие у М. постоянного источника дохода.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Карпов