Решение № 2-2144/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2144/2017

Дело № 2-2144/17 копия

Поступило в суд: 23 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года гор.Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Табола К.В.

При секретаре Михайловой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-ритейл» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Истец обратился к мировому судье первого судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области в суд с иском о возложении обязанности на ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества – смартфон ZTE Axon 7 mini Titanium стоимостью 20196 рублей на аналогичный товар той же марки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1413 рублей 72 копейки, возмещение морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что 06 декабря 2016 года истцом в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» был приобретен телефонсмартфон ZTE Axon 7 mini Titanium, стоимостью 20 196 рублей, что подтверждаетсяналичием товарного чека.

На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

Однако в течение этого срока в смартфоне выявились дефекты - стала западатькнопка и хрипеть динамик во время разговора, а также произвольно стал происходитьсбой часов.

13 февраля 2017 года с данным дефектом истец обратился на торговую точку ООО «Евросеть-Ритейл» с целью проведения гарантийного ремонта.

16.03.2017 г. телефон вернули с ремонта, но указанные выше дефекты не былиустранены, а также с ремонта телефон вернулся с явным внешним дефектов, а именно былдеформирован корпус телефона.

В связи с этим телефон вновь забрали на ремонт.

21.03.2017 г. Истица написала письменную претензию с просьбой поменятьнекачественный телефон на аналогичный товар той же марки.

На основании определения от 26 сентября 2017 года дело было передано мировым судьей по подсудности в Искитимский районный суд.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Дело было принято Искитимский районным судом к производству.

В судебном заседании истец явился, поддержала исковые требования, пояснив, что телефон был не исправен, после ремонта телефон также не работал и получил дополнительные повреждения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску.

Исковые требования не признал. В процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки, в связи с чем истец сдала аппарат для проведения гарантийного обслуживания с заявленной неисправностью: хрипит динамик при разговоре, западет кнопка включения и выключения, сбивается время. В результате диагностики обнаружился недостаток: неисправен динамик, произведена замена динамика.

Однако, через небольшой промежуток времени аппарат был вновь сдан с заявленной неисправностью: не включается, западает кнопка включения. Заявленный дефект не был обнаружен.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, и, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара ; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (ст.458 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 утвержден перечень технически сложных товаров: Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями

В судебном заседании установлено, что 06 декабря 2016 года между ФИО1 и ООО «Евросеть-ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона ZTE Axon 7 mini стоимостью 20196 рублей.

Факт оплаты товара и заключения договора купли-продажи подтверждается товарным чеком.

В процессе эксплуатации товара выявился недостаток, а именно 13 февраля 2017 года в смартфоне стала западать кнопка и хрипеть динамик во время разговора.

В этот же день смартфон был сдан ответчику для выяснения причин поломки.

16 марта 2017 года товар был возвращен ФИО1.

Согласно акта от 16 февраля 2017 года (л.д.20) ФИО1 получила смартфон в исправном состоянии.

21 марта 2017 года смартфон ФИО1 вновь передала для устранения прежних недостатков.

Согласно акта от 30 марта 2017 года (л.д.21) заявленные недостатки не обнаружены. Аппарат технически исправен.

На основании определения мирового судьи от 25 мая 2017 года была назначении и проведена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №016-10-00575 от 28 июля 2017 года установлено следующее.

При производстве экспертизы использовались методы анализа, сопоставления документов, нормативной проверки. Все представленные, для разрешения поставленных вопросов, материалы рассмотрены и исследованы по существу отраженных в них операций.

К экспертизе предъявлен сотовый телефон ZTE Axon 7 mini, IMEI: Номер, который был приобретен 06.12.2016г. в ООО «Евросеть-Ритейл», бывший в эксплуатации.

При внешнем осмотре без разбора фактически установлено: незначительные следы естественного износа в виде небольших потертостей; механические повреждения в виде замятости на передней панели и задней крышке в левом верхнем углу, зазубрины в нижней части задней крышки; трещины со сколом в правом нижнем углу дисплея.

При определении технического состояния путем включения сотового телефона и проверке в условиях эксплуатации фактически установлено: заявленные потребителем дефекты: «...западание кнопки включения, хрип динамика, сбой часов...» подтверждаются.

Диагностика, определение технического состояния и причин возникновения установленных дефектов предъявленного сотового телефона произведено в условиях авторизованного сервисного центра ООО «МТ-Сервис».

В результате проведенных исследований установлено:

следы неавторизованного вскрытия и ремонта в области корпуса со сканером отпечатков,сломаны крепления нижней антенны, боковые клавиши установлены некорректно;

причинами возникновения установленных дефектов являются механические повреждения и неавторизованное вскрытие и ремонт, что подтверждается Техническим заключением по проверке качества к квитанции № 8264240 от 14.07.2017г., составленным специалистами авторизованного сервисного центра ООО «МТ Сервис».

Данные дефекты не являются дефектами производственного характера, а вызваны нарушением правил эксплуатации.

Ввиду того, что данные дефекты не являются дефектами производственного характера, вопрос о существенности теряет логический смысл.

Выводы и ответы на поставленные вопросы:

В проверенном сотовый телефон ZTE Axon 7 mini, IMEI: Номер имеются заявленные потребителем дефекты: «...западание кнопки включения, хрип динамика, сбой часов...». Данные дефекты не являются дефектами производственного характера, а вызваны нарушением правил эксплуатации. Ввиду того, что данные дефекты не являются дефектами производственного характера, вопрос о существенности теряет логический смысл.

Выводам заключения эксперта не доверять у суда нет оснований. Заключение мотивированно и обоснованно. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из материалов дела следует, что выявленный недостаток не являются дефектами производственного характера, а вызваны нарушением правил эксплуатации

Ответчиком представлены суду доказательства, что товар был передан истцу надлежащего качества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования истца не обоснованные и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-ритейл» о защите прав потребителя ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Табола К.В.