Приговор № 1-335/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-335/2017

Дело № 1-335/17 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Форсюка Р.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых – адвокатов Кочетовой К.В., Прохорова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее общее образование, состоящей в фактических брачных отношениях, на иждивении детей не имеющей, работающей разнорабочей у ИП ФИО9, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ):

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским областным судом по п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

Щербакова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, на иждивении детей не имеющего, работающего кочегаром в ООО «Модуль», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании постановления Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 1 месяц 20 дней,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, договорились совершить кражу из дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, вступив, таким образом, между собой в предварительный преступный сговор. Осуществляя совместный преступный умысел, в указанный период времени ФИО1 совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, через забор, проникли на огороженную деревянным забором придомовую территорию дома по вышеуказанному адресу, принадлежащего Потерпевший №1, где ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, подошла к окну дома и рукой разбила стекло в одной оконной раме. Продолжая преступные действия, ФИО2 ногой выбил окно во второй раме окна и через образовавшееся в оконном проеме отверстие незаконно проник в помещение жилища, после чего открыл входную дверь ФИО1, которая незаконно проникла в дом, откуда ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 3 560 рублей, а именно: музыкальный центр «Панасоник» с одной акустической колонкой стоимостью 3 000 рублей; электрообогреватель «Витек» стоимостью 500 рублей; 4 килограмма картофеля стоимостью 15 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 60 рублей; 2 килограмма сухарей, не представляющие материальной ценности. Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 сложили в два полиэтиленовых пакета, найденные в доме и не представляющие материальной ценности. С целью доведения совместного преступного умысла до конца, ФИО2 ушел за тележкой с целью перевезти похищенное ими имущество, а ФИО1 с похищенным имуществом осталась ждать ФИО2 во дворе дома, принадлежащего Потерпевший №1 Однако преступные действия ФИО1 и ФИО2 не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 была застигнута на месте совершения преступления.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с утра вместе с ФИО2 употребляли спиртные напитки. Затем пошли в гости к ФИО4, у которой также пили спиртное. После распития спиртного решили пойти в дом к Потерпевший №1, чтобы найти ФИО5, которая 20 или ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков одела ее джинсы и взяла пол пачки сигарет. Как ФИО5 взяла указанные вещи, никто не видел. В этот же день, то есть 20 или ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 ходили к Потерпевший №1, чтобы забрать джинсы у ФИО5, но той дома не оказалось. Потерпевший №1 давал ей ключи, чтобы она проверила дом, что она и сделала. Так как ФИО5 не нашли, они из дома Потерпевший №1 ушли. Утром ДД.ММ.ГГГГ со слов соседки ей стало известно, что Потерпевший №1 и ФИО5 дома нет, так как те ушли на заработки. Но они все равно пошли к ним в дом, думая, что те уже вернулись с работы. Подойдя к дому, они увидели, что на двери дома висит замок. Они стали стучаться, звать ФИО5, но им никто не отвечал. Тогда она и ФИО2 подошли к окну со стороны огорода, постучали в него, после чего решили залезть в дом. В дом решили проникнуть, так как искали ФИО5, чтобы забрать у нее джинсы. Их не остановило то, что ФИО5 не откликается, так как им было известно, что та всех боится и от всех прячется, кроме того, Потерпевший №1 часто закрывает ее в доме. Она стала разбивать стекло в окне руками, ФИО2 - ногой. Через разбитое окно ФИО2 проник в дом потерпевшего, открыл ей огородные двери, оба зашли в дом. Она стала искать ФИО5 в доме. В тот момент, когда она искала ФИО5 в погребе, увидела обогреватель и картофель. Она положила картофель в мешок и, взяв обогреватель, вылезла из погреба. В этот момент ФИО2 сказал, что взял музыкальный центр. Между собой они не разговаривали и о хищении не договаривались, каждый действовал самостоятельно, но друг друга совершать преступление они не отговаривали. Когда они вынесли похищенное из дома, она осталась здесь же, после чего ее задержали сотрудники полиции. С заявлением в правоохранительные органы о хищении у нее джинс и сигарет она не обращалась, так как не посчитала это нужным. К сотрудникам полиции с просьбой помочь вернуть джинсы, а также с сообщением о том, что ФИО5 ограничивают в свободе, обращаться не стала, почему пояснить не смогла. Не стали ждать ФИО5 около дома потерпевшего, так как думали, что она там, поскольку та всех боится. Не пошли искать ФИО5 по месту жительства и работы последней, потому что не знали, где она живет и думали, что ФИО5 уже вернулась с работы. Считает, что ФИО5 ее оговаривает, причину не знает.

При допросе в качестве обвиняемой ФИО1 с предъявленным обвинением была согласна в полном объеме, пояснила, что совместно с ФИО2 совершили из дома потерпевшего кражу имущества, которое вместе вынесли из дома, она осталась рядом с имуществом, а ФИО2 пошел за тележкой, чтобы перевезти похищенное к себе домой (л.д.120-122). Оглашенные показания ФИО1 подтвердила полностью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично. Пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с ФИО1 употребляли спиртные напитки. После они пошли к их общей знакомой ФИО4, где продолжили употреблять спиртное. Когда они пошли домой, он предложил ФИО1 зайти в дом к Потерпевший №1, проживающего по <адрес>, так как хотел переговорить с его сожительницей ФИО5 по поводу одежды ФИО1, которую та одела около двух дней назад. Дом Потерпевший №1 был заперт, на дверях висел навесной замок. Тогда они обошли дом со стороны огорода, стали смотреть и стучать в окна. Он предположил, что Потерпевший №1 мог запереть ФИО5 в своем доме, так как ранее такие случаи были. Поэтому ФИО1 рукой разбила стекло в первой раме окна, затем он ногой выбил вторую раму окна. ФИО1 попыталась проникнуть через разбитое окно в дом, но у нее не получилось. Тогда он проник в дом через окно, после открыл дверь со двора дома, ФИО1 зашла в дом. В доме Потерпевший №1 никого не было. Осмотрев помещение дома, у него и ФИО1 возник умысел совершить кражу. Кто предложил совершить кражу, он не помнит. Он увидел музыкальный центр с одной колонкой черного цвета, который находился в комнате под столом и решил украсть его. ФИО1 тем временем спустилась в погреб и достала от туда полиэтиленовый пакет с картошкой и обогреватель. Еще они в доме нашли сухари. Обратно из дома вышли через дверь со двора, где возле бани Потерпевший №1 сложили похищенное. Он пошел к себе домой за тележкой, чтобы похищенное перевезти к себе домой, а ФИО1 осталась караулить похищенное. Когда он с тележкой вернулся к дому Потерпевший №1, ФИО1 и похищенного имущества уже не было (л.д.57-60). При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что вместе с ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу имущества из дома потерпевшего (л.д.112-115).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил полностью. Пояснил, что в дом к потерпевшему залезли, так как искали ФИО5 Он не знал, что в доме никого нет. Видел, что на двери дома висит замок, но все равно решил проникнуть в дом, так как Потерпевший №1 мог прятать ФИО5 К сотрудникам полиции за помощью не обратились, так как он не подумал об этом.

Помимо такой позиции подсудимых ФИО1 и ФИО2, их вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он проживает в доме по адресу: <адрес> с ФИО5 Когда он уходит на работу, то закрывает ФИО5 в доме, чтобы она не ходила и не распивала спиртные напитки. При случае ФИО5 может выйти из дома через огородную дверь, которая закрывается изнутри. ДД.ММ.ГГГГ около 9.00 часов он вместе с ФИО5 ушли на временные заработки. Примерно в 12.00 часов они закончили работать и пошли домой. Подходя к дому, он увидел, что мимо его бани по огороду по направлению к дому идут ФИО1 и ФИО2 Сразу же после этого он услышал звон разбитого стекла и понял, что они разбили стекло в окне его дома. ФИО5 осталась у дома, а он пошел в отделение полиции. Вернувшись вместе с сотрудником полиции к дому, возле бани они увидели ФИО1, которая, заметив их, сразу же побежала, но участковый ее догнал. Возле бани он обнаружил свое имущество - музыкальный центр «Панасоник» с колонкой стоимостью 3000 рублей, обогреватель «Витек» стоимостью 500 рублей, пакеты с картофелем 4 килограмма стоимостью 60 рублей и сухарями 2 килограмма, ценности не представляющие. Указанное имущество ранее находилось в его доме (л.д.18-19, 72-74, 100-101).

Из показаний свидетеля ФИО5 судом установлено, что она проживает с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов она с Потерпевший №1 ушли на подработку. Около 14.00 часов они закончили работать и пошли домой к Потерпевший №1 Подходя к дому, она услышала звон бьющегося стекла со стороны огорода дома Потерпевший №1 Когда она стояла возле дома, со стороны огорода услышала голос ФИО1, которая кому-то говорила, что их здесь могут увидеть. ФИО1 она знает как местную жительницу, поэтому сразу же узнала ее голос. Примерно через 20-30 минут Потерпевший №1 пришел с участковым, который задержал ФИО1 Осмотрев дом, они увидели, что в доме разбито окно, из дома были похищены музыкальный центр и пакет с картофелем. Она никогда никакие вещи и сигареты у ФИО1 не брала, джинсы подсудимой не одевала. У них с ФИО1 разные комплекции, она в одежде не нуждается, у ФИО1 она бы никогда не стала брать одежду. Были случаи, что Потерпевший №1 закрывал ее в доме, чтобы она не распивала спиртные напитки (л.д.20-21, 77-78).

Согласно показаний свидетеля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ днем к ней в гости приходили ФИО2 и ФИО1, они распивали спиртные напитки. Когда ФИО7 и ФИО2 находились у нее дома, то ФИО1 сказала, что они сейчас пойдут искать ФИО5, которая одела джинсы ФИО1 Где они собирались искать ФИО5, ФИО1 и ФИО2 не говорили (л.д. 75-76).

Свидетель ФИО8 дал показания о том, что занимает должность участкового уполномоченного отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 12.00 часов в отдел полиции пришел Потерпевший №1 и сообщил, что двое известных ему людей выбивают у него в доме стекла. Он вместе с Потерпевший №1 поехали к дому потерпевшего. Подъезжая к дому Потерпевший №1, он увидел молодого человека, который шел по огороду от дома потерпевшего, в руке нес какой-то предмет, который положил на землю возле бани. Данный молодой человек, заметив их, спрятался за баню. Он побежал к тому месту и обнаружил там музыкальный центр, радиатор, полиэтиленовый пакет с картофелем. Потерпевший №1 сказал, что данное имущество его. После он побежал за молодым человеком и когда задержал его, им оказалась ФИО1, которая пояснила, что она вместе с ФИО2 проникла в дом Потерпевший №1, откуда похитили имущество, которое она отнесла к бане. На его вопрос, где ФИО2, она ответила, что тот пошел за тележкой, чтобы увезти похищенное имущество к себе домой (л.д.98-99).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 сообщил в органы полиции о хищении из его дома имущества, в дом проникли путем выставления оконной рамы (л.д.3).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен дом по адресу: <адрес>. В комнате указанного дома обнаружен музыкальный центр «Панасоник» в корпусе черного цвета с колонкой и обогреватель «Витек». На кухне обнаружены пакеты с картофелем и сухарями. Установлено, что в одной из комнат, окна которой расположены со стороны огорода, разбито стекло (л.д.5-14). С места происшествия изъяты музыкальный центр и радиатор, которые осмотрены следователем (л.д.96).

Согласно протокола явки ФИО1 с повинной последняя собственноручно сообщила сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем она совместно с ФИО2 пришли в дом к Потерпевший №1 для того, чтобы найти знакомую ФИО5 Дома никого не оказалось, тогда она и ФИО2 разбили стекла и залезли в дом, откуда она похитила картофель, а ФИО2 музыкальный центр (л.д.16).

При написании протокола явки с повинной ФИО2 указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 совершил кражу музыкального центра из дома Потерпевший №1 (л.д.46).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения по делу, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в покушении на кражу имущества потерпевшего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище в составе группы лиц по предварительному сговору нашла свое подтверждение.

К такому выводу суд пришел исходя из показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств, установленных судом фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 с целью хищения чужого имущества договорились совершить кражу из дома потерпевшего Потерпевший №1 Для достижения преступного результата оба разбивали стекло в окне дома потерпевшего, после чего незаконно проникли в жилище Потерпевший №1, откуда пытались похитить имущество последнего.

Преступление совершено ФИО2 и ФИО1 с незаконным проникновением в жилище, поскольку имущество было похищено из жилого дома потерпевшего, пригодного для проживания.

Доводы стороны защиты о том, что умысла на хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище у подсудимых не было, что решение похитить имущество Потерпевший №1 у них возникло, будучи в его доме, куда они проникли с иной, не связанной с хищением, целью, являются несостоятельными, а потому расцениваются судом как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

На протяжении предварительного следствия, в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 выдвигали версию о том, что в дом к Потерпевший №1 они проникли, так как искали ФИО5, у которой, якобы, находилось имущество ФИО1

Указанные доводы подсудимых проверены и не нашли своего подтверждения, а потому они отвергаются судом. При этом суд исходит из следующего.

Сами подсудимые не отрицают, что в день совершения преступления им было достоверно известно о том, что Потерпевший №1 и ФИО5 дома отсутствуют, поскольку находятся на работе. Подойдя к дому потерпевшего, оба подсудимых увидели замок на двери. Несмотря на это, подсудимые прошли в огород потерпевшего, со стороны огорода разбили окно, через которое проникли в дом. Из фактических действий подсудимых видно, что они не пытаются выяснить местонахождение ФИО5, не ищут ее по месту жительства и работы, не ждут ее возвращения, а выламывают окно и похищают имущество потерпевшего Потерпевший №1 Указанное свидетельствует о том, что в дом к потерпевшему Потерпевший №1 ФИО1 и ФИО2 проникли с корыстной целью.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 следует, что, подходя к дому, они услышали звук битого стекла. ФИО5 также слышала голос ФИО1, при этом смысл разговора сводился к тому, что действия подсудимых по проникновению в дом потерпевшего Потерпевший №1 могут стать очевидными для других лиц. Потерпевший Потерпевший №1 видел ФИО1 и ФИО2, которые шли по направлению к его дому. Указанные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 опровергают показания подсудимых о том, что, находясь около дома Потерпевший №1, они пытались достучаться и докричаться до ФИО5 Напротив, данные доказательства свидетельствуют о том, что в дом потерпевшего подсудимые проникли в целях хищения.

Законных оснований, права находиться в доме потерпевшего подсудимые не имели. О хищении имущества путем незаконного проникновения в жилище свидетельствует и способ хищения – ФИО11 и ФИО2 совместными поочередными действиями разбили стекло в окне, через которое ФИО2 незаконно проник в дом потерпевшего и, открыв двери, впустил ФИО1, откуда оба подсудимых похитили имущество. Судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшего подсудимые осознавали, что совершают эти действия незаконно, похищают имущество, к которому они не имеют никакого отношения, данное имущество ими изымалось <данные изъяты>, своими действиями они предвидели, что причиняют собственнику этого имущества материальный ущерб, и желали его причинить. Их нахождение в доме Потерпевший №1 носило противоправный характер.

Из показаний свидетеля ФИО5 судом установлено, что последняя никогда никакой одежды у ФИО1 не брала и не одевала. Основания не доверять показаниям данного свидетеля, относиться к ним с сомнениями у суда отсутствуют. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что выдвинутая стороной защиты версия о причине проникновения в дом потерпевшего Потерпевший №1 является неправдивой. Доводы о том, что ФИО5 взяла джинсы и сигареты ФИО1, ничем, кроме показаний подсудимых, не подтверждаются.

При этом утверждение подсудимых о том, что ФИО5 могла находиться в доме, так как Потерпевший №1 ее там закрывал, в связи с чем ими было принято решение о проникновении в дом, не свидетельствует о законности их нахождения в доме потерпевшего.

Напротив, из протокола явки ФИО1 с повинной (л.д.16), написанной ею собственноручно, следует, что она и ФИО2 пошли искать ФИО5 Увидев, что дома никого нет, разбили окно и похитили из дома имущество потерпевшего. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что утром в день совершения преступления им было известно, что ФИО5 и Потерпевший №1 дома нет. Из протоколов допросов в качестве обвиняемых и ФИО1 (л.д.120-122), и ФИО2 (л.д.112-115) следует, что в дом потерпевшего Потерпевший №1 они проникли в момент, когда там никого не было и им это было достоверно известно. При допросе в качестве подозреваемого (л.д.57-60) ФИО2 пояснил, что ФИО1 из погреба дома потерпевшего похитила обогреватель и картофель. О том, что ФИО10 спустилась в погреб в целях обнаружения ФИО5, подсудимый не говорил.

Фактические действия подсудимых, их поведение после проникновения в дом потерпевшего, в том числе их совместные согласованные действия, направленные на одномоментное изъятие имущества потерпевшего, когда каждый из подсудимых отыскивал имущество потерпевшего в разных местах дома последнего, время нахождения подсудимых около дома и непосредственно в доме потерпевшего, учитывая показания последнего и свидетеля ФИО5, в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о хищении имущества из дома потерпевшего Потерпевший №1 и о проникновении в данный дом с целью завладения его имуществом. Потому оба обязательных признака незаконного проникновения в жилище в целях хищения - возникновение умысла до начала выполнения объективной стороны состава преступления и противоправность появления подсудимых в жилище потерпевшего нашли свое подтверждение. Доводы подсудимых, их защитников о том, что умысел у ФИО1 и ФИО2 на хищение возник после того, как они оказались в доме, суд находит не состоятельными, не соответствующими действительности, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Законных оснований у подсудимых находиться в доме потерпевшего Потерпевший №1 не было. В то же время отсутствие хозяина жилья и иных лиц, о чем было известно подсудимым согласно их показаниям на следствии, обусловило их преступные намерения, направленные на хищение имущества из дома потерпевшего, для чего и было совершено проникновение в дом Потерпевший №1

Указанное свидетельствует о том, что преступление совершено подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору, так как ФИО2 и ФИО1 вместе подошли к дому Потерпевший №1 и совместными действиями сломали стекла в окне с целью проникновения, затем проникли в дом. Действия ФИО2 и ФИО1 носили совместный, согласованный характер, каждый из соучастников выполнял объективную сторону состава преступления, действия подсудимых были направлены на изъятие имущества потерпевшего. Преступный результат был достигнут благодаря их слаженным и совместным действиям. Имуществом соучастники не смогли распорядиться по обстоятельствам, от них не зависящим.

Отмечается судом и то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого (л.д.57-60), а также оба подсудимых при допросе в качестве обвиняемых (л.д.112-115, 120-122) давали показания о том, что между ними имелась предварительная договоренность на хищение имущества потерпевшего. Принимая во внимание, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они берутся судом в основу приговора.

Утверждение стороны защиты о том, что у ФИО1 и ФИО2 отсутствовала возможность договориться, какие показания им давать в случае их задержания, не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава вышеуказанного преступления, поскольку их вина в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Таким образом, действия подсудимых ФИО11 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО11 и ФИО2, являются явка с повинной, изобличение соучастника преступления.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, наличие у них на иждивении сына 17 лет, так как из показаний подсудимых установлено, что ФИО1 лишена родительских прав, в настоящее время ребенок усыновлен, его местонахождение подсудимым не известно, никакого участия в содержании, воспитании ребенка подсудимые не принимают.

Отягчающими наказание обстоятельствами ФИО11 и ФИО2 суд признает рецидив преступлений, а так же совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На наличие данного обстоятельства указали сами подсудимые, пояснив, что нахождение их в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ими преступления, трезвые они бы данного преступления не совершили. Исходя из представленных доказательств, судом установлено, что нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ими преступления, усугубило поведение подсудимых в момент его совершения.

В силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений ФИО1 является особо опасным, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений ФИО2 является опасным.

При назначении подсудимым наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.139, 140), согласно психиатрическому освидетельствованию ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, а у неё имеется легкая <данные изъяты>, что проявляется в недоразвитом интеллекте, конкретном мышлении, ограниченности круга интересов, а также в несдержанности и склонности к совершению различных асоциальных поступков. Однако степень умственного недоразвития и указанные особенности личности выражены у испытуемой не столь значительно. Она хорошо ориентируется в вопросах повседневной, практической жизни. Критически оценивает происходящее. Проведение Кондюриной судебно-психиатрической экспертизы не целесообразно. Принимать участие в судебно-следственных действиях она может (л.д.106), участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется как злоупотребляющая спиртными напитками, не работающая, в доме часто наблюдаются люди асоциального поведения (л.д.141), главным специалистом администрации сельского поселения характеризуется как имеющая временные заработки, употребляющая спиртные напитки, жалобы на нее не поступали (л.д.142). ФИО1 состоит на профилактическом учете в отделе полиции, к административной ответственности не привлекалась (л.д.138).

ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.187, 188), участковым уполномоченным полиции характеризуется как скрытный, склонный к совершению преступлений, злоупотребляющий спиртными напитками, не работающий, на него поступали жалобы со стороны соседей, с ним проводились профилактические беседы, которые не дали положительных результатов (л.д.189), главным специалистом администрации сельского поселения характеризуется как имеющий временные заработки, замечен в употреблении спиртных напитков, жалобы на него не поступали (л.д.190). Согласно информации с отдела полиции ФИО2 состоит на профилактическом учете, привлекался к административной ответственности (л.д.186).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, их состояние здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимым ФИО11 и ФИО2 в виде лишения свободы, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания. При этом суд пришел к убеждению, что цели уголовного наказания будут достигнуты лишь при реальном его отбытии, в связи с чем оснований для применения к подсудимым положений ст. 73 УК РФ не усматривает. Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, суд полагает, что их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Суд считает, что подсудимым должно быть назначено дополнительное наказание в виде штрафа. Необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ обусловлена направленностью совершенного преступления, а также возможностью достижения цели наказания по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Размер штрафа судом определяется с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, имущественного положения подсудимых, а также возможности получения ими дохода в будущем.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для исправления ФИО11 и ФИО2 основного вида наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО11 и ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и принимает во внимание, что подсудимыми совершено покушение на тяжкое преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО3 ФИО20 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно рапорта (л.д.15) ФИО1 была фактически задержана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанное время подлежит зачету в срок отбытия ею наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен следователем в ходе предварительного следствия по делу (л.д.102, 103).

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу за оказание юридической помощи с ФИО1 в сумме 6158 рублей 25 копеек, с ФИО2 в сумме 5060 рублей. В судебном заседании подсудимые пояснили, что согласны оплатить труд адвоката. Суд считает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых, оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО21 и Щербакова ФИО22 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием ФИО1 в исправительной колонии общего режима, ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей каждому.

Меру пресечения в отношении ФИО11 и ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО11 и ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 ФИО23 денежные средства в сумме 6158 рублей 25 копеек, с Щербакова ФИО24 5060 рублей в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по делу.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева