Приговор № 1-323/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-323/2021

Дело № 1-323/2021 (12101500012000592)

54RS0030-01-2021-004065-79

Поступило в суд: 18.06.2021 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Михайленко А.В.,

при секретаре Аверкович П.Б,

с участием государственного обвинителя Дортман А.Н.,

адвоката Зайцевой О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период времени до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь среди рядов металлических гаражей в ..., который расположен через дорогу от ... <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где увидел металлический гараж №... принадлежащий Потерпевший №1 В это время у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи.

Для облегчения реализации своего преступного умысла, ФИО1 в вышеуказанный период времени обратился к сотруднику пункта приема металла с просьбой предоставить услуги по демонтажу и транспортировке гаража в вышеуказанный пункт приема металла. Свидетель №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, поручил сотруднику пункта приема металла Свидетель №2У. демонтировать вышеуказанный гараж посредством газового резака с целью дальнейшей транспортировки и сдачи металлического гаража в пункт приема металла.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь среди рядов металлических гаражей в ... встретился с Свидетель №2, которого проводил до металлического гаража, принадлежащего Потерпевший №1

После чего, выполняя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 находясь в вышеуказанном месте в указанное время, введя в заблуждение Свидетель №2У. относительно права распоряжения металлическим гаражом и осознавая, что его действия носят тайный характер, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно умышленно из корыстных побуждений, дал указание последнему разрезать металлический гараж, принадлежащий Потерпевший №1 газовым резаком.

Свидетель №2., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 по указанию последнего при помощи газового резака начал демонтировать металлический гараж с целью дальнейшей его транспортировки в пункт приема металла, однако его действия были замечены и пресечены сотрудником ...» Свидетель №6 в связи с чем ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинен значительный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им на стадии предварительно расследования, а также явку с повинной, которую давал добровольно.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 (л.д. 53-57, 158-160) в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ он хотел похитить гараж из ..., который расположен через дорогу от ... вдоль ул. ..., для чего по объявлению нашел газорезчика, которому пояснил, что гараж принадлежит ему. Газорезчик приступил к работе, однако его действия были пресечены сотрудником ГБР. О том, что он совершает хищение чужого имущества, он понимал. Однако присутствующим: сотруднику ГБР, газорезчику он сказал, что это его гараж.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 89-92, 114-116) в совокупности следует, что он с 1994 года владеет гаражом, который был размещен в филиале ... Сам гараж в настоящее время с учетом и эксплуатации он оценивает в 30000 рублей, что является для него значительным ущербом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на работе, когда в 17 часов 55 минут на его мобильный телефон поступил звонок от сотрудника полиции ОП №... «...». Он через 1.5 часа приехал к гаражу и увидел, что входная дверь гаража отсутствует, левая гаражная дверь срезана. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 отрезал левую часть ворот и пытался вывезти гараж, представившись собственником гаража.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 62-65) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 45 минут до 18 часов 00 минут ему на мобильный телефон поступил звонок от сотрудника ...», от которых стало известно, что ими был замечен автомобиль марки «Газель», рядом с которым находилось оборудование для резки металла газом. Так же сотрудник ГБР сообщил, что рядом с гаражом присутствует хозяин, и он попросил передать ему трубку. Из беседы с ранее не знакомым мужчиной, который представился собственником гаража, стало ясно, что он ему не известен. Мужчина сообщил, что хочет вывезти якобы свой гараж. Когда он приехал на место в ГСК, то увидел сотрудника полиции и ранее незнакомого мужчину, который стал уверять его в том, что он является собственником гаража и он намерен его вывезти. Он самостоятельно опросил собственников гаражей, которые находятся по соседству с данным гаражом, которые пояснили, что собственником гаража №... является Потерпевший №1.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 75-77) следует, что к нему обратился Свидетель №4 - председатель ГСК с целью уточнения, кому принадлежит гараж №.... Он сообщил ФИО2, что данный гараж принадлежит ФИО3.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д. 72-74) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене и во время объезда ... он заметил, что возле одного из гаражей припаркована «Газель» и стоит оборудование, предназначенное для газовой резки. Подъехав к гаражу, он увидел ранее ему не знакомых людей. Один из мужчин пояснил, что он хочет распилить свой гараж и вывезти с территории ГСК. Он позвонил председателю и сообщил о случившемся. Через некоторое время приехал сотрудник полиции, а после и сам председатель. При этом газорезчик успел отпилить одну часть ворот.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 107-110) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с пункта приема металла и сообщили, что необходимо увезти газовые баллоны с газорезчиком по адресу Новосибирского района Новосибирской области <адрес> ... По приезду в ... он увидел мужчину, который стоял возле ржавого гаража у которого отсутствовала входная дверь. Он видел, как приехали сотрудники ГБР, с которыми заказчик о чем-то говорил. После разговора заказчика с сотрудниками ГБР газорезчик начал свою работу, а именно резку гаража. Отпилив одну часть ворот он увидел, как приехали сотрудники полиции и еще какие-то люди. Он понял, что у заказчика не оказалось документов на гараж.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 118-121) следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ на рабочий номер телефона поступил вызов от ранее не известного мужчины, который пояснил, что хочет сдать принадлежащий ему металлический гараж на металлолом, а так же просил оказать услуги по демонтажу данного гаража, расположенного в ... <адрес>. К назначенному времени он отправил в ... газорезчика Свидетель №2 на автомобиле «Газелель». ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут газорезчик с водителем вернулись на базу, и от газорезчика ему стало известно, что при демонтаже гаража возникли сложности, так как приехали сотрудники ГБР, председатель и сотрудники полиции. В ходе выяснения обстоятельств стало известно, что возникли сомнения о праве собственности на гараж заказчика, поэтому работа не была завершена.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2у. (л.д. 124-126) следует, что ДД.ММ.ГГГГ его начальник сообщи, что на 17 часов 00 минут имеется заказ, а именно необходимо разрезать гараж газовым резаком, который территориально находится в ... <адрес>. К 17 часам 00 минут он взяв с собой газовый резак с баллонном на автомобиле «Газель» приехал в ... <адрес>. Его встретил ранее не знакомый мужчина, сказал что нужно разрезать гараж, после чего указал на металлический ржавый гараж без входной двери. Как только он приготовил оборудование для резки гаража, приехали сотрудники охраны, которые начали разговаривать с заказчиком. После короткого разговора к нему подошел заказчик и сообщил, чтобы он начинал свою работу. Он преступил к резке. Отрезав левую часть ворот, к нему подошли сотрудники охраны и попросили его прекратить резать гараж. Он поставил резак в сторону, и отошел от гаража на несколько метров. После чего приехали сотрудники полиции, а после какой-то мужчина. Мужчина, который приехал после сотрудников полиции представился собственником гаража.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, вина последнего объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен металлический гараж №... в ... <адрес> Новосибирского района Новосибирской области (л.д. 20-24);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний подробно изложил обстоятельства совершенного преступления (л.д. 28);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО1, в ходе которой ФИО1 пояснил, что он действительно обращался в пункт приема металла с просьбой демонтажа гаража и возможного последующего его вывоза для сдачи в пункт приема металла (л.д. 131-133).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, относимыми, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной показаниями потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь среди рядов металлических гаражей в ..., расположенном через дорогу от ... вдоль ул. С-100 <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, с целью хищения металлического гаража, встретился с Свидетель №2У., которого проводил до металлического гаража №..., принадлежащего Потерпевший №1 После чего, введя в заблуждение Свидетель №2У. относительно права распоряжения металлическим гаражом, дал последнему указание разрезать металлический гараж газовым резаком, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были замечены и пресечены сотрудником ГБР.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена, его умысел был направлен на кражу, поскольку подсудимый, имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, тайно для иных лиц, вводя их в заблуждение относительно принадлежности имущества, пытался завладеть имуществом потерпевшего, однако преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками ГБР, распорядиться похищенным имуществом реальной возможности не имел.

Кроме того, суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний потерпевшего следует, что хищением гаража ему мог бы быть причинен ущерб в сумме 30000 рублей, что является для него значительным.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – ФИО1 совершено преступление средней тяжести, данные о личности виновного, который не судим, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, явку с повинной, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ст. 62 УК РФ, ст. 66 УК РФ в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения им заработной платы и иного дохода, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения более строгого вида наказания суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области)

Банк получателя Сибирское ГУ Банка России

№....

Уникальный идентификационный номер будет присвоен отделом федеральной службой судебных приставов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: металлический гараж – оставить в распоряжение Потерпевший №1; след обуви – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)