Апелляционное постановление № 10-16595/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 01-0327/2025

Судья Рысенков Д.А. № 10-16595/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 06 августа 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Ткачевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухих Г.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Зубарева А.А.,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Кофтенкина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Зубарева А.А., Кофтенкина А.А. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2025 года, которым

Юдину ... паспортные данные... адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

ФИО3 ... паспортные данные... адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2025 года.

Проверив материалы дела, изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тимирязевского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2025 года в порядке ст. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимых ФИО2, ФИО3 под стражей продлен на период судебного разбирательства на 06 месяцев, то есть до 30 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Зубарев А.А. в интересах подсудимого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм процессуального права и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда о вероятном поведении ФИО2 в случае нахождения на свободе, являются голословными и надуманными, поскольку стороной обвинения не представлено фактических данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 сможет воспрепятствовать производству по делу, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства. По мнению автора жалобы, судом не проверено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также не учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, в частности наличие у ФИО2 источника дохода, его семейное положение, оказание помощи отцу пенсионеру, постоянное проживание по месту регистрации в Москве, отсутствие судимостей. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кофтенкин А.А. в интересах подсудимого ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в судебном заседании государственным обвинителем не заявлялось и судом не исследовались процессуальные документы, содержащие сведения об инкриминируемом ФИО3 преступлении, в связи с чем довод суда в постановлении о необходимости содержания подсудимого под стражей на основании роли и степени участия ФИО3 в преступлении, указан в нарушение требований ст. 240 УПК РФ. Кроме того, указывает, что суд, решая вопрос о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, не проанализировал все значимые обстоятельства, в том числе личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновав свои доводы о возможности совершения ФИО3 действий, направленных на оказание давления на участников уголовного судопроизводства, исключительно предположениями. Ссылается, что все доказательства собраны, уголовное дело направлено в суд, в связи с чем предполагаемая возможность со стороны подсудимого оказать давление на участников производства по делу, при отсутствии достаточных и достоверных доказательств, является голословной. Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения в данном случае сама по себе не может признаваться достаточным основанием для столь длительного содержания подсудимого под стражей и отказа стороне защиты в изменении меры пресечения на домашний арест. Просит постановление отменить, избрать ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания его под стражей. Со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев.

Ходатайство государственного обвинителя заявлено в соответствии с требованиями закона, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение о продлении на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства, заявленного государственным обвинителем, учел не только тяжесть, конкретные обстоятельства и общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняются ФИО2, ФИО3, но и проанализировал характеризующие их личность сведения, придя к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО2, ФИО3 могут воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной ФИО2, ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сделал обоснованный вывод о продлении срока содержания подсудимых под стражей на 6 месяцев. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Из обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная ФИО2, ФИО3 мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО2, ФИО3 и невозможности применения в отношении подсудимых иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, о чем указано в апелляционных жалобах, в постановлении суда мотивированы и являются убедительными, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Вопросы о доказанности предъявленного обвинения, в том числе с точки зрения достаточности собранных по делу доказательств, о виновности или невиновности ФИО2, ФИО3, квалификации их действий не могут быть рассмотрены в рамках апелляционного рассмотрения настоящего постановления, поскольку разрешение данных вопросов, относящихся к исключительной компетенции суда первой инстанции, предусмотрено по итогам проведения судебного разбирательства уголовного дела по существу.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности ФИО2, ФИО3 к инкриминируемому деянию, поэтому доводы об отсутствии законных оснований для продления подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Данные о личности ФИО2, ФИО3, которыми суд, рассматривающий дело, располагал, также учитывались при продлении срока содержания под стражей.

Проанализировав доводы сторон и приняв во внимание конкретные обстоятельства, характер и тяжесть предъявленного обвинения, совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд справедливо счел подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении подсудимым меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Суд не может согласиться с доводами жалобы, что в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных материалов о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО2, ФИО3

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При вынесении постановления не было допущено нарушений права подсудимых на защиту. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Сведения о личности ФИО2, ФИО3, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах и которые указывались стороной защиты, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда, сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости изменения ФИО2, ФИО3 меры пресечениям в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, которая не сможет являться гарантией тому, что последние, находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения подсудимых, которые могут воспрепятствовать интересам правосудия.

Продление срока содержания ФИО2, ФИО3 под стражей на 6 месяцев согласуется с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ, а вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и является мотивированным.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Юдина ..., ФИО3 ... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: