Решение № 2-1683/2023 2-1683/2023~М-869/2023 М-869/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 2-1683/2023

УИД 61RS0001-01-2023-000970-88

Дело № 2-1683/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

с участием помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Турченковой С.М.,

при секретаре Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТрудЭксперт» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ООО «ТрудЭксперт» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ... между истцом и ответчиком ООО «ТрудЭксперт» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность менеджера по продажам с испытательным сроком три месяца с должностным окладом в размере 15000 рублей. На основании заключенного трудового договора был вынесен приказ о приеме на работу № № от ...

17.01.2023г истцу было вручено уведомление об увольнении при неудовлетворительном результате испытания, согласно которому заключенный трудовой договор № от ... будет расторгнут ... в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что регламентируется ч.1 ст.71 Трудового Кодекса Российской Федерации.

31.01.2023г приказом №-К/У истец уволен в связи неудовлетворительным результатом испытания, часть 1 ст. 71 ТК РФ.

Причиной неудовлетворительного испытания является невыполнение плана продаж (за ноябрь и декабрь 2022 года), а также нарушение пункта 5.1.1. Трудового договора № от ..., а именно невыполнение распоряжений и заданий своего непосредственного руководителя. Свое увольнение по данному основанию истец считает незаконным, поскольку работодателем не созданы надлежащие условия труда для истца, в период исполнения своих трудовых обязанностей истец находился в состоянии предвзятого отношения со стороны коллег и руководителя, который не принял исчерпывающих мер в пределах своей компетенции для обеспечения нормального рабочего процесса.

На основании изложенных обстоятельств истец просила отменить приказ об увольнении №-№ от ..., восстановить истца на работе в ООО «ТрудЭксперт», по месту нахождения офиса продаж в ..., в должности менеджера по продажам, взыскать с ООО «ТрудЭксперт» в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с ... по день восстановления на работе, взыскать с ООО «ТрудЭксперт» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 100 000 рублей, обязать ООО «ТрудЭксперт» произвести отчисления на обеспечение государственного социального страхования за период вынужденного прогула истца.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд отменить приказ об увольнении №-К/У от ..., восстановить истца на работе в ООО «ТрудЭксперт», по месту нахождения офиса продаж в ..., в должности менеджера по продажам, взыскать с ООО «ТрудЭксперт» в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с ... по день восстановления на работе, взыскать с ООО «ТрудЭксперт» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 500 000 рублей, обязать ООО «ТрудЭксперт» произвести отчисления на обеспечение государственного социального страхования за период вынужденного прогула истца, взыскать с ООО «ТрудЭксперт» в пользу истца денежные средства в размере 5 000 руб. за выполнение плана по звонкам за декабрь 2022 года.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явкой представителя по доверенности ФИО3, который поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, требования иска не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражении на иск.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение помощника прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Турченковой С.М., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Судом по делу установлено, что ... между истцом и ответчиком ООО «ТрудЭксперт» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность менеджера по продажам с испытательным сроком три месяца с должностным окладом в размере 15000 рублей. На основании заключенного трудового договора был вынесен приказ о приеме на работу № – К/П от ...

... на имя заместителя директора по коммерческим вопросам ООО «ТрудЭксперт» ФИО5 поступила докладная записка от руководителя отдела продаж в ... ФИО6 о невыполнении трудовых обязанностей истцом и нарушении п. 3.2. Должностной инструкции «Менеджера по продажам», а именно пункт: «Менеджер по продажам прикладывает все усилия для выполнения плана продаж, установленного директором Общества». Существо нарушения выражается в том, что истцом были осуществлены продажи на сумму 36.000 рублей, а это меньше плана за 1 месяц, который составляет 50.000 рублей.

Повторно, ..., на имя заместителя директора по коммерческим вопросам ООО «ТрудЭксперт» ФИО5 поступила докладная записка о невыполнении трудовых обязанностей от руководителя отдела продаж в ... ФИО6, о том, что истцом нарушен п. 3.2. Должностной инструкции «Менеджера по продажам», а именно пункт: «Менеджер по продажам прикладывает все усилия для выполнения плана продаж, установленного директором Общества». Существо нарушения выражается в том, что истцом были осуществлены продажи на сумму 33.815 рублей и были сделаны звонки клиентам в количестве 2185, а это меньше плана за 2 месяц, который составляет 100.000 рублей и план по звонкам от 100 ед./день.

13.01. 2023 истцу был объявлен выговор, что подтверждается приказом № от ... «О применении дисциплинарного взыскания». Так же ... на имя заместителя директора по коммерческим вопросам ООО «ТрудЭксперт» ФИО5 поступила докладная записка от руководителя отдела продаж в ... ФИО6 о невыполнении трудовых обязанностей и нарушении истцом п.5.1.1. Трудового договора «Работник принимает на себя обязательство добросовестно выполнять свои должностные обязанности, приказы и распоряжения Работодателя», а также п. 3.1. Должностной инструкции «Менеджера по продажам».

... истцу было поручено служебное задание, заключающиеся в совершении 15 звонков новым клиентам, отчет был представлен по 15 клиентам. ... истцу было поручено служебное задание, заключающиеся в совершении 15 звонков новым клиентам, истцом было исполнено служебное задание в полном объеме.

... в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на истца п.3.1 Должностной инструкции «Менеджер по продажам» от ... и нарушение п.5.1.1 Трудового договора № от ..., выразившемся в невыполнении распоряжения и задания руководителя (задание от ..., ...) истцу был объявлен выговор, что подтверждается приказом № от ... «О применении дисциплинарного взыскания».

17.01.2023г истцу было вручено Уведомление об увольнении при неудовлетворительном результате испытания, согласно которому заключенный трудовой договор № от ... будет расторгнут ... в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что регламентируется ч.1 ст.71 Трудового Кодекса Российской Федерации.

31.01.2023г приказом №-К/У истец уволен в связи неудовлетворительным результатом испытания, часть 1 ст. 71 ТК РФ.

Причиной неудовлетворительного испытания является невыполнение плана продаж (за ноябрь и декабрь 2022 года), а также нарушение пункта 5.1.1. Трудового договора № от ..., а именно невыполнение распоряжений и заданий своего непосредственного руководителя.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от дата N 19-П и от дата N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 приказом № от ..., приказом № от ... «О применении дисциплинарного взыскания» была привлечена к дисциплинарной ответственности за недостижение установленного работодателем объема продаж и невыполнение плана по заключению новых договоров и продажи по условиям договоров.

Вопреки вышеуказанным нормам и разъяснениям, предусматривая для работника такую обязанность, работодатель фактически установил для работника необходимость достижения конкретного результата.

При этом, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).

Таким образом, привлечение работодателем ФИО2 к дисциплинарной ответственности имело место в связи с недостижением работником определенного результата, предусмотренного планами и объемами продаж, что недопустимо в рамках осуществления трудовых отношений и нарушает права работника.

Из приказов также не следует, что при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, работнику вменялось в качестве дисциплинарного проступка бездействие, которое привело к отсутствию результата для компании. Кроме того, доказательств бездействия работника при исполнении трудовых обязанностей в материалах дела не представлено.

Напротив, в своих объяснениях ФИО2 указывала причины сложившейся ситуации, в частности, что ей систематически руководителем офиса ФИО6 чинились препятствия в работе, а также на предвзятое отношение со стороны коллег и руководителя, который не принял исчерпывающих мер в пределах своей компетенции для обеспечения нормального рабочего процесса.

Суд также учитывает, что оценка надлежащего исполнения работником должностных обязанностей по выполнению планов и объемов продаж фактически была связана работодателем с действиями третьих лиц, то есть с реализацией третьими лицами своих прав на заключение договоров с ООО «ТрудЭксперт». При этом, объективно заключение договоров с ответчиком зависит от воли третьих лиц, финансовой обстановки в стране, ценообразования и иных причин, что никаким образом нельзя вменить в вину работника.

Суд полагает, что при наложении на ФИО2 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком были нарушены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, а ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом вышеизложенных обстоятельств, являлась соразмерной мерой в отношении вменяемых проступков.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом указанных разъяснений и вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости восстановления ФИО2 на работе в ООО «ТрудЭксперт» в прежней должности.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 31 января 2023 г. по 16 июня 2023 г. (дата вынесения настоящего судебного акта) также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Средний дневной заработок истца за период с октября 2022 г. по январь 2023 г. составляет 695 руб. 41 коп., что подтверждается представленной ответчиком справкой, и не оспорено истцом.

Таким образом, за период вынужденного прогула с 31 января 2023 г. по 16 июня 2023 г. (92 рабочих дня), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 63 977 руб. 72 коп. (695,41 руб. х 92).

Требование истца о взыскании денежных средств за выполнение плана по звонкам за декабрь 2022 года в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку не подтверждены материалами гражданского дела.

В декабре 2022 года ФИО1 была выплачена материальная помощь в размере 3000 руб. В октябре, ноябре, декабре и январе при расчете также в полном объеме были произведены все выплаты, в том числе и премии с продаж 7,5%, что подтверждается расчетными листками.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение истца права на труд и на получение заработной платы, а также их длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование об обязании ООО «ТрудЭксперт» произвести отчисление страховых взносов и НДФЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ... N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Обязанность по страхованию работника по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд, возложено на страхователя (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от ... N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно ст. 9 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность по предоставлению в Пенсионный фонд РФ сведений о работающих у работодателя застрахованных лицах возложена на работодателя.

Соответственно, требования ФИО2 о возложении на ответчика (страхователя - работодателя) обязанности уплатить страховые взносы за период работы в ООО «ТрудЭксперт» подлежат удовлетворению, так как период с ... по ... между сторонами признан трудовыми отношениями.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и

Соответственно, на ООО «ТрудЭксперт» судом возлагается обязанность исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы ФИО2

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ТрудЭксперт» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от 31.01.2023 года

Восстановить ФИО1 (паспорт № на работе в должности менеджера по продажам офиса продаж в г. Ростове-на-Дону ООО «ТрудЭксперт» (ИНН <***>).

Взыскать с ООО «ТрудЭксперт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ № №) денежную сумму в размере 63 977,72 рублей в качестве компенсации за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Обязать ООО «ТрудЭксперт» (ИНН <***>) уплатить подоходный налог и страховые взносы за работника ФИО1 (паспорт №) за период с 31.01.2023 г. по 16.06.2023 г. в период ее вынужденного прогула в ООО «ТрудЭксперт».

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2023 года.