Решение № 12-34/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 12-34/2019

Дело № 12-34/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Средняя Ахтуба 17 июня 2019 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Соломенцева Е.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление №, вынесенное инспектором отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением №, вынесенным инспектором отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления. В обоснование своих требований указала, что административное правонарушение не совершала, поскольку в указанные в постановлении время и дату она не управляла автомобилем <.....> государственный регистрационный знак №, на территории Волгоградской области не находилась, а находилась на своем рабочем месте. Не отрицает, что указанный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, однако находится в постоянном пользовании ФИО2, который в указанную в постановлении дату ездил на этой автомашине в отпуск в <.....>, поэтому мог находиться транзитом на территории Волгоградской области и совершить указанное правонарушение.

Также просила восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления, поскольку копия постановления ею была получена только ДД.ММ.ГГГГ.

На рассмотрение жалобыФИО3 не явилась, о времени и месте её рассмотрения была надлежащим образом извещена, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно представленным материалам, копия обжалуемого постановления была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была направлена заявителем, согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ., что с учетом положений ст.4.8 КоАП РФ дает судье основание полагать, что срок на подачу жалобы ФИО3 не пропущен.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и приложенные ФИО3 к жалобе доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и освобождения ФИО3 от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из обжалуемого постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 как собственнику транспортного средства, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <.....> по адресу: <адрес>, водитель в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством <.....> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством«Птолемей-СМ», заводской номер № номер свидетельства о поверке № имеющим функции фотосъемки и действительного по ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, приреализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

ФИО3, как собственник автомобиля <.....> государственный регистрационный знак № не соглашаясь с вынесенным в отношении нее постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, в качестве доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, представила объяснения ФИО2 и справку спортивно-оздоровительного центра «Дельфин».

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что оснований считать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство - автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 находилось во владении и в пользовании другого лица –ФИО2 не имеется, поскольку допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов ФИО3 не представлено.Так, в частности, не представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства.При этом, письменные объяснения ФИО2, приложенные к жалобе, о том, что именно он управлял автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак № в момент фиксации, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку ФИО2 не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 25.6 КоАП РФ, к тому же к жалобе приложена незаверенная копия данного объяснения, что не может являться допустимым доказательством по делу. По этим же основаниям не может являться допустимым доказательством и копия справки Спортивного оздоровительного комплекса «Дельфин».

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО3 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ей в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.

На основании изложенного у судьи отсутствуют основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 №от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья:/подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна,

Судья: Е.А. Соломенцева