Приговор № 1-249/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 1-249/2023

Дело № 1-249/2023

25RS0002-01-2023-002809-74


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» октября 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Рыбакова А.В.,

при секретаре Иониной (Салаховой) Э.Д.,

помощнике судьи Подгорбунцевой Е.А.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Борисова Р.Д., Гречко А.А., ФИО1,

защитника – адвоката Довгой Н.С.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, дата, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, имеющего заболевания, не состоящего на учёте у врачей психиатра и нарколога, не являющегося инвалидом, не имеющего государственных наград,

ранее судимого

- дата Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- дата Кировским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом постановления <адрес>вого суда от дата, к лишению свободы на срок 8 лет 1 месяц, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от дата), к лишению свободы на срок 8 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания дата,

осужденного,

- дата Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

копию обвинительного заключения получившего дата,

мера пресечения – заключение под стражу с дата и по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 02 часов 30 минут дата до 02 часов 50 минут дата, находясь у магазина «Винлаб» расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления таковых, действуя умышленно, из корыстных побуждений, толкнув ФИО10 в спину, выхватил из ее рук, принадлежащий ей смартфон марки «POCO X3» в корпусе сине-зеленого цвета, объемом памяти на 128 ГБ,

IMEI 1: №; IMEI 2: №, стоимостью 19900 рублей, оборудованный сим-картой с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, и с указанным смартфоном предпринял попытку скрыться с места преступления, в то время как находящаяся рядом с ним потерпевшая, приняв меры к пресечению хищения ФИО2 вышеуказанного смартфона, с целью прекратить совершения преступления, и вернуть похищенный вышеуказанный смартфон, побежала за ФИО2, который проследовал в арку <адрес> в <адрес>, где во внутреннем дворе вышеуказанного дома был остановлен за туловище ФИО10

ФИО2, осознавая, что ФИО10 может пресечь его преступные действия и помешать распорядиться похищенным им имуществом по своему усмотрению, с целью подавления воли ФИО10 к сопротивлению, применил к последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что нанес удар наотмашь плечом в область левой щеки ФИО10, причинив ей физическую боль, от удара последняя потеряла равновесие и упала на поверхность земли.

После этого ФИО2, продолжая свои преступные действия направленные на открытое хищение чужого имущества с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 в период с 02 часов 30 минут дата до 02 часов 50 минут дата, находясь у магазина «Винлаб» расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО10, и продолжая свои преступные действия, находясь во внутреннем дворе <адрес> в <адрес>, подавляя волю ФИО10 к сопротивлению, нанес ФИО10 удар плечом наотмашь в область щеки, тем самым применив насилие, не опасное для здоровья и жизни, в отношении ФИО10 причинил последней ущерб на сумму 19 900 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, которые он подтвердил, следует, что дата примерно 02 часа 00 минут он прогуливался по центру города с ФИО11 Пройдя мимо гостиницы «Приморье», расположенной по адресу: <адрес>, он увидел девушку, которая сидела на бетонном блоке, и что-то делала в своем телефоне. Тогда он решил похитить данный телефона. Для этого он резко вырвал телефон из рук девушки и стал убегать вместе с ним в сторону перекрестка улиц <адрес>. Девушка побежала за ним. Он бежал вдоль дороги, резко свернул направо, добежал до железнодорожного вокзала, оббежав кафе «Еда и точка», там бросил телефон. Далее, он побежал вдоль дороги в сторону магазина техники «Домотехника», расположенный по адресу: <адрес>, на перекрестке свернул в арку, расположенную на <адрес>, и забежал в нее, но там оказался тупик. После этого он развернулся и увидел ту девушку, у которой забрал телефон. Он оттолкнул ее и побежал в сторону железнодорожного вокзала. Добежав до кафе «Еда и точка», он подобрал телефон. дата примерно в 10 часов 00 минут он позвонил своему знакомому на абонентский №, которого зовут Антон, предложил ему купить похищенный телефон. Примерно через 20 минут Антон подъехал к дому, где он проживает. Он передал Антону телефон, а тот ему – денежные средства в сумме 3000 или 4000 рублей, точную сумму не помнит. Данные денежные средства он потратил по своему усмотрению (<...>

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО11, данные ими при производстве предварительного расследования.

Потерпевшая ФИО10 пояснила, что в сентябре 2021 года приобрела за 19 990 рублей смартфон марки «POCO X3» в корпусе сине-зеленого цвета, объемом памяти на 128 ГБ, IMEI 1: №; IMEI 2: №; №. В указанный смартфон была вставлена СИМ-карта с номером № оформленный на ее имя, приобретала за 300 рублей примерно в дата на ее имя в ПАО «Сбербанк» оформлен счет №, к которому была привязана дебетовая банковская карта №. Указанная банковская карта была привязана к ее абонентскому номеру. В начале сентября она прибыла в <адрес>, и разместилась в гостинице «Приморье» по адресу: <адрес>. На момент приезда она имела при себе вышеуказанный смартфон. дата примерно в 01 час 45 минут она вышла из отеля для телефонного разговора. В ходе разговора она отошла к <адрес> в <адрес>, где остановилась в районе магазина «Винлаб». На данном месте она находилась примерно до 02 часов 30 минут, также в этот момент времени закончила разговор и использовала свой смартфон для переписки. Она заметила боковым зрением, что к ней приближается два силуэта мужчин со стороны гостиницы «Приморье», один из которых очевидно хромал на одну ногу. Во что они были одеты и как выглядели, не видела, так как стояла к ним боком. Далее к ней начал приближаться один из мужчин, второй с выраженной хромотой от первого мужчины отстал. После того, как с ней поравнялся первый мужчина, она почувствовала толчок в спину, от которого она потеряла равновесие и пошатнулась. В этот момент у нее из рук выдернули ее смартфон. Кто именно выдернул, она не видела. Когда она обернулась, то увидела, как от нее убегает мужчина, который был одет в черные тона одежды. Она выкрикнула ему вслед требование остановиться и вернуть смартфон, но мужчина продолжал убегать от нее. Тогда она начала его преследовать. Мужчина побежал в сторону <адрес> в <адрес>, где забежал в арку указанного дома, за которой оказался тупик. Она проследовала следом за ним. Тогда мужчина развернулся и нанес ей удар рукой в область левой щеки. От полученного удара она испытала сильную физическую боль, потеряла ориентацию в пространстве, и упала на землю, в глазах у нее потемнело. Далее она увидела, что мужчина продолжил убегать от нее, поэтому приняла попытку снова его преследовать. Но она не увенчалась успехом, мужчина скрылся в одном из переулков. После она вернулась к отелю, чтобы привести себя в порядок и обратиться в полицию. В здании отеля «Приморье» ее встретили товарищи, которым она рассказала ситуацию, после чего по телефону обратилась в полицию. От полученных телесных повреждений у нее в области колена левой ноги появились ссадина и гематома, на лице образовался отек, который сошел в течении следующих суток. По факту причинения телесных повреждений, она не обращалась за медицинской помощью, в связи с тем, что на утро должна была убывать в другой субъект РФ, обошлась самостоятельным лечением. У нее был похищен смартфон марки «POCO X3» в корпусе сине-зеленого цвета, объемом памяти на 128 ГБ, IMEI 1: №; IMEI 2: №; №. Данный смартфон оценивает в 19 900 рублей. Указанный ущерб является значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 40 000 рублей, дополнительного заработка не имеет. С этих средств оплачивает услуги ЖКХ, приобретает продукты питания, имеет долговые обязательства в виде рассрочки. дата она восстановила утраченную сим-карту, после вошла в мобильное приложение ПАО «Сбербанк Онлайн», где обнаружила, что с ее вышеописанной банковской карты произошли списания: на сумму 3000 рублей дата в 21 час 37 минут по московскому времени; на сумму 1 500 рублей дата в 21 час 50 минут по московскому времени. При этом после транзакций на счету остались денежные средства в районе 800 рублей. Таким образом с банковского счета у нее были похищены денежные средства в сумме 4 500 рублей, которые также являются для нее значительным по вышеназванным причинам. Денежные средства похищенные с карты также ей не возвращены (т. 1 л.д. 47-50).

Свидетель ФИО12, пояснил, что он с коллегами дата прибыл в <адрес>, где поселились в гостинице «Приморье» по адресу: <адрес>. Среди участников была ФИО10. дата в утреннее время оркестр должен был покидать <адрес>. В связи с этим, он решил не спать ночью. Около 02 часов 50 минут прогуливался по гостинице «Приморье», где увидел ФИО10. Она выглядела очень встревоженной, растрепанной. Он начал спрашивать, что с ней произошло и нужна ли помощь. ФИО10 пояснила, что недалеко от гостиницы, неизвестный мужчина, у нее из рук вырвал телефон и скрылся с ним. Также она сказала, что пыталась догнать его, в результате чего, загнала в тупик, но убегая, он ударил ее по лицу в область щеки. Действительно, в области левой щеки у ФИО10 имелась припухлость (отек), и одно колено было поцарапано. После этого, на место они вызвали сотрудников полиции <...>

Свидетель ФИО13, пояснил, что он занимается скупкой и перепродажей смартфонов и сотовых телефонов. На торговой площадке «Фарпост» у него имеется объявление о скупке вышеуказанных товаров, с указанием его телефонного номера №. дата примерно в 08 часов 30 минут на его смартфон, поступил входящий звонок с абонентского номера №. Ранее ему неоднократно поступали телефонные звонки с данного абонентского номера с предложением приобрести смартфоны, при достижении взаимной договоренности по цене, он соглашался на предлагаемые сделки. Так как они встречались не один раз, он хорошо знал внешность молодых людей связавшихся с ним. В ходе телефонного разговора с ФИО3 тот предложил ему приобрести смартфон «Xiaomi Poco X3» в корпусе темно-синего цвета за 2500 рублей, он согласился. Далее, примерно в 09 часов 00 минут он приехал по адресу: <адрес>, где на улице, возле 4 подъезда жилого дома, недалеко от мусорных баков, его ждал ФИО3 и Дмитрий. Далее он приступил к визуальному осмотру вышеуказанного телефона, к проверке на предмет отвязки от социальных сетей, после чего он отдал ФИО3 наличные денежные средства в сумме 2500 рублей. После этого они разошлись. Примерно в 11 часов 00 минут он приехал домой и решил переставить принадлежащую ему сим-карту с абонентским номером

№ в приобретенный смартфон, так как его старый телефон был неисправен. дата примерно в 11 часов 00 минут с ним посредством мобильной связи связалось неизвестное лицо с предложением о покупке вышеуказанного телефона, он согласился встретиться. Около 11 часов 30 минут они встретились, подошедшие парни представились сотрудниками уголовного розыска, предъявив служебные удостоверения, они сообщили ему, что данный телефон был ранее похищен неизвестными лицами в районе <адрес>. Телефоном он пользовался в личных целях и не был осведомлен о том, что данный телефон был похищен <...>

Свидетель ФИО11, пояснил, что он дата примерно в 02 часа 00 минут прогуливался по центру города совместно с другом ФИО2 Они шли в сторону железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес>. Перейдя дорогу к зданию почтового отделения, расположенного по адресу: <адрес>, они направились вверх по дороге в сторону магазина «Винлаб», расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2 шел немного впереди, примерно на 1,5-2 метра, так как у него болела нога по факту получения старой травмы на работе. На углу дома, где расположен «Винлаб», на строительном блоке сидела ранее ему неизвестная девушка, которая что-то разглядывала в телефоне. ФИО2, подойдя ближе к этой девушке, вырвал у нее из рук телефон и побежал в сторону перекрестка улиц 1-ая Морская и Посьетская. Девушка моментально отреагировала и побежала следом за ним, выкрикивая ему вслед просьбы остановиться. Бежать за ними он не стал из-за травмы ноги. Последнее, что видел – как ФИО2 свернул в арку здания, расположенного на <адрес>, и практически сразу выбежал обратно, побежав в сторону железнодорожного вокзала. После увиденного, он пошел в сторону набережной «Цесаревича», где пробыл примерно до 04 часов 00 минут. Примерно в это же время на место, где он отдыхал, подошел ФИО2, показал похищенный телефон, на что он выразил свое неодобрение поступка. Немного пробыв на набережной, они пошли домой. Утром дата, ФИО2 позвонил их общему знакомому Антону, который периодически продавали сотовые телефоны. ФИО2 договорился с Антоном о встрече по времени примерно в 9-10 часов утра. Антон подъехал к месту их проживания: <...>. Далее, он с ФИО2 вышел во двор придомовой территории, где ФИО2 продал похищенный телефон Антону примерно за 3000 рублей, далее последний уехал в неизвестном ему направлении. Он не знает, говорил ли ФИО2 Антону о том, что телефон был похищен. Денежные средства ФИО2 получил наличными и потратил их позже по своему усмотрению <...>

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, вина подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- сообщением о преступлении, согласно которому ФИО10 сообщила в полицию о том, что рядом с гостиницей «Приморье» двое неизвестных ей парней, ударив ее по лицу, выхватили сотовый телефон «Сяоми Редми Х3» в корпусе зелено-синего цвета, после чего скрылись <...>

- заявлением о преступлении от дата, согласно которому ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое дата около 02 часов 30 минут похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «POCO X3», IMEI 1: №; IMEI 2: № по адресу: <адрес>, ущерб составляет 19 900 рублей (т<...>

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому дата был осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> в <адрес> и имеющий географические координаты № ВД (<...>

- протоколом выемки от дата, согласно которому свидетель ФИО13 добровольно выдал смартфон «Xiaomi Poco X3» IMEI №; № (<...>

- протоколом осмотра предмета от дата, согласно которому был осмотрен изъятый у ФИО13 смартфон модели «Xiaomi Poco X3»; IMEI-код: №, IMEI-код: № (<...>

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которому были осмотрены приложенные к протоколу допроса потерпевшей ФИО10 от дата документы на смартфон модели: «POCO X3»; IMEI-код: №, IMEI-код: № осмотренного дата (<...>

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого

ФИО2 от дата, в ходе которого последний с выходом на место воспроизвел показания, данные им в ходе допроса (т.1 л.д. 124-128);

Суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления нашла своё подтверждение в полном объёме. Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Суд берет за основу приговора показания подсудимого ФИО2, поскольку они даны подсудимым добровольно, после разъяснения прав, в присутствии защитника, являются последовательными, логичными, соотносятся как между собой по существенным обстоятельствам, так и с иными доказательствами, собранными по делу. У суда нет причин сомневаться в указанных показаниях, считать, что подсудимый оговаривал себя.

Оценивая показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО11, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательством. Данные потерпевшая и свидетель допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Указанные показания согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга, являются логичными и последовательными. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Помимо этого, суд кладет в основу приговора протоколы следственных и процессуальных действий, которые составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Судом установлено, что ФИО14 полностью выполнил объективную сторону указанного преступления, а именно открыто похитил имущество у ФИО10

При этом изъятие имущество являлось противоправным и безвозмездным.

Поскольку открытое хищение чужого имущества было сопряжено с применением насилия к потерпевшей ФИО10, суд считает доказанным квалифицирующий признак «совершено с применением насилия, не опасного дли жизни и здоровья».

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Суд считает установленным тот факт, что в момент совершения преступления ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он вменяем в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, а также иные обстоятельства, которые в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, имеет заболевания, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидность не установлена, холост, детей не имеет, работает без оформления трудовых отношений, не имеет государственных наград, характеризуется в целом удовлетворительно, не судим, является сиротой.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных показаний органу предварительного расследования, в результате чего похищенное имущество было обнаружено и изъято, после чего возвращено потерпевшей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

О наличии иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также дополнительных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление совершено подсудимым в период срока действия судимости по приговору Кировского районного суда <адрес> от дата, за совершение особо тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте, на основании которого он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступления является опасным, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Сведений о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, непосредственно повлияло на поведение подсудимого и побудило его к совершению преступления, в судебном заседании подтверждены не были.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2, на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

С учётом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Так же суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбытия наказания.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для учёта положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от дата надлежит исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Процессуальные издержки в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, подлежат возмещению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменений до вступления приговора суда в законную силу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору время содержания под стражей с дата и по день вступления приговора суда в законную силу на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-смартфон марки «Xiaomi Poco X3», оставить потерпевшей ФИО10;

- документы, оставить при деле.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Производство по гражданскому иску ФИО10 прекратить.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от дата исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Рыбаков