Апелляционное постановление № 1-40/2023 22-1499/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 1-40/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-40/2023

Производство № 22-1499/2023

Судья 1-ой инстанции – ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Влащука А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галушко Юлии Анатольевны на приговор Армянского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2023 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, официально не трудоустроенный, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Армянского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства из заработной платы; постановлением Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена принудительными работами на срок 28 дней с удержанием 5% в доход государства, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием 5% в доход государства из заработной платы.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Армянского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2023 года ФИО3 был признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Согласно приговору, ФИО3, будучи привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно не выплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребёнка, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, защитник осужденного – адвокат Галушко Ю.А. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, смягчить назначенное её подзащитному наказание.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Защитник отмечает, что на стадии предварительного расследования ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и просил рассматривать дело в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил ранее заявленное ходатайство, пояснил, что ему понятно обвинение, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Иные лица, участвующие в судебном разбирательстве, не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Указывает, что при назначении наказания судом первой инстанции было учтено, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающее вину обстоятельство - признание вины, однако, оставлены без внимания доводы ФИО2 о том, что он осуществляет уход за престарелым родственником, нуждающемся в постороннем уходе. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Галушко Ю.А. государственный обвинитель - помощник прокурора г. Армянска Республики Крым Сапарова Э.Г. просит приговор Армянского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2023 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Галушко Ю.А. - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд отметил, что ФИО3 ранее судим за совершение аналогичного преступления, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признано: признание вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», признание иных обстоятельств в качестве смягчающих отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты относительно не принятия во внимание судом первой инстанции и не признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – осуществления ухода за престарелым родственником, нуждающимся в постороннем уходе.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции также обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО3, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно с назначением ему наказания в виде исправительных работ.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии и в пределах санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ, с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное осужденному ФИО3 судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости, поскольку оно соразмерно содеянному.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в апелляционной жалобе защитника, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Армянского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2023 года в отношении ФИО3 – оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Галушко Юлии Анатольевны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева