Решение № 12-49/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-49/2020

Дело № 12-49/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Камышлов 03 сентября 2020 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Деев Д.Л., при секретаре Григорьевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:35 мин. на <адрес>-<адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № регион, имел признаки наркотического опьянения, на основании чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако, ФИО1, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянении, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, так как он не имел признаков наркотического опьянения, а также выразил несогласие с оценкой мировым судьей исследованных доказательств.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Факт нарушения зафиксирован в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д.2), который составлен в полном соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит указание на обстоятельства совершения правонарушения вменяемого ФИО1

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 при управлении автомобилем не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах.

Обстоятельства правонарушения, изложенные в рапорте сотрудника ДПС ГИБДД ФИО2 (л.д.12) о том, что у ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. № регион, имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого алкогольного опьянения установлено не было, а затем ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, от которого он отказался, согласуются с протоколом по делу об административном правонарушении, видеозаписью.

В соответствии с положениями ст.27.12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 при наличии к тому достаточных оснований (наличие признаков опьянения) и, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (наркотического), что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6). При составлении протокола присутствовали понятые ФИО4 и ФИО5, о чем в нем указано.

При этом, понятые без замечаний подписали протоколы, что следует из представленных материалов дела - при оформлении процессуальных документов понятые присутствовали, удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, каких-либо замечаний относительно содержания не сделали. То есть все имеющиеся в деле процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

В постановлении мировой судья дал оценку показаниям привлекаемого лица и свидетеля ФИО6 о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки наркотического опьянения, оценив их критически и признав защитительной позицией, с указанными выводами мирового судьи суд, вопреки доводов жалобы, солидарен, так как они основаны на совокупности исследованных по делу доказательств. Доводы жалобы направлены на переоценку данных доказательств. При этом, какой-либо заинтересованности у сотрудников ГИБДД и свидетелей по делу не установлено, не представлено и сведений, чтобы признавать их недопустимым доказательством.

Довод ФИО1, что он находился в трезвом состоянии при оказании услуг такси не влияет на законность принятого решения. Тот факт, что он не осознал суть и серьезность проводимого процессуального действия - направление на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, не является основанием полагать, что была нарушена его процедура.

Таким образом, мировой судья сделал обоснованные выводы о виновности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является справедливым, его размер соответствует характеру совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данным о личности привлекаемого лица.

Доводы жалобы не влекут отмены принятого судебного постановления, поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, наличие у него признаков опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом имеющаяся в деле видеозапись (л.д.13) содержит достаточно сведений, позволивших в суде правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу. Эти же сведения относительно события административного правонарушения полностью согласуются и с показаниями инспектора ДПС.

Нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлекли бы отмену принятого по делу решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 ФИО9 административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Д.Л.Деев