Решение № 12-49/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-49/2020

Дело № 12-49/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 06 февраля 2020 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бойко <данные изъяты> на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО7. № 18810166191118063935 от 18.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении

Бойко <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от 18.11.2019 №40817810604900317040 по делу об административном правонарушении Бойко <данные изъяты> признан виновным в том, что <данные изъяты> час., по адресу: автодорога <данные изъяты> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС №40817810604900317040, собственником (владельцем) которого является Бойко <данные изъяты> в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при установленном ограничении 50 км/ч на данном участке дороги превысил скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч. Скорость движения транспортного средства была зафиксирована при помощи измерительного прибора «Кордон» MD0345, свидетельство о поверке: 1162961, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнут по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Бойко <данные изъяты> обратилась с жалобой в суд на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2019, просил его отменить. В обоснование доводов своей жалобы указав, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является прицепом, и 05.11.2019 осуществляло движение в составе автопоезда, совместно с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом, на основании постановлений инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 12.11.2019 № 18810166191112017311 и от 18.11.2019 № 18810166191118063935, за нарушение скоростного режима и по одним и тем же обстоятельствам, Бойко <данные изъяты> был привлечен как за управлением автомобилем РЕНО, так и движение присоединенного в тот момент к нему прицепа. Однако, по мнению заявителя жалобы Бойко <данные изъяты> никто не может дважды нести ответственности за одно и тоже нарушение.

В судебное заседание заявитель жалобы – Бойко <данные изъяты> а также представитель должностного лица - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст.25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., по адресу: автодорога <данные изъяты> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №40817810604900317040, собственником (владельцем) которого является Бойко <данные изъяты> в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при установленном ограничении 50 км/ч на данном участке дороги превысил скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, а именно при помощи измерительного прибора «Кордон» MD0345, свидетельство о поверке: 1162961, поверка действительна до 25.07.2021.

18.11.2019 по факту выявленного административного правонарушения в отношении Бойко <данные изъяты> старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление № 18810166191118063935 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление №40817810604900317040 о признании Бойко <данные изъяты> виновным в том, что <данные изъяты>., по адресу: автодорога <данные изъяты> водитель транспортного средства марки РЕНО ПРЕМИУМ 380.19 Т, государственный регистрационный знак <данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС №40817810604900317040, собственником (владельцем) которого является Бойко <данные изъяты> в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при установленном ограничении 50 км/ч на данном участке дороги превысил скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч. По факту данного правонарушения Бойко <данные изъяты> так же признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное обстоятельство также было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, а именно при помощи измерительного прибора «Кордон» MD0345, свидетельство о поверке: 1162961, поверка действительна до 25.07.2021, в связи с чем, вышеуказанные постановления должностным лицом были вынесены в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 установлено, что при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ даны разъяснения понятий и терминов, используемых в Правилах.

Согласно данным разъяснениям под понятием «Транспортное средство» подразумевается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Под понятием «Механическое транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Под понятием «Прицеп» - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Под понятием «Автопоезд» - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

Как следует из доводов заявителя жалобы, постановление должностного лица от 12.11.2019 по факту превышение скоростного режима транспортным средством <данные изъяты> не оспаривалось и вступило в законную силу. Согласно свидетельств о регистрации ТС серии 99 №40817810604900317040 и серии 7415 №40817810604900317040, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является грузовым тягачом, тогда как транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является полуприцепом цистерной.

Учитывая, что материалах, представленной заявителем жалобы, имеются данные о том, что транспортное средство марки <данные изъяты> (полуприцеп цистерна), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использовалось ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в составе автопоезда, и по факту этого же нарушения скоростного режима транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заявитель жалобы Бойко <данные изъяты> на основании постановления должностного лица от 12.11.2019 №40817810604900317040 так же привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, то постановление должностного лица от 18.11.2019 №40817810604900317040 по факту нарушения скоростного режима полуприцепом цистерной марки 9674 подлежит отмене.

Таким образом, доводы заявителя жалобы Бойко <данные изъяты>. о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки 9674 (полуприцеп), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалось в составе автопоезда с иным транспортным средством, заслуживают внимания.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица относительно обоснованности привлечения Бойко <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, в связи с чем, данное постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бойко <данные изъяты>, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения для сведения направить начальнику ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, а также Бойко <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья С.В. Филимонова