Решение № 12-49/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-49/2020

№ 12-49/2020

УИД 66MS0152-01-2020-001609-60


Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2020 года город Кушва

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Мальцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района от 25.06.2020, которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 25.06.2020 ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 по адресу: <адрес> водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 25.06.2020 вынесенное в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В обоснование указал, что мировым судьей не дана должная оценка изложенным доказательствам. Должностным лицом, ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование не указано ни одного признака алкогольного опьянения. Признаки алкогольного опьянения были внесены в протокол об административном правонарушении позднее, что не допустимо.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы путем направления судебного извещения. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Кушвинского городского суда в сети «Интернет».

В судебное заседание ФИО1 не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя, жалобу поддерживает и просит удовлетворить.

С учетом изложенного суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и его представителя.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области соблюдены полностью.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 данной статьи).

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе:

-протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 по адресу: <адрес> водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 3/;

-протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ основанием, для составления которого послужило наличие у оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения /л.д. 4/;

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д. 5/;

-протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения путем внесения в протокол собственноручно записи «не согласен» /л.д. 6/;

-протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапорт старшего ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» лейтенанта полиции /-/ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие оснований полагать, водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке).

Таким образом, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, высказанный непосредственно сотруднику ГИБДД и зафиксированный в протоколе в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3, п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется. Нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не допущено.

Из материалов дела видно, что при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не участвовали, по делу применена видеозапись в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В процессуальных документах должностным лицом ГИБДД сделана соответствующая запись о применении видео-фиксации, видеозапись к материалам дела приобщена и исследована при рассмотрении дела.

Представленная видеозапись отвечает требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ в части ее относимости и допустимости, как одно из доказательств по делу об административном правонарушении.

Протоколы, положенные мировым судьей в основу постановления составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, противоречий не усматривается. Обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Таким образом, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Доводам ФИО2, в том числе, о допущении процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении мировым судьей дана правильная оценка, они полно и всесторонне исследованы в ходе рассмотрения дела, обоснованно отклонены на основании совокупности исследованных доказательств, показаний должностных лиц органов ГИБДД, оснований не доверять у которых у суда не имеется. Иных доводов, по которым ФИО1 считает постановление мирового судьи незаконным, в жалобе не приведено. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом личности заявителя и характера административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 25.06.2020 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья В.В. Мальцева