Решение № 12-25/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-25/2025

Дело № 12-25/2025

УИД 42MS0001-01-2025-000125-03


РЕШЕНИЕ

<адрес> 12 марта 2025 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда <адрес> Лукьянова Т.Ю.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО3, его защитника Гречухина М.Г.,

прокурора - помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО3, <дата> года рождения, уроженца села <адрес>, работающего <...>» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2820414,87 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой, с учетом уточнения требований в судебном заседании просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что у ФИО3 отсутствовал умысел на неисполнение условий контракта, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено <дата> по факту выезда на объект строительства, при этом срок передачи жилых помещений по контракту – <дата>, соответственно <дата> являлся первым днем просрочки исполнения обязательств <...>», поэтому говорить о причинении вреда интересам общества до истечения первых суток с момента просрочки преждевременно. Дата совершения административного правонарушения <дата> определена неверно, полагает правильным считать датой совершения административного правонарушения ближайший следующий за нерабочим днем (последний день срока) рабочий день. Размер административного штрафа считает несоразмерным, значительным, неоправданно карательным, и с учетом размера штрафа, имущественного положения, <...>, у судьи имелись все основания для применения положений ч.2.2, 3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снижении размера административного штрафа. Полагает, что мировым судьей нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела, так как нарушение условий контракта по срокам выполнения работ выразились в бездействии, каковым является местонахождения <...>», юридический адрес которого относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Промышленновского судебного района.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили удовлетворить, производство по делу прекратить.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая, что постановление мирового судьи законно и обоснованно. Согласно пояснениям, данным в судебном заседании и возражениях, поданных на жалобу, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 признал вину в совершении административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ в судебном заседании, о чем указано в постановлении суда. Также, в судебном заседании ФИО3 не было предоставлено доказательств, что невыполнение условий контракта допущено по независящим от него обстоятельствам.

Причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в связи с неисполнением условий контрактов изложено в постановлении прокурора <адрес> от <дата>.

Указанный ФИО3 в жалобе срок окончания исполнения обязательств по контрактам <дата> на основании статьи 193 ГК РФ не является верным, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ, данная статья относится к случаям, установленных законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, то есть без указания конечной даты исполнения условия контракта, что в данном случае является <дата>.

В связи с тем, что предметом по договору являлось приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (благоустроенные квартиры), расположенных по адресу: <...>, местом совершения административного правонарушения является: <адрес> Помимо этого, ходатайств о рассмотрении вышеуказанного постановления об административном правонарушении по адресу регистрации ФИО3 не поступало, а также к административной ответственности привлекалось не юридическое лицо <...>», а должностное лицо ФИО3

Учитывая положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, санкцию части 7 статьи 7.32 КоАП РФ полагает, что нормы части 2.2 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не могут быть применены в отношении ФИО3

Просил постановление от <дата> мирового судьи Гойник Л.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> – Кузбасса, о признании виновным ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ оставить без изменений.

Выслушав пояснения участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ (в редакции действующей на дату инкриминируемого правонарушения) установлена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95, 112 названного закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов данного дела, основанием привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о неисполнении ФИО3, как генерального директора ООО «КемСтрой» обязательств, предусмотренных контрактами на выполнение работ для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, что не влечет уголовную ответственность и образует состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой при следующих обстоятельствах.

<...> заключено 4 контракта (от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №) на приобретение 27 жилых помещений путем инвестирования в строительство объекта недвижимости, расположенного в <адрес> для предоставления жилых помещений гражданам, предусмотренным ФЗ от <дата> № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» по реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до <дата>, в рамках реализации национального проекта <...> руб. Предметом контрактов являются жилые помещения (благоустроенные квартиры), расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

В установленный контрактами срок не позднее <дата> работы по строительству указанных объектов в полном объеме не выполнены, стоимость неисполненных обязательств составляет 58484031,20 руб., причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, которые в данном случае определяются социальной значимостью объекта.

Указанные обстоятельства выявлены в ходе проверки соблюдения законодательства о контрактной системе при исполнении указанных контрактов, проведенной прокуратурой <адрес> во исполнение поручения прокуратуры <адрес> – <адрес> №р от <дата>, указания прокуратуры <адрес> от <дата> №, послужили основанием для вынесения <дата> прокурором <адрес> в отношении генерального директора общества ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности на основании данной нормы.

Факт совершения ФИО3 вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14/01/2025; справкой по результатам проверки от 13/01/2025; копией муниципального контракта от <дата> №, копией муниципального контракта от <дата> №, копией муниципального контракта от <дата> №, копией муниципального контракта от <дата> №; конъюктурным обзором, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в полном объеме описанными в обжалуемом постановлении мирового судьи, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что неисполнение предусмотренных контрактом обязательств привело к причинению существенного вреда охраняемым законом интересам муниципального образования, связанным с реализацией публично значимой цели, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта (строительства жилья для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей), а также граждан, переселяемых из аварийного жилья; риску возврата денежных средств, перечисленных на проведение строительных работ в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, из которых осуществляется финансирование по контракту; нарушению принципов Закона №44-ФЗ в части результативности обеспечения закупок и эффективности их осуществления и права неопределенного круга лиц на своевременное обеспечение жильем в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда».

Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный существенный вред находится в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением условий контрактов о сроках строительства.

Так, ФИО3 является генеральным директором общества, без доверенности действует от его имени, представляет его интересы и совершает сделки, принимает решения по вопросам текущей хозяйственной деятельности общества и руководит ею. Обладая организационно-распорядительными полномочиями, ФИО3 несет ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактами.

Бездействие генерального директора общества ФИО3 повлекло неисполнение обязательств, предусмотренных контрактами на выполнение работ для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влечет уголовную ответственность и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, ФИО3 обязан был проанализировать возможные риски, влекущие для Общества правовые последствия, а также соразмерность объема поставок и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3 не принял все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе об отсутствии в постановлении указания на то в чем выразилось противоправное бездействие ФИО3, как должностного лица, и отсутствие возможности для применения положений ч.2.2,3.2 ст.4.1 КоАП РФ, были предметом проверки мирового судьи, им дана обоснованная оценка в обжалуемом судебном акте, правовых оснований не согласиться с которыми при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Также полагаю необоснованными доводы жалобы о неверном исчислении срока окончания исполнения обязательств по контрактам, указанный ФИО3 в жалобе срок окончания исполнения обязательств по контрактам <дата> на основании статьи 193 ГК РФ является ошибочным, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ, данная статья относится к случаям, установленных законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, то есть без указания конечной даты исполнения условия контракта, что в данном случае, учитывая требования части 5 статьи 34 Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условия контракта, является - <дата>.

Нарушений территориальной подсудности рассмотрения дела также не установлено, которая в данном случае определяется местом, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на юридическое лицо условиями муниципального контракта обязанность, то есть <адрес> «б» <адрес>, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес>.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> с соблюдением правил подсудности.

Между тем, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Федеральным законом от <дата> N 500-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статьи 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40 и 15.40.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны утратившими силу с <дата>.

Статьей 4 вышеуказанного закона установлено, что с <дата> прекращаются находящиеся в производстве уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях судов, органов, должностных лиц дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не являющихся административными правонарушениями в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции настоящего Федерального закона.

Таким образом, приведенные выше нормы, устанавливающие требования, за неисполнение которых в отношении ФИО3 возбуждено производство по данному делу об административном правонарушении, утратили силу.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение постановления о назначении административного штрафа в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО3 - удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, на решение может быть подана жалоба или принесен протест прокурора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО2