Решение № 12-298/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 12-298/2024

мировой судья Дело №

Ушкин Г.Н. УИД 86MS0№-71


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 апреля 2024 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника юридического лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении АО «Государственная компания «Северавтодор»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Государственная компания «Северавтодор» (далее АО «ГК «Северавтодор», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник АО «ГК «Северавтодор» ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, мотивируя, тем, что в протоколе об административном правонарушении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 на 69 км автодороги «Сургут-Лянтор» АО «ГК «Северавтодор» допустило на проезжей части наличие зимней скользкости толщиной от 0,5 до 1,5см, чем нарушило п.8.1 ГОСТ Р 50597- 2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), при этом п.8.1. ГОСТ Р 50597-2017 гласит: «на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В. 1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. В таблице 8.1. указывается, что срок устранения зимней скользкости составляет от 4 до 12 часов в зависимости от категории дороги. Примечание к таблице 8.1. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Согласно п. 3.4. ГОСТ Р 50597-2017 момент обнаружения зимней скользкости: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации осуществляющей дорожную деятельность.

При этом доказательств нарушения АО «ГК «Северавтодор» установленных сроков устранения на проезжей части скользкости с момента ее обнаружения в материалы дела не представлено, факты обнаружения скользкости на проезжей части дороги, ранее выявления её сотрудниками ГИБДД и более раннего оповещения об обнаружении кем-либо указанного природного явления также не установлены. Само по себе наличие скользкости на проезжей части в зимний период не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия соответствующими дорожными службами.

АО «ГК Северавтодор» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-исх-240 направило запрос (приложение № к настоящей жалобе) разработчику ГОСТ Р 50597-2017 ФАУ «РОСДОРНИИ» о разъяснении положений п.8.1.

Согласно ответа разработчика указано, что зимняя скользкость в виде снежного наката допускается до истечения сроков её устранения, согласно сноске к таблице 8.1 того же ГОСТа, следовательно, чтобы признать Общество виновным в совершении административного правонарушения, надзорному органу необходимо было после обнаружения зимней скользкости время и дата обнаружения нами - ДД.ММ.ГГГГ около 12.40, согласно п.3.4 ГОСТа Р 50597-2017, что подтверждается данными бортового навигационно-связного оборудования ГЛОНАСС, журналом производства работ и путевыми листами, и по истечении времени в зависимости от категории дороги с момента её обнаружения повторно осуществить замер снежного наката с составлением второго протокола инструментального обследования. Из вышеуказанного следует, что вина общества не установлена, так как в материалах дела отсутствует протокол инструментального обследования повторного замера снежного наката, следовательно, вина общества не установлена. Помимо этого, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как контрольное мероприятие проведено сотрудниками ГИБДД с нарушением требований 248-ФЗ.

В судебном заседании защитники АО «ГК «Северавтодор» ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали полностью.

Заслушав защитников, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу пунктов 13 и 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

Под зимней скользкостью понимается, в том числе гололед (представляет собой лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на 69 км автомобильной дороги «Сургут - Лянтор» <адрес> АО «ГК «Северавтодор» допустило нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог (пункт 8.1 ГОСТ Р 50597-2017), которое выявлено в ходе выездного обследования автомобильной дороги, а именно недостатки зимнего содержания - наличие зимней скользкости в виде снежного наката покрытия проезжей части толщиной 1 см, где располагается краевая дорожная разметка и 0, 5 см, где располагается осевая дорожная разметка.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-4), протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной на диске фото-видео фиксацией выявленных недостатков в содержании дороги (л.д. 7-8) и иными материалами дела, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы само наличие дефекта в виде зимней скользкости на покрытии проезжей части дороги уже указывает, вне зависимости от нормативных сроков устранения дефекта, на несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, то есть наличие признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях надлежащего субъекта, которым в настоящем случае является АО «ГК «Северавтодор», допустившее вышеуказанный дефект. Выявленный дефект является недопустимым при содержании дороги, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения. Вопреки позиции заявителя установление факта зимней скользкости обоснованно оценено как нарушение АО «ГК «Северавтодор» положений пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, пунктов 13 и 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку работы по зимнему содержанию автомобильной дороги включают в себя не только работы по устранению возникшей зимней скользкости, но и профилактические мероприятия по предотвращению образования зимней скользкости на дорожном покрытии.

Частью 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, которые бы объективно препятствовали соблюдению обществом при выполнении им работ по содержанию дорог нормативных требований, предъявляемых к надлежащему содержанию автомобильных дорог, не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины в его совершении, имеющие правовое значение, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Доводы жалобы относительно нарушений порядка проведения контрольного мероприятия мировым судьёй обоснованно отклонены при правильном применении положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ.

Из материалов дела следует, что выездное обследование отнесено пунктом 2 части 3 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ к контрольным (надзорным) мероприятиям, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом, и согласно части 3 статьи 75 указанного Федерального закона в ходе выездного обследования допускается осуществление инструментальных обследований.

В рассматриваемом деле должностными лицами административного органа проведено инструментальное обследование общедоступной территории - участка дороги местного значения общего пользования, без взаимодействия с контролируемым лицом, что не противоречит вышеуказанным положениям закона; в дело представлен протокол инструментального обследования, который содержит данные, имеющие значение для установления обстоятельств настоящего дела, при этом с протоколом представлены фотоснимки и видеозапись, фиксирующие выявленные нарушения.

Оснований ставить под сомнение полученные в ходе обследования данные не имеется.

При этом данные, полученные административным органом в ходе проведения мероприятий по контролю, являются достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении на основании положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и, независимо от оснований и порядка проведения административных процедур при осуществлении государственного контроля (надзора) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, являлось достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении АО «ГК «Северавтодор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ выполнены. Наказание назначено в виде административного штрафа с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО «ГК «Северавтодор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнёв