Апелляционное постановление № 10-9/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 10-9/2020

Дело (УИД) № 42MS0081-01-2019-000264-03

Производство № 10-9/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 23 апреля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Криницыной Т.С.,

частного обвинителя (потерпевшего) О.А.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката П.Н.М.,

осужденного ФИО2,

осужденного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката П.Н.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.12.2019 года, которым

ФИО2, ....... не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 (десяти) % заработной платы, условно с испытательным сроком в 6 месяцев, испытательный срок определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора;

на осужденного ФИО2 возложены обязанности: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного (Уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного (Уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства, не менять без уведомления данного органа место жительства.

Гражданский иск удовлетворен частично: с ФИО2 в пользу О.А.С. в счет возмещения морального вреда взыскано 20 000,0 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 12 500,0 рублей.

ФИО3, ....... не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 (десяти) % заработной платы, условно с испытательным сроком в 6 месяцев, испытательный срок определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора;

на осужденного ФИО3 возложены обязанности: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного (Уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного (Уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства, не менять без уведомления данного органа место жительства.

Гражданский иск удовлетворен частично: с ФИО3 в пользу О.А.С. взыскано в счет возмещения морального вреда 15 000,0 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 12 500,0 рублей.

выслушав защитника П.Н.М., осуждённого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя О.А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, осужденного ФИО3 оставившего решение вопроса по апелляционной жалобе защитника П.Н.М. на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО2 осуждён за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат – П.Н.М. в защиту осуждённого ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, полагает, что приговор подлежит отмене, а ФИО2 должен быть оправдан по данному преступлению, просит оставить исковые требования без удовлетворения. Указывает, что суд в приговоре не привел доказательств вины ФИО2, в ходе судебного разбирательства не добыто достаточных доказательств свидетельствующих о совершении ФИО2 умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. ФИО2 вину в совершении преступления отрицал, поясняя в судебном заседании, что он разнимал О.А.С. и ФИО3, а ударил О.А.С. в область ....... в ответ на нецензурные слова в свой адрес, ....... потерпевшему удары не наносил. Потерпевший в суде не подтвердил, что удары в область ....... были нанесены ему ФИО2 Показания свидетеля Т.А.В. о том, что ФИО2 нанес удар ....... в область ....... О.А.С. должны быть оценены критически, поскольку иной совокупностью доказательств, в том числе и иными прямыми очевидцами совершенного преступления, данный удар не подтвержден. Из показаний Н.Д.А. не следует, кем потерпевшему был нанесен удар в область ......., от которого наступили последствия в виде причинения легкого вреда здоровью. При указанных обстоятельствах, доказательств причинения легкого вреда здоровью О.А.С. по признаку кратковременного расстройства здоровья от нанесенного ФИО2 потерпевшему удара в область ......., не установлено. Равно как не имеется каких-либо сведений и доказательств того, что ФИО2 предвидел возможность образования у потерпевшего повреждений, квалифицирующихся как легкий вред здоровью. Доказательств наличия у ФИО2 умысла на причинение легкого вреда здоровью О.А.С., судом также не установлено. Напротив, учитывая, что до встречи .. .. ....г. потерпевший и ФИО2 знакомы не были, неприязненные отношения между ними не могли возникнуть.

Осужденными ФИО2 и ФИО3, частным обвинителем и его представителем приговор не обжаловался, возражений на апелляционную жалобу ими не подавалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Ст.389.9 УПК РФ предусмотрено, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Таковым признается приговор, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в их совокупности. При этом суд должен учитывать все обстоятельства, установленные в судебном заседании, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, исходя из положений п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства опровергнуты судом (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ5 от .. .. ....г. «О судебном приговоре»).

Приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Проверка доказательств проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установление их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ).

По данному уголовному делу приведенные требования законы мировым судьей не выполнены.

Формулировка обвинения может содержать только то, что установлено в ходе судебного разбирательства. Все указанные при описании в приговоре преступные деяния суд признает доказанными. В ч.1 ст.73 УПК РФ приведены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

Из приговора видно, что суд признал доказанным, что .. .. ....г. около ....... часов ФИО2 и ФИО3 из личных неприязненных отношений совместными действиями умышленно нанесли О.А.С. не менее трех ударов руками и ногами по ....... потерпевшему, причинив ему тем самым согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. ......., вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.

В то же время, из заявления О.А.С. о возбуждении уголовного дела частного обвинения следует, что к нему подошли ФИО3 и ФИО2 и ФИО3 нанес ему один удар ....... отчего О.А.С. упал, после чего оба умышленно подвергли О.А.С. избиению, наносили удары .......

Ст.32 УК РФ предусматривает, что соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Признавая доказанной вину ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления по ч.1 ст.115 УК РФ, суд не разграничил действия каждого из подсудимых, ограничился указанием на то, что подсудимые совместными действиями причинили О.А.С. умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Мировой судья приговором признал доказанными совместные действия ФИО3 и ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в то время как в заявлении О.А.С. не содержится указание на совместные действия ФИО3 и ФИО2, кроме того, ч.1 ст.115 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака как совершение преступления группой лиц.

Таким образом, при описании преступного деяния, признанного доказанным, мировой судья вышел за пределы судебного разбирательства, исходя из предъявленного обвинения, частным обвинителем ФИО2 и ФИО3 не вменялось совершение действий в соучастии.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора остальные доводы апелляционной жалобы (в части отсутствия доказательств вины ФИО2) не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и должны быть проверены при новом рассмотрении дела.

Ч.2 ст.389.18 УПК РФ предусмотрено, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них, либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Учитывая вышеизложенное, несмотря на отсутствие апелляционной жалобы ФИО3 суд считает необходимым приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15 УПК РФ), уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, поскольку устранить допущенные мировым судьей нарушения закона суд апелляционной инстанции лишен возможности.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи.

По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

Согласно требованиям п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление потерпевшего должно содержать описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения.

При этом в силу закона, заявление, не отвечающее требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ, подлежит возвращению лицу, его подавшему, для приведения его в соответствие с указанными требованиями закона.

В заявлении О.А.С. в порядке частного обвинения не конкретизированы действия ФИО3, ФИО2, не установлено кто именно, какие удары и в каком количестве нанес потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что дело следует передать на новое судебное разбирательство со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.12.2019 года в отношении ФИО2 и ФИО3, осужденных каждого по ч.1 ст.115 УК РФ отменить.

Апелляционную жалобу защитника ФИО2 – адвоката П.Н.М. удовлетворить.

Дело передать на новое судебное разбирательство со стадии принятия заявления к производству мировому судье другого судебного участка.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекс Российской Федерации в суд кассационной инстанции осужденным, потерпевшим, их защитниками и законными представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Судья Т.В. Белова