Решение № 2-1749/2019 2-94/2020 2-94/2020(2-1749/2019;)~М-1277/2019 М-1277/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1749/2019

Дело (УИД) № 18RS0005-01-2019-001709-28 (производство №2-94/2020)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малкова К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ООО «Продвижение» ФИО3, представителя третьего лица ООО «Городская управляющая компания» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО5, которым просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не проводилось, соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка общего собрания, форма проведения, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования собственникам не вручались, решения ими не принимались. Более того, представленная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ООО «Продвижение» о демонтаже входной группы копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ содержит печать и подпись директора ООО «Городская управляющая компания», которыми, согласно объяснений представителя управляющей компании, была заверена лишь подлинность подписи старшего по дому ФИО5 Оспариваемый протокол старшим по дому в управляющую компанию не передавался, о его существовании управляющая компания не знала, оригинал протокола у них отсутствует. Платеж от ООО «Продвижение» в соответствии решением, принятым на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, на счет управляющей компании в размере <данные изъяты> руб. поступил только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в протоколе отсутствуют обязательные данные: ФИО председателя собрания, имеется только подпись неустановленного лица; отсутствует подпись секретаря собрания (указана только нечитаемая фамилия с инициалами); отсутствует подпись и ФИО членов счетной комиссии. Решения собственников (бюллетени голосования) истцу не были представлены.

В ходе рассмотрения дела сторона истца в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточняла предмет исковых требований, и в окончательной редакции просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № повестки дня общего собрания об изменении пределов использования земельного участка под МКД № по <адрес>, о разрешении собственникам помещений в МКД монтаж входных групп на срок <данные изъяты> лет с последующим проведением нового собрания о разрешении использования и компенсации за использование части земельного участка в размере <данные изъяты> рублей; о разрешении проведения переустройства, перепланировки, реконструкции квартиры с присоединением части общего имущества (подоконной части ограждающей конструкции) к своему помещению, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы.

Судебное заседание в соответствии со ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившегося ответчика ФИО5, Главного управления по Государственному надзору Удмуртской Республики, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что оспариваемое общее собрание собственников фактически не проводилось, копия протокола общего собрания в силу ст.67 ГПК РФ, не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт проведения общего собрания. В материалах дела отсутствуют уведомление о проведении общего собрания, списки собственников с указанием площади принадлежащих им на праве собственности помещений, бюллетени голосования. О наличии оспариваемого протокола истец узнал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении другого гражданского дела № г., в связи с чем, срок исковой давности истцом по заявленному требованию не пропущен. Из пояснений представителя ООО «ГУК» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., следует, что печатью и подписью директора управляющей компании была заверена подлинность подписи старшего по дому ФИО5 Неучастие в общем собрании истца, а также свидетелей указывает на отсутствие <данные изъяты> % кворума при его проведении, как того требуют положения ч.3 ст. 36 ЖК РФ. Никакого запроса о поступлении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Единая УК» ФИО1 не направлял и письма от управляющей компании не получал.

Представитель третьего лица ООО «Продвижение» ФИО3, действующий на основании доверенности, считал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что оспариваемым решением общего собрания весь первый этаж МКД переведен в нежилую категорию. Истцом пропущен срок исковой давности, так как ФИО1 не доказан факт того, что он не знал о проводимом собрании. Где находятся подлинники документов по спорному собранию ему неизвестно.

Представитель третьего лица ООО «Городская управляющая компания» ФИО4, действующая на основании доверенности, считала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указывая на то, что срок хранения документов связанных с управлением МКД, в том числе протоколы общих собраний по выбору управляющих организаций в соответствии с Приказом Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет <данные изъяты> лет. Истцом не представлено доказательств того, что решение не было доведено до сведения собственников, в связи с чем, им пропущен установленный ст.46 ЖК РФ шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что по адресу: <адрес> он проживает с ДД.ММ.ГГГГ, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Знает, что судебный спор идет из-за того, что на первом этаже их дома открыли магазин. В общих собраниях, проводимых в доме, он не участвует по причине или отсутствия дома или занятости на работе. Он не помнит, проводилось ли оспариваемое собрание в ДД.ММ.ГГГГ. По обсуждению вопроса об использовании земельного участка, о постройке входных групп, он ничего пояснить не может. Не помнит, чтобы ему приносили бюллетени для голосования. Возможно, что не помнит за давностью лет. Не может сказать, голосовала ли его супруга вместо него. О собрании она также не говорила. Супруга также не участвует в собраниях.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что по адресу: <адрес>, он проживает постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В общих собраниях он не участвует. Чтобы приносили бюллетени для голосования, он не помнит. Объявлений о проведении собраний, он не видел. О том, чтобы обсуждали вопросы об использовании земельного участка, он ни от кого не слышал, бюллетени с таким вопросом он не получал. Не может с уверенностью говорить из-за давности лет. С женой такие вопросы они не обсуждают, так как она тоже не участвует в общих собраниях. Жена за него не голосовала, он об этом точно знает.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что по адресу: <адрес>, он постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежало <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Принимает участие в общих собраниях МКД. Последний раз собрание было около <данные изъяты> месяцев назад. Узнает о собраниях из объявлений. В основном собрания проходят в очной форме. В ДД.ММ.ГГГГ весной проводилось собрание по переводу жилого помещения в нежилое. Он помнит об этом, потому что тогда начали застраиваться магазины. Спорное собрание проводилось сначала в очной форме возле <данные изъяты> подъезда на улице. Было больше половины жильцов дома. О проведении собрания он узнал из объявления. После собрания приходила старшая по дому (не помнит как зовут) со списком, где расписывались в согласии. В ДД.ММ.ГГГГ старшим по дому стал ФИО6 том, что нужно выступить в качестве свидетеля, узнал от ООО «Продвижение». Паспорта, документы о праве собственности при проведении собрания никто не проверял. Регистрация не велась. ФИО7 на собрании он не помнит. Озвучивалось ли количество присутствующих на собрании человек, он не помнит. Председателем собрания была женщина. Кто именно, он не помнит. Присутствовало меньше 180 человек. Люди высказывали свое мнение. Потом по квартирам ходила старшая по дому и собирала подписи.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что по адресу: <адрес> она проживает постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Общие собрания в доме проводятся. Она старшая в 4 подъезде. О собрании узнает из объявлений. Они вывешиваются в каждом подъезде за несколько дней до собраний. В ДД.ММ.ГГГГ в марте было собрание по переводу жилых помещений в нежилые. Собрание проводилось на улице у 4 подъезда. Она живет на втором этаже, под ее квартирой находится магазин детских товаров. В ДД.ММ.ГГГГ старшей по дому была ФИО11. Когда ФИО5 стал страшим по дому, она не помнит. На том собрании решалось несколько вопросов, каких именно, она не помнит. Она на том собрании была секретарем. Голосование проходило в очной форме, поднимали руки, подписывались у ФИО6 в журнале. Присутствовало около 50-75 человек. Собрание проводилось по инициативе ФИО5 или ФИО11. Собрание вела ФИО11. Почему ФИО5 вышел с такой инициативой, ей не известно. После собрания каждый собственник магазина ходил по квартирам и собирал подписи.

Выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителей третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в БТИ ДД.ММ.ГГГГ под №, ответом из БУ УР «ЦКО БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: Ижевск, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из копии протокола б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений вышеуказанного дома в заочной форме, по инициативе собственника <адрес> ФИО5 В собрании приняли участие собственники помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> % площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Указанным собранием приняты следующие решения:

- по первому вопросу: изменить пределы использования земельного участка под МКД № по <адрес>, разрешить собственникам помещений в МКД монтаж входных групп на срок <данные изъяты> лет с последующим проведением нового собрания о разрешении использования и компенсации за использование части земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, разрешить проведение переустройства, перепланировки, реконструкции квартиры с присоединением части общего имущества (подоконной части ограждающей конструкции) к своему помещению. Количество проголосовавших «За» по первому вопросу составило 100 процентов;

- по второму вопросу: утвердить порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания им принятых на нем решений путем размещения соответствующего решения на 1 этаже в каждом подъезде дома. Количество проголосовавших «За» по второму вопросу составило 100 процентов;

- по третьему вопросу: определить место хранения протокола общего собрания, решения собственников помещений и иных материалов у инициатора общего собрания ФИО5 Количество проголосовавших «За» по третьему вопросу составило 100 процентов;

- по четвертому вопросу: определить порядок уплаты компенсации путем перечисления на счет управляющей компании с целевым использованием: для выполнения работ по благоустройству дома по адресу: <адрес>. Количество проголосовавших «За» по четвертому вопросу составило 100 процентов.

Из ответа Жилищной инспекции на запрос суда о предоставлении сведений об управлении МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Единая УК».

Из ответа конкурсного управляющего ООО «Единая УК» ФИО13 на запрос суда, следует, что ООО «Единая УК» в <адрес> осуществляло обслуживание дома, находящегося по адресу: <адрес>. Между тем, документация ООО «Единая УК» передана от бывших контролирующих должника лиц частично. В числе полученных, имеется копия протокола б/н общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования по адресу: <адрес>.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками приняты решения о расторжении договора управления с прежней управляющей компанией, о выборе в качестве управляющей компании «Городская управляющая компания». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГУК» и собственниками заключен договор управления.

Из ответа ООО «Городская УК» на запрос суда следует, что протокол, уведомление, бюллетени принявших участие в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ в управляющей компании отсутствуют.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГУК» на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ принято от ООО «Продвижение» <данные изъяты> рублей.

Установив вышеизложенные юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 44 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения оспариваемого общего собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в соответствии с пунктом 2, 3 части 2 указанной статьи относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч.4,5 ст.45 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения оспариваемого общего собрания), собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч.3 ст.46 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения оспариваемого общего собрания) решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч.4 ст.46 ЖК РФ в редакции, действующей на момент проведения оспариваемого общего собрания).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено в очной форме при совместном присутствии собственников помещений или в форме заочного голосования путем передачи в письменной форме решений собственников по поставленным на голосование вопросам (ч.1 ст. 47 ЖК РФ в редакции, действующей на момент проведения оспариваемого общего собрания).

Из положений ч.6 ст.46 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения оспариваемого общего собрания), следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

В ходе рассмотрения дела судом было распределено бремя доказывания, в соответствии с которым именно на ответчике лежала обязанность предоставления подлинных документов, касающихся проведения оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного дома и доказательств, подтверждающих соблюдение порядка созыва и проведения данного собрания. Более того, из копии оспариваемого протокола общего собрания следует, что протокол и иные материалы хранятся у инициатора общего собрания <данные изъяты> Между тем, ответчиком таких доказательств, в нарушение требований ст.67 ГПК РФ, представлено не было.

Так, в материалах дела имеется копия оспариваемого протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что инициатором проведения общего собрания является собственник квартиры № ФИО5, тогда как из материалов дела следует, что собственниками квартиры № на момент проведения оспариваемого общего собрания являлась семья Н-ных, ответчик ФИО5 в указанный период являлся собственником квартиры №. Копия протокола подписана старшим подъезда, однако расшифровка подписи отсутствует, а также отсутствует подпись секретаря собрания, указана лишь фамилия и инициалы ФИО14 Копия оспариваемого протокола содержит печать и подпись директора ООО «Городская управляющая компания». При этом из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Продвижение» о демонтаже входной группы, следует, что управляющей компанией была заверена лишь подлинность подписи старшего по дому ФИО5 на копии протокола, оригинал оспариваемого протокола старшим по дому в управляющую компанию не передавался, о его существовании управляющая компания не знала. В ООО «Единая УК», осуществлявшей обслуживание многоквартирного дома в спорный период, также отсутствует оригинал протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, направленная конкурсным управляющим ООО «Единая УК» редакция копии протокола б/н общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отличается от редакции копии протокола, представленной истцом. Так в строке инициатор собрания указано: «ФИО5 Ст.<адрес> подпись», тогда как в копии представленной истцом указано: «ФИО5 подпись Ст.по 71 д.»; в строке председатель собрания: «Ст.подъезд ФИО14 подпись», тогда как в копии представленной истцом: «подпись Ст.подъезда»; в сроке секретарь собрания «подпись ФИО11 ФИО12», тогда как в копии представленной истцом: «ФИО14». Кроме того отсутствует указание на количество проголосовавших собственников, тогда как в копии представленной истцом, количество проголосовавших по всем вопросам указано 100 процентов.

Таким образом, в материалах гражданского дела имеются две копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме разной редакции и имеющие ряд визуальных отличий. Подлинника протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ стороны на обозрение суду не предоставили.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют решения собственников помещений многоквартирного дома (бюллетени голосования), уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания, доказательства направления собственникам таких уведомлений, доказательства уведомлений собственников о принятых на общем собрании решениях, и иные документы, касающиеся организации и проведения общего собрания.

Согласно показаниям свидетелей ФИО10, ФИО14, собрание по вопросу перевода жилых помещений в нежилые проходило в ДД.ММ.ГГГГ на улице около 4 подъезда в очной форме, паспорта и документы о праве собственности никто не проверял, затем по квартирам ходила старшая по дому, собственники магазинов и собирали подписи.

Вместе с тем, из копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о переводе жилых помещений в нежилые на повестку дня не ставился, решение принималось по вопросу использования общего имущества, принадлежащего собственникам помещений МКД; собрание было проведено в заочной форме, что согласно требованиям ст.47 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения собрания), предусматривает передачу в письменной форме решений собственников по поставленным на голосование вопросам, которые должны содержать: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

С учетом указанных противоречий, к показаниям указанных свидетелей суд относится критически и не принимает их во внимание.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Учитывая данные требования закона и принимая во внимание, что суду подлинник протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен не был, в материалах дела имеются различные по своему содержанию копии оспариваемого протокола, а также отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение порядка созыва и проведения общего собрания, суд приходит к выводу о том, что собрание собственников помещений, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось, решения собственниками по поставленным в нем вопросам не принимались.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, земельный участок, на котором расположен данный дом, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, следует, что достоверно они не помнят, получали ли они бюллетени для голосования, содержащие вопросы использования земельного участка и обустройства входных групп в ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные свидетели однозначно пояснили, что они и их супруги в общих собраниях собственников МКД, никогда участия не принимают.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, с учетом показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, пояснений истца о непринятии им участия в оспариваемом собрании, суд приходит к выводу об отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества дома, т.е. об отсутствии 100 % кворума.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент проведения оспариваемого общего собрания) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент проведения оспариваемого общего собрания) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки дня общего собрания (исходя из заявленных исковых требований), в силу положений ст.ст. 166 - 168 ГК РФ (в редакции, действующей в юридически значимый период) является ничтожным в связи с недоказанностью соблюдения порядка проведения собрания и наличия кворума на общем собрании.

Третьими лицами ООО «Продвижение», ООО «Городская управляющая компания» в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному, до вынесения судом решения (п.2 ст.199 ГК РФ), при этом одной из сторон в споре является ответчик (ч.1 ст.38 ГПК РФ).

В соответствии с абз.5 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом об общему правилу не является основанием для применения судом срока исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку в судебном заседании ответчик не ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца, при этом исходя из характера заявленных требований, возможность предъявления ответчиком к третьим лицам регрессного требования или требований о возмещении убытков не усматривается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлениям третьих лиц.

Более того, поскольку об оспариваемом решении общего собрания истцу стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения другого гражданского дела, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, срок исковой давности истцом по заявленному требованию не пропущен.

При этом письмо, направленное в адрес суда конкурсным управляющим ООО «Единая УК», о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на его запрос о поступлении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не является достоверным доказательством того, что истцу было известно о проведении оспариваемого общего собрания, поскольку доказательств направления указанного письма, а также получения его ФИО1 в материалах дела не имеется. Из пояснений истца следует, что никакого запроса в адрес ООО «Единая УК» он не направлял, и ответа от управляющей компании не получал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № повестки дня общего собрания об изменении пределов использования земельного участка под МКД № по <адрес>, о разрешении собственникам помещений в МКД монтаж входных групп на срок <данные изъяты> лет с последующим проведением нового собрания о разрешении использования и компенсации за использование части земельного участка в размере <данные изъяты> рублей; о разрешении проведения переустройства, перепланировки, реконструкции квартиры с присоединением части общего имущества (подоконной части ограждающей конструкции) к своему помещению, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, соответственно истец имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес>, оформленное протоколом №б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятого решения по вопросу № повестки собрания, а именно об изменении пределов использования земельного участка под МКД № по <адрес>, о разрешении собственникам помещений в МКД монтаж входных групп на срок <данные изъяты> лет с последующим проведением нового собрания о разрешении использования и компенсации за использование части земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, о разрешении проведения переустройства, перепланировки, реконструкции квартиры с присоединением части общего имущества (подоконной части ограждающей конструкции) к своему помещению.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 31 июля 2020 года.

Судья – К. Ю. Малков