Приговор № 1-410/2024 1-71/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-410/2024

Дело № 1-71/2025 (12402320025000089)

42RS0013-01-2024-003984-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 05 марта 2025 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Наумовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Спиченковой В.Д.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора города Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника -адвоката НО «Коллегия адвокатов № 35 города Междуреченска Кемеровской области» ФИО9, представившей удостоверение № 772 от 16.03.2024, ордер № 503 от 05.11.2024 года,

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, вдовца, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в городе Междуреченске Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 16 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес> - Кузбассе, в ходе ссоры и возникших личных неприязненных отношений, в ответ на аморальное поведение ФИО2, которая выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО11 С.А. и его родственников, а также сообщила, что их общий сын не является родным сыном ФИО11 С.А., с целью убийства ФИО2, то есть умышленного причинения смерти, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желая их наступления, имеющимся при себе ножом, нанес ФИО2 один удар в брюшную стенку, причинив:

- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки справа в эпигастральной области с повреждением желудка, поджелудочной железы. Вред здоровью, причиненный данным ранением, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных действий ФИО11 С.А. смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 16 минут, на месте происшествия в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки справа в эпигастральной области с повреждением желудка, поджелудочной железы с развитием массивной кровопотери.

Подсудимый ФИО11 С.А. в судебном заседании, вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст.105 УК РФ признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он распивал спиртное со своей супругой ФИО2 в квартире, расположенной по <адрес> – Кузбасс. ФИО11 Т.Н. подошла к нему со словами: «я тебя убью», в руках у нее был топор, он забрал у нее топор и убрал в шкаф, который находится в коридоре. После чего, они продолжили распивать алкоголь. На балконе оборудованы полки для разных вещей, а также сидение слева при входе на балкон. Не позднее 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО11 Т.Н. пошли курить на балкон. Находясь на балконе, они ругались, погибшая называла подсудимого и его родителей плохими словами, выражалась нецензурно, а также погибшая сказала, что их умерший сын - ФИО3 не приходится подсудимому родным сыном, тем самым спровоцировала подсудимого к дальнейшим его действиям. ФИО11 С.А. очень эмоционально отреагировал на ее слова, так как сильно любил сына и не мог прийти в себя после его гибели. ФИО11 Т.Н. сидела на диванчике слева при входе на балкон, ФИО11 С.А. находился напротив нее. ФИО11 Т.Н. разозлила подсудимого своими словами, он взял кухонный нож, который лежал на полке справа от подсудимого, и нанес ей один удар лезвием ножа в грудную клетку. После удара ножом он достал нож из тела ФИО2 и ушел на кухню, погибшая дошла до прихожей и упала напротив входа в ванную комнату, головой ко входной двери в квартиру. Первую помощь подсудимый ей не оказывал, поскольку понял, что убил ее, она не подавала признаков жизни. Позвонил матери и сказал: «Я убил Таньку». После чего приехала ФИО11 Н.Е. и сотрудники полиции.

В судебном заседании также были исследованы показания подсудимого ФИО11 С. А., содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-58,59), согласно которым, ФИО11 С. А., в присутствии защитника – адвоката ФИО18 сообщил о совершенном им преступлении и продемонстрировал, как наносил удар ножом ФИО2, а именно показал, что в момент, когда его супруга ФИО11 Т.Н. выразилась грубой нецензурной бранью в его адрес, он взял с третьей снизу полки на балконе слева кухонный нож с белой ручкой в правую руку и нанес удар данным ножом ФИО2 в грудную клетку, продемонстрировал, в каком положении находилась ФИО11 Т.Н.. Далее, показал, что унес нож на кухню. Событие происходило 21.09. 2024 год около 19 часов по <адрес> – Кузбасс.

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО11 С. А. их полностью подтвердил.

Кроме признания вины самим подсудимым ФИО5, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.173-177), оглашенными, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится ей двоюродной сестрой по линии матери. Близких родственников у ФИО2 нет. Проживала она по адресу: <адрес> – Кузбасс совместно с супругом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Периодически они с ФИО24 созванивались по телефону, делились разного рода информацией и переживаниями. ФИО11 оба находятся на пенсии. Очень часто злоупотребляли спиртным. Раньше они дружили семьями, но в последнее время общались мало, из-за злоупотребления ими алкоголем. Охарактеризовала ФИО11 Т.Н., как жизнерадостную женщину, но когда ФИО11 Т.Н. выпивала спиртное, то могла начать выражаться в адрес ФИО11 С.А. грубой нецензурной бранью по любому малозначительному поводу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила Свидетель №3, сноха ФИО2, и сообщила, что ФИО11 С.А. зарезал ФИО11 Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 она испытывает душевные страдания, плохо спит. Ей очень жаль, что ФИО2 больше нет.

- показаниями свидетеля ФИО11 А.М., данными в судебном заседании, согласно которым подсудимый ФИО11 С.А. проживал с супругой ФИО2, жили вместе долго около 30 лет. Про конфликт свидетелю ничего не известно, ФИО11 С.А. охарактеризовал как хорошего человека, доброжелательного, душевного, отзывчивого, работал в ПАО «Распадская» - «Южный Кузбасс», имеет награду «Шахтерская Слава». Его супругу - ФИО11 Т.Н. охарактеризовать не смог. Про их конфликты ничего не известно.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, согласно которым, подсудимый ФИО11 С.А. – ее сын, жил с супругой ФИО2, около 40 лет вместе по <адрес> городе Междуреченске, в последнее время злоупотребляли спиртными напитками. У них сын умер, ему было 38 лет, ДД.ММ.ГГГГ- был год со дня смерти сына, поминки были в кафе, ФИО11 начали пить. ФИО11 С.А добрый, отзывчивый. В 2018 ее сбила Свидетель №4, ФИО11 С.А. 1,5 месяца ухаживал за ней, гулять водил, кормил, несколько раз в день приезжал, все о нем хорошего отзываются. ФИО11 С.А. до случившегося днем ей звонил, говорил, что погибшая всех нецензурно ругает, всех родственников, сестру его, которая умерла более 10 лет назад. ФИО11 Т.Н. его весь день донимала, больше обычного. После его звонка я позвонила внуку младшему Свидетель №4, с которым позднее они приехали к ФИО24, ФИО14 лежала в квартире на полу в коридоре между кухней и спальней, на боку, кровь была, признаки жизни не подавала. ФИО11 С.А. сказал, что позвонит в полицию, хотя ничего не помнил. В полиции он сам позвонил, говорил, что пойдет сдаваться полиции. Сотрудники полиции приехали, взяли показания.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании, с согласия стороны защиты, в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 95-99), следует, что ФИО11 С.А иногда бил ФИО11 Т.Н. из-за употребления ею спиртного. ФИО11 Т.Н. по характеру была очень жесткой женщиной, чистоплотной, но после употребления спиртного становилась очень склочной, начинала выражаться грубой нецензурной бранью, материла его и всех наших родственников. Очень часто придиралась к ФИО13 по малозначительному поводу. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут, ей позвонил ФИО11 С.А. и сказал: «Мама, я убил Таньку» «Мама кровь идет», попросил меня приехать к нему домой. Я попросила внука Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время находится в <адрес> на операции, забрать меня из дома и привезти к ФИО13. Приехав в <адрес> в <адрес>, я обнаружила, что при входе в квартиру, в прихожей возле входа в ванную комнату, лежит ФИО11 Т.Н. без признаков жизни, на животе. Под телом ФИО2 была лужа крови. ФИО11 С.А рассказал, что он распивал спиртное с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного, ФИО11 Т.Н. выражалась грубой нецензурной бранью в отношении него и всех его родственников и он, не выдержав, ударил ее ножом в грудь, находясь на балконе квартиры.

- показаниями свидетеля ФИО7 согласно которым, ФИО11 С.А. и ФИО11 Т.Н. проживали по адресу: <адрес> – Кузбасс. Оба на пенсии. Постоянно злоупотребляли спиртными напитками. На протяжении последних четырех лет с ними вообще не общалась. Из родственников у ФИО2 никого нет, родители умерли, братьев и сестер у нее нет. ФИО11 С.А. также постоянно злоупотребляет спиртным, ранее мы неоднократно ругались, из-за этого с ним я прекратила всякое общение. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №4, который приходится племянником ФИО11 С.А., ей стало известно, что ФИО11 С.А. убил ФИО11 Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут она приехала в <адрес> в <адрес>, где находилась ФИО11 Т.Н., свидетель испугалась и прошла сразу в зал. Свидетель №1 (мать ФИО11 С.А.), мне рассказала, что ей позвонил ФИО11 С.А., примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что убил ФИО11 Т.Н.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым, ФИО11 С.А. проживал с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес> – Кузбасс. Оба пенсионеры. Злоупотребляли спиртным. С ФИО5 часто ходил на рыбалку. ФИО11 С.А. всю жизнь работал в угольной шахте, много раз поощрялся на работе, он полный кавалер «Шахтерской славы», ветеран труда. ФИО11 Т.Н. могла начать выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО11 С.А. по малозначительному поводу, материла его и всех его родственников. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут, свидетелю позвонила Свидетель №1 - мать ФИО11 С.А. и рассказала, что ей позвонил ФИО11 С.А. по телефону, сказал, что убил жену, что нужно срочно к ним ехать. Свидетель на своем автомобиле забрал ФИО11 Н.Е. из дома и они приехали в <адрес> в <адрес>, где проживают ФИО11 С.А. и ФИО11 Т.Н. Приехав в <адрес> вг. Междуреченске, я обнаружила, что при входе в квартиру, в прихожей возле входа в ванную комнату, лежит ФИО11 Т.Н. без признаков жизни, на животе, лицом вниз. Под телом ФИО2 я увидел лужу крови. Я сразу позвонил в ЕДДС и сообщил о произошедшем, ФИО11 С.А. рассказал, что после совместного распития спиртного, ФИО11 Т.Н. выражалась грубой нецензурной бранью в его адрес и всех его родственников и он, не выдержав, ударил ее ножом в грудь, находясь на балконе квартиры.

Кроме изложенного, виновность подсудимого ФИО11 С.А. в совершении умышленного причинения смерти другому человеку подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-19), осмотрена <адрес> – Кузбассе, где обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия изъяты: кухонный нож с рукояткой белого цвета, следы рук. Установлено место совершения преступления.

Согласно протоколу осмотра трупа от 21.09.2024 (т.1 л.д.20-25), на трупе ФИО2 обнаружены телесные повреждения:

- на передней поверхности брюшной стенки справа в 5-ти см. от средней линии под реберной дугой располагается вертикальная рана длиной 1,5 см., с ровными краями, остроугольными концами, кровоточит.

Согласно протоколу выемки у эксперта ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113-116), в помещении МОРГа у эксперта ФИО19 изъяты: халат с трупа ФИО2, кожный лоскут с трупа ФИО2, образец крови на марлевом тампоне с трупа ФИО2

Согласно заключению эксперта № от 23.09.2024(т.1 л.д.41-44), при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 у нее было обнаружено: - проникающее ранение передней поверхности брюшной стенки справа в эпигастральной области с повреждением желудка, поджелудочной железы, которая является колото-резаной, и причинена незадолго до наступления смерти одним воздействием клинком колюще-режущего предмета, с максимальной шириной клинка на уровне погрузившейся части около 1,5 см.;

Смерть наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки справа в эпигастральной области с повреждением желудка, поджелудочной железы с развитием массивной кровопотери. Вред здоровью, причиненный данным ранением, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни;

Смерть наступила в пределах 1,5 – 2 суток до момента проведения экспертизы трупа;

Исходя из локализации раны на брюшной стенке, направления раневого канала, ход которого – спереди назад, справа налево, перпендикулярно, глубиной 11,0 см. можно высказаться о том, что пострадавшая в момент причинения данного ранения была обращена передней поверхностью тела к наносившему удар, и находилась в любом доступном для удара положении.

Согласно заключению эксперта № от 08.10.202(т.1 л.д.82-87, 88)

- след ладони руки размерами 22х35 мм., на дактилопленке № с размерами сторон 78х48 мм. оставлен оттиском ладони правой руки ФИО11 С.А.;- след пальца руки размерами 11х18 мм., на дактилопленке № с размерами сторон 74х48 мм., оставлен отпечатком большого пальца правой руки ФИО11 С.А.; - след пальца руки размерами 15х15 мм., на дактилопленке № с размерами сторон 74х48 мм., оставлен отпечатком большого пальца правой руки ФИО11 С.А.

Согласно заключению эксперта № от 12.11.2024(т.1 л.д.108-109), при судебно-медицинской экспертизе обвиняемого ФИО11 С.А. у него каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-129), рана на кожном лоскуте передней поверхности брюшной стенки от трупа гр-ки ФИО2, 1965 г.р, и соответствующее ей повреждение материала правой полы халата в средней трети являются колото-резаными. Данные повреждения причинены однократным воздействием плоского клинка колюще-режущего предмета, имеющего «П»-образный в поперечном сечении обух и острое лезвие. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет 17-19 мм.

Указанные колото-резанные повреждения могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу.

Согласно заключению эксперта № от 18.10.2024(т.1 л.д.137-141), на основании изложенного комиссия экспертов пришла заключению, что, ФИО11 С.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, он также не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время каких-либо признаков временного болезненного психического расстройства, а находился состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. На это указывают сведения уголовном деле об употреблении им в тот период спиртных напитков, целенаправленность, последовательность действий, наличие адекватного речевого контакта с окружающими, сохранность ориентировок (из показаний ФИО8, ФИО11 А.М., ФИО7, самого ФИО11 С.А.) и воспоминай о том периоде и событиях предшествующих и сопутствующих инкриминируемому правонарушению, критическая оценка своего поведения, а также отсутствие каких-либо психопатологических расстройств в форме бреда, обманов чувств и симптомов нарушенного сознания. Уверения подэкспертного о запамятовании им момента совершения правонарушения не противоречат простому алкогольному опьянению. Поэтому ФИО11 С.А., как не страдавший в период инкриминируемого ему правонарушения каким-либо болезненным психическим расстройством и не обнаруживающий его в настоящее время, мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полное мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Может принимать участие судебно-следственных мероприятиях. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

Анализ материалов уголовного дела, настоящего исследования позволяют выделить у ФИО11 С.А. следующие индивидуально-психологические особенности: примитивность жизненной позиции (сниженная критичность к образу жизни и поведенческим проявлениям, внешне обвиняющий характер установок, склонность к самооправданию), поверхностность суждений, повышенный уровень психического напряжения, неустойчивость и огрубление эмоциональных проявлений со склонностью к реакциям раздражения, недостаточная гибкость совладающего поведения, сниженный самоконтроль. В межличностных контактах подэкспертный обидчив, упрям и требователен к окружающим. В состоянии алкогольного опьянения в силу сниженного поведенческого контроля подэкспертный склонен к ситуативно-обусловленным, импульсивным (необдуманным) поступкам. Указанные индивидуально-психологические особенности нашли свое отражение в поведении подэкспертного в юридически значимый период, но не оказали существенного влияния на ФИО11 С.А. и не ограничили последнего в способности понимать характер и значение совершаемых им действий и руководить ими. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования, позволяет прийти к выводу, что в момент совершения правонарушения ФИО11 С.А. в состоянии аффекта не находился, поскольку отсутствует клиническая картина (трёхфазная динамика) развития и течения данной эмоциональной реакции. Его состояние следует расценивать, как состояние эмоционального возбуждения, возникшее на фоне простого алкогольного опьянения, которое существенным образом меняет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль и облегчает открытое проявление агрессии во внешнем поведении. По результатам проведенного обследования у ФИО11 С.А. не обнаруживается столь выраженных нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, а также индивидуально-психологических и возрастных особенностей (повышенная внушаемость, подчиняемость, ведомость), которые препятствовали бы правильному восприятию им происходящих событий, и нарушали бы способность подэкспертного к даче показаний.

Согласно заключению эксперта № от 09.10.2024(т.1 л.д.149-155), кровь от трупа ФИО2 группы В?. Кровь обвиняемого ФИО11 С.А. группы А?. На ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, выявлен антиген В, что не исключает возможности принадлежности крови к группе В? и происхождения ее от потерпевшей ФИО2 От обвиняемого ФИО11 С.А. кровь произойти не могла. В смывах с рук и в подногтевом содержимом подозреваемого ФИО11 С.А. кровь не обнаружена.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217-219, 220-221), осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон Philips кнопочный в корпусе красного цвета; халат с трупа ФИО2; нож с рукояткой белого цвета.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО11 С.А. в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд основывает свои выводы о виновности подсудимого в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, именно на указанных показаниях свидетелей ФИО7, Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №2, данные ими в судебном заседании и именно их кладёт в основу обвинительного приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №2, данным ими в судебном заседании, поскольку показания указанных лиц последовательны и в целом не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами.

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой. Каких-либо противоречивых заявлений, относящихся к существенным фактам и обстоятельствам по делу, в показаниях нет, каждый из свидетелей показал об обстоятельствах, ставших известными в связи с данным делом.

На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Так, свидетель ФИО11 Н.Е. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее сын ФИО11 и сообщил о том, что убил свою жену ФИО11 Т.Н., после его звонка она и Свидетель №4 приехали в жилище ФИО24 по адресу <адрес> – Кузбасс, <адрес>, погибшая ФИО11 Т.Н. лежала в квартире, на полу в коридоре между кухней и спальней, на боку, была кровь, признаки жизни не подавала. ФИО11 С.А. сказал, что позвонит в полицию, хотя ничего не помнил. В полиции он позвонил сам.

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №4, который ДД.ММ.ГГГГ приехал в квартиру подсудимого по адресу <адрес> – Кузбасс, <адрес>, видел, как погибшая ФИО11 Т.Н. лежала на полу в коридоре между кухней и спальней, на боку, была кровь, признаки жизни не подавала. ФИО11 С.А. рассказал, что это он убил ФИО11 Т.Н.

Письменные доказательства также расцениваются судом, как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальном законом. Судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с показаниями подсудимого ФИО11 С.А., сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Допустимыми суд признает и вещественные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд полагает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Объективность выводов экспертов не вызывает сомнений. Заключения экспертиз составлены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, все выводы экспертами мотивированы, оснований не доверять им, суд не имеет.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 было обнаружено: проникающее ранение передней поверхности брюшной стенки справа в эпигастральной области с повреждением желудка, поджелудочной железы, которая является колото-резаной, и причинена незадолго до наступления смерти одним воздействием клинком колюще-режущего предмета, с максимальной шириной клинка на уровне погрузившейся части около 1,5 см. Смерть наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки справа в эпигастральной области с повреждением желудка, поджелудочной железы с развитием массивной кровопотери. Вред здоровью, причиненный данным ранением, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО11 С.А. каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об умысле подсудимого именно на причинение смерти потерпевшему, поскольку имеют целенаправленный характер действий, орудием преступления является нож, интенсивность действий виновного и их направленность указывает на умышленное на нарушение функций жизненно-важных органов потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО11 С.А. совершены на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате аморального поведения ФИО2, которая выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО11 С.А. и его родственников, а также сообщила, что их общий сын не является родным сыном ФИО11 С.А., что подтверждается показаниями самого подсудимого по делу данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №4, ФИО8 Свидетель №2, которые подтвердили, что ФИО11 С.А. после употребления спиртного становилась очень склочной, начинала выражаться грубой нецензурной бранью, часто придиралась к ФИО11 С.А. по малозначительному поводу.

Суд, проверив и оценив каждое заключение эксперта, установил, что каждое заключение выполнено опытным экспертом в соответствии с требованиями и оценивается судом как допустимое и достоверное. Суд признаёт достоверным, надлежащим и допустимым доказательством именно эти заключения, поскольку именно они согласуются с другими доказательствами по делу. При назначении и производстве каждой экспертизы соблюден установленный законом процессуальный порядок. Каждое заключение исходит от лица, обладающего специальными познаниями; является результатом исследований, проведенных экспертом; опирается на собранные по делу доказательства; получено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом; как доказательство содержит фактические данные и вытекающие из них выводы. В заключениях отражены все названные в ст. 204 УПК РФ требования.

Требования, сформулированные в п. 1 - 8 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, отражены в вводной части, п. 9 ст. 204 УПК РФ, раскрыты в исследовательской части, а п. 10 ст. 204 УПК РФ - в выводах.

Экспертизы проводились с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 195, 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ФЗ № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку они даны экспертом высокой квалификации, с длительным стажем экспертной работы и обоснованы ссылкой на исследованные материалы.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния.

Исследованные доказательства дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, создают общую картину преступления, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Признательные показания ФИО11 С.А., данные им в судебном заседании и оглашенные, полученные в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте, являются полными и последовательными, согласуются, как между собой по основным моментам, так и с иными исследованными по уголовному делу доказательствами. Суд также отмечает, что признательные показания были даны подсудимым неоднократно, в присутствии защитника, содержат подробную информацию о совершенном преступлении. Показания им даны после разъяснений статьи 51 Конституции РФ, положения которой ему были понятны, данной статьей подсудимый воспользоваться не желал, протокол содержит подпись подсудимого и защитника, замечаний на протоколы допроса не принесено.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО11 С.А. к совершению инкриминируемого ему преступного деяния в отношении потерпевшего ФИО2, его виновность в совершении указанного преступного деяния, суд считает доказанной всей совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все доказательства по данному делу с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в том, что в результате его умышленных, действий, направленных на причинение смерти ФИО2

Суд приходит к выводу, что ФИО11 С.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшей ФИО2, желал ее наступления, поскольку, нанося удары ножом, в том числе в область передней поверхности брюшной стенки справа потерпевшей, где располагаются жизненно важные органы человека, ФИО11 С.А. осознавал, что своими действиями может причинить смерть потерпевшему, предвидел неизбежность наступления указанных последствий и желал их наступления.

Об умысле подсудимого ФИО11 С.А. именно на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют целенаправленный характер его действий, орудие преступления – нож, интенсивность действий виновного и их направленность на нарушение функций жизненно-важных органов потерпевшего.

Отсутствие у ФИО11 С.А. плана убийства ФИО2, внезапность возникшего умысла юридического значения для квалификации действий и виновности лица не имеет.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы о времени, характере и механизме образования причиненных повреждений.

Судом не усматривается в действиях подсудимого ни необходимой обороны, ни превышения её пределов, с учётом локализации телесных повреждений, их количества у потерпевшей, отсутствия у потерпевшей оружия на момент причинения ей телесных повреждений, отсутствия реальности угрозы для жизни и здоровья ФИО11 С.А., поскольку каких-либо повреждений у ФИО11 С.А. обнаружено не было.

Суд квалифицирует действия ФИО11 С.А. по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, как о том просил государственный обвинитель.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО5 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных подсудимого ФИО11 С.А. суд учитывает, что подсудимый является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство, был женат, характеризуется исключительно положительно (т. 2 л.д. 6), награжден орденом «Шахтерская Слава» I, II и III степеней, имеет иные производственные награды, на учете в психонаркологическом отделении поликлиники ГБУЗ «Междуреченская городская больница», у врачей психиатра и нарколога не находится и не находился (т. 2 л.д.55), не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает:

полное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), заключающееся в высказываниях грубой и нецензурной брани в адрес подсудимого и его родственников, а также в сообщении подсудимому о том, что его сын не приходится ему родным, <данные изъяты>, поскольку имеются сведения о наличии хронических и профессионального заболеваний (том 1 л.д. 197-203), а также оказание подсудимым посильной помощи и <данные изъяты>.

Суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства и расценивает как явку с повинной - добровольное сообщение подсудимого ФИО11 С.А. о совершенном им преступлении, сделанное им после его задержания по подозрению в совершении преступления, поскольку обстоятельства преступления не были известны правоохранительным органам, ФИО11 С.А. подробно рассказал о мотивах и событии преступления сразу по прибытии сотрудников правоохранительных органов на место происшествия.

В соответствии со ст. 63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Сведений о том, что именно состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на характер и степень совершенного деяния в судебном заседании не получено, а потому указанного отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, при назначении наказания, суд руководствуется и применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО11 С.А., суд приходит к выводу, что достижение целей наказания за совершенное им преступление, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, то есть наказание ФИО11 С.А. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы на определенный срок. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания не имеется.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд находит возможным не применять при назначении наказания подсудимому ФИО11 С.А., предусмотренное санкцией закона дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что назначение основного наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

На основании положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ время содержания ФИО11 С.А. под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО11 С.А. осуждается за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, учитывая положения ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Ходатайств о возмещении процессуальных издержек не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу содержать осужденного ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области (г. Новокузнецк).

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО1 под стражей с 22.09.2024г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1(один) день за 1(один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: халат с трупа ФИО2, нож с рукояткой белого цвета – уничтожить; сотовый телефон «Philips» кнопочный в корпусе красного цвета, переданный свидетелю ФИО8, оставить у ФИО8

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционной жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Междуреченский городской суд Кемеровской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобы, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалоб, представления.

Судья: Ю.А. Наумова