Приговор № 1-602/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-602/2024

11RS0001-01-2024-009863-89 дело №1-602/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 26 сентября 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермолаева С.М.,

при секретаре судебного заседания Размыслове В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Сыктывкара Истоминой Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Буракова Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

..., ранее судимого:

30.01.2024 приговором мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к ограничению свободы сроком 1 год;

осужденного:

16.05.2024 приговором мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.07.2024) по ч.1 ст.112, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 30.01.2024) к ограничению свободы сроком 1 год 6 месяцев,

задержанного в порядке ст.91 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты до 06 часов 52 минут ** ** ** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около ... (географические координаты местности ....), действуя по внезапно возникшему корыстному преступному умыслу, направленному на открытое хищение ювелирных украшений в виде цепочки и крестика Потерпевший №1, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, понятны и очевидны для потерпевшего, с целью пресечения возможного сопротивления со стороны потерпевшего, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в лицо, отчего последний испытал физическую боль и упал на землю, после чего ФИО1, воспользовавшись тем обстоятельством, что в результате примененного им насилия, не опасного для жизни и здоровья, сопротивление со стороны Потерпевший №1 подавлено, просунув руку под одежду последнего, сорвал с шеи потерпевшего золотую цепочку с крестиком, отчего Потерпевший №1 также испытал физическую боль. Далее ФИО1, с целью доведения преступного умысла до конца, незаконно завладев имуществом потерпевшего Потерпевший №1, а именно золотой цепочкой 585 пробы весом 12 грамм стоимостью 48814 рублей 80 копеек и золотым крестиком 585 пробы весом 3,5 грамма стоимостью 14301 рубль 70 копеек, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в ..., которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, а также имущественный ущерб на общую сумму 63116 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показал, что ** ** ** он совместно с потерпевшим, Свидетель №1 и еще двумя незнакомыми людьми находился в сауне по ..., где распивал спиртное. Он видел на шее потерпевшего цепь и крестик. После 06 часов они возвращались из сауны, и когда проходили по железнодорожным путям, он один раз ударил кулаком потерпевшего в лицо, отчего последний упал на землю. После он подошел к потерпевшему и сорвал с его шеи цепочку, забрав ее себе. Крестик потерпевшего он не забирал. Свидетель №1 шел впереди и его действия не мог видеть. Затем он и Свидетель №1 ушли домой. Сотрудникам полиции добровольно выдал цепочку. Сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном (протокол с/з от ** ** **). Об этих же обстоятельствах ФИО1 сообщил при составлении им явки с повинной, в которой сообщил, что ** ** ** утром возле железнодорожных путей в ходе конфликта с неизвестным мужчиной похитил с его шеи золотую цепочку, которую в последующем выдал сотрудникам полиции (т...).

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, исследовав письменные материалы уголовного дела, заключения экспертов, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашались судом, показал, что ** ** ** примерно с 04 часов 30 минут он, ФИО1, Свидетель №1 и двое незнакомых ему парней находились в сауне по адресу: ..., где распивали спиртное. Когда он был в сауне, у него на шее висела золотая цепь с крестиком, которую не снимал. Около 06 часов 30 минут они все вышли из сауны и направились к железнодорожным путям. В момент следования ФИО1 попросил у него сигареты, а когда услышал, что сигареты у него закончились, подошел к нему и нанес кулаком один удар по лицу, отчего он испытал физическую боль и упал на землю. Затем ФИО1 наклонившись над ним, рукой схватил его цепочку и рывком сорвал ее с шеи, повредив карабин цепочки. Он почувствовал, что крестик остался на нем под футболкой и свитером. В тот момент, когда ФИО1 срывал его цепочку, он испытал физическую боль, на шее и груди у него образовались ссадины и кровоподтеки. После ФИО1 через ворот засунул свою руку ему под одежду и начал искать крестик, и когда нащупал его, забрал крестик и отошел от него. Когда ФИО1 отходил от него, увидел у того в руках цепочку и крестик. После он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. С заключением эксперта о рыночной стоимости золотой цепочки в размере 48814 рублей 80 копеек и рыночной стоимостью золотого крестика в размере 14301 рубль 70 копеек, не согласен. Золотую цепочку оценивает в 140000 рублей, а золотой крестик оценивает в 50000 рублей (т...). Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 (...);

Свидетель Свидетель №1, показания которого на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашались судом, показал, что ** ** ** когда он, ФИО1 и потерпевший возвращаясь из сауны шли в сторону дома через железнодорожные пути, услышал звуки ударов. Обернувшись, увидел, что потерпевший лежит на земле, а ФИО1 стоит рядом с ним. Подойдя к потерпевшему хотел того поднять, но потерпевший отказался. Тогда он и ФИО1 отошли от потерпевшего, и ФИО1 сказал, что снял с мужчины цепочку. Он просил ФИО1 вернуть цепочку, но тот его не слушал. Затем они пошли домой и легли спать, а на утро пришли сотрудники полиции и забрали ФИО1 (т....);

Свидетель Свидетель №2 - оперуполномоченный ОУР УМВД России по г.Сыктывкару, показания которого на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашались судом, показал, что с ** ** ** он проводил оперативно-розыскные мероприятия по сообщению о хищении цепочки и крестика Потерпевший №1 В ходе проведения ОРМ была установлена причастность к совершению хищения ФИО1, у которого он ** ** ** изъял золотую цепочку, которую в последующем выдал следователю (т...);

Свидетель Свидетель №3, показания которой на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашались судом, показала, что у её мужа Потерпевший №1 в пользовании с ** ** ** года находилась золотая цепочка с крестиком. Потерпевший №1 носил золотую цепочку и крестик постоянно, никогда не снимал. ** ** ** утром ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что его избили и похитили золотую цепочку с крестиком (т...);

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая в соответствии со ст.88 УПК РФ вышеприведенные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела.

Алиби подсудимого проверено судом; свидетельскими показаниями и показаниями потерпевшего, данными осмотров, письменными материалами установлено нахождение ФИО1 в момент преступления в месте его совершения.

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку все судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы экспертов ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований. Поэтому суд признает все экспертные заключения допустимыми доказательствами.

Установленные заключением эксперта №... от ** ** ** дата и механизм образования телесных повреждений согласуются в совокупности с другими доказательствами; в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

Приведенные потерпевшим Потерпевший №1 доводы о несогласии с заключением эксперта и мнение потерпевшего, фактически сводящееся к тому, что экспертом выбран неверный метод определения стоимости похищенного у него имущества, а именно сравнительный. Выбор применяемых методик исследования входит в компетенцию эксперта. Как следует из экспертного заключения, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключения базируются на представленных в деле сведениях об объектах исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, приведены корректировки, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подходов, что позволило объективно определить рыночную стоимость объектов исследования. При этом несогласие потерпевшего с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования. Эксперт обосновал применение сравнительного метода как наиболее объективного. Мнение же потерпевшего Потерпевший №1 о стоимости золотой цепочки и золотого крестика в большем размере, не основаны на каких – либо расчетах. Поэтому суд отвергает доводы потерпевшего Потерпевший №1 и признает экспертное заключение допустимым доказательством и с учетом этого кладет в основу приговора выводы эксперта №... от ** ** ** о том, что рыночная стоимость золотой цепочки 585 пробы весом 12 грамм двойного плетения длиной 65 см. шириной 4 мм бывшей в употреблении с учетом износа на момент хищения (** ** **), составила 48814 рублей 80 копеек; рыночная стоимость золотого крестика из металла желтого и белого золота 585 пробы весом 3,5 грамма бывшего в употреблении с учетом износа на момент хищения (** ** **), составила 14301 рубль 70 копеек.

Осмотры проводились в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материалы проверок и уголовное дело, с применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Описание изъятых предметов, их упаковка содержатся в протоколах, которые подписаны всеми участниками следственного действия. Каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Все предметы, полученные в ходе следственных действий, осмотрены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами. Протоколы осмотров и иных следственных действий не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку осмотры проведены в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства. Суд кладет данные осмотров в обоснование выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 относительно известных им обстоятельств хищений и раскрытия преступления, суд считает достоверными, поскольку показания последовательны, логичны. При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, конфликтов между ними не возникало. Показания потерпевшего и свидетелей в полном объеме согласуются с данными осмотров, иными доказательствами, в связи с чем, показания потерпевшего и свидетелей в полном объеме суд кладет в основу приговора.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором. Показания подсудимого суд принимает только в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступлений. Поэтому кладутся в основу приговора показания ФИО1 о том, что ** ** ** он после 06 часов около железнодорожных путей один раз ударил кулаком потерпевшего в лицо и сорвав с его шеи цепочку забрал ее.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, характеристик личности подсудимого, у суда не вызывает сомнений способность подсудимого правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Показания ФИО1 о том, что он не похищал крестик, суд расценивает как способ защиты от обвинения, как стремление подсудимого уменьшить объем содеянного. Данные показания опровергаются последовательными показаниями потерпевшего о том, что подсудимый открыто похитил его цепочку и крестик. После совершения открытого хищения потерпевшим через незначительный промежуток времени сделано сообщение в правоохранительный орган о том, что у него похитили цепочку с крестиком.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего о том, что при совершении грабежа к нему подсудимым применялось насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно ФИО1 нанес ему один удар кулаком по лицу и сорвал с шеи цепочку с крестиком, от чего он испытал физическую боль и получил телесные повреждения, отраженные в заключении эксперта №... от ** ** **.

При этом суд учитывает, что каких – либо перерывов между причинением насилия и изъятием у потерпевшего имущества не имело места, что указывает о корыстной цели хищения. Кроме того, подсудимый осознавал, что его действия являются понятными и очевидными для потерпевшего, то есть совершал преступление открыто.

Суд считает преступление оконченным, поскольку имущество было изъято, подсудимый получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению любым способом. На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что именно ФИО1 с корыстной целью противоправно безвозмездно открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, обратив его в свою пользу, чем причинил ему материальный ущерб.

С учетом содержания уголовного дела, поведения подсудимого в процессе производства по уголовному делу, его способность осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд не находит оснований для признания ФИО1 невменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, по данному делу вновь совершил 1 умышленное тяжкое преступление, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие ... у виновного (в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления (в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, с учетом составления сообщения (т.2 л.д.22) и дачи объяснения (т...), их содержания и значение данной информации для правильного разрешения дела), и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ..., частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, ...

При этом, действия ФИО1, в том числе добровольное написание им сообщения и объяснения, не могут признаны в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, поскольку его причастность к преступлению ранее была установлена на основании пояснений потерпевшего. Подсудимый обратился с сообщением о преступлении в правоохранительные органы только после возбуждения уголовного дела. Таким образом, сотрудники полиции до момента получения сообщения и объяснения ФИО1 уже располагали достаточными сведениями о причастности подсудимого к открытому хищению чужого имущества.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, ранее судимого за совершение умышленного преступления в состоянии алкогольного опьянения, вновь совершившего умышленное преступление в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о склонности ФИО1 к совершению преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а также того, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, суд считает необходимым признать совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на менее тяжкую, с учетом способа совершения данного преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории, характера и степени общественной опасности содеянного виновным, данных о личности подсудимого, наличия как смягчающих, так и отягчающего его наказание обстоятельств, суд считает невозможным исправление виновного, а также достижение целей наказания без изоляции ФИО1 от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст.73, 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку преступление, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, совершено подсудимым до осуждения по приговору мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 16.05.2024, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения. При этом период задержания и содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с момента его фактического задержания, то есть с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, в силу требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачёту в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296–304, 307–310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 16.05.2024 (с учетом апелляционного постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.07.2024), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок окончательного основного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу и наказание, отбытое по приговору мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 16.05.2024 (с учетом апелляционного постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.07.2024), а именно:

- период содержания под стражей с ** ** ** по ** ** ** из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- период отбытия наказания в виде ограничения свободы с ** ** ** по ** ** **, из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- период содержания под стражей с ** ** ** до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.М. Ермолаев