Приговор № 1-19/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-19/2020

№1-19/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омская область 02 июля 2020 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре – Панкратовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – Муканова М.К.,

потерпевших - ФИО4, ФИО5,

подсудимого - ФИО3,

адвоката - Карлыхановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 0 часов до 4 часов, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ФИО7, который выразился в его адрес нецензурной бранью и нанес ему удар по голове кулаком, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, но не желая при этом наступления смерти последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, схватил левой рукой за куртку ФИО7 и нанес ему кулаком правой руки не менее трех ударов в область головы.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО7 в машине скорой помощи от полученных телесных повреждений скончался.

В результате умышленных действий ФИО3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга со сдавлением его острой субдуральной гематомой слева (объем 120 мл.), кровоизлияния в твердой мозговой оболочке теменно-височной области слева, ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние теменной области слева, «пятнистого» субарахноидального кровоизлияния теменной области справа, кровоизлияния в левой височной мышце, кровоподтека в скуловой области слева, кровоподтека в щечной области справа, кровоподтека в области ладьевидной ямки правой ушной раковины, кровоподтека в заушной области справа, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Непосредственной причиной смерти ФИО7 является закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга со сдавлением его острой субдуральной гематомой слева осложнившаяся развитием отека, набухания головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в шейно-затылочно-дуральную воронку, вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга, непосредственно обусловившим наступление смерти.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 часов до 5 часов 15 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, открыл ворота гаража, после чего, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели его хищения, действуя умышленно, используя физическую силу, выкатил за ограду из гаража находившийся в нем автомобиль «<данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО5, после чего через незапертую дверь сел в салон автомобиля, имевшимся в замке зажигания ключом запустил двигатель и совершил незаконную поездку на автомобиле на небольшое расстояние, однако, увидев ФИО11 и ФИО22, опасаясь быть обнаруженным, ФИО3 заглушил двигатель автомобиля и убежал, после чего снова вернулся в этот же день в период времени с 4 часов до 5 часов 15 минут к оставленному им автомобилю, продолжая свои преступные действия, снова запустил имевшимся в замке зажигания ключом двигатель автомобиля, совершив на нем незаконную поездку по улицам д. <адрес>, затем на участке местности, расположенном в 300 метрах восточнее <адрес> не справился с управлением, съехал в кювет, где был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ частично и пояснил, что с ФИО26 познакомился в местах лишения свободы, они были друзьями, никогда друг с другом не ругались. Он приехал к родителям ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ, помогали им по хозяйству, строили баню, вечерами выпивали. ДД.ММ.ГГГГ натопили баню, в которой вечером употребляли пиво, около 22 часов пошли в клуб, где пили спиртное, танцевали. В какое-то время ФИО28 пропал, он искал его, нашли вместе с ФИО29 спал в подсобке, а он продолжил гулять, выпивать спиртное. Потом ФИО32 проспался, был несильно пьян, он стал звать его домой, но тот идти отказывался. Потом к нему подошел ФИО33 и сказал, что у него произошел конфликт с ФИО34 и тот его побил, после чего он, ФИО35 и ФИО36 повели ФИО37 домой, телесных повреждений у ФИО38 он не видел, так как было темно, при этом он был очень пьян, что было дома у ФИО39 не помнит, как не помнит того, чтобы наносил удары ФИО40. Не исключает возможности нанесения ФИО41 трех ударов, если бы тот оскорбил его или ударил, но этого не помнит. Считает, что ФИО7 наносились телесные повреждения и ранее, но не им, на наличие которых прямо указано в заключении эксперта.

Вину в совершении угона признает полностью, его звали в соседнюю деревню на танцы, но места в машине не хватило, он нашел машину, решил на ней поехать на танцы, по дороге заехал в кювет. Раскаивается в совершении угона.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, которые были даны им ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.122-127), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.153-156) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.105-109) ФИО3 вину в совершении угона признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, дав показания, в целом аналогичные тем, которые им даны в судебном заседании, однако, в ходе предварительного расследования ФИО3 прямо указывал, что нанес ФИО7 именно три удара в область головы, но считает, что ФИО8 умереть от его ударов не мог, он не желал наступления его смерти.

Оглашенные показания ФИО6 в части угона полностью подтвердил, а по факту нанесения ударов ФИО7 нет, пояснив, что не помнит, что наносил ему удары. Он и при допросе не исключал возможность нанесения ударов, но следователь написал не так, как он говорил на самом деле. Приносит свои извинения обоим потерпевшим.

Анализируя протоколы допросов ФИО3, в которых зафиксированы его показания, данные в ходе расследования, следует, что показания получены в полном соответствии с требованиями закона. ФИО3 разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Допрашивался подсудимый с участием защитника.

Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями адвоката и подсудимого, замечаний и заявлений о нарушении прав, о принуждении к даче ложных показаний, а равно о фальсификации и искажении показаний не поступало. Из текста показаний видно, что подсудимый самостоятельно, без какого-либо принуждения рассказывал о происшедшем, описывая свои действия. На добровольность и правдивость данных показаний ФИО3 указывают и его собственноручные подписи в протоколах.

При таких обстоятельствах показания в ходе предварительного расследования, изложенные в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, по мнению суда, являются допустимыми доказательствами, более того, содержание указанных протоколов подсудимый в суде в целом подтвердил, не оспаривает, что показания такого содержания были даны им. Неточность в показаниях относительно прямого указания на нанесение им ударов ФИО7 объяснил неверным изложением показаний в этой части следователем.

Кроме полного признания вины подсудимым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и частичного признания вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд приходит к выводу, что события преступлений, виновность в их совершении ФИО3, форма вины и мотив установлены в ходе судебного разбирательства на основании совокупности полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела по существу, после их исследования, проверки и оценки по правилам положений статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), к которым, по мнению суда, относятся показания потерпевших, свидетелей, иные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 заявила, что погибший ФИО7 являлся её сыном, давать показания отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, просила огласить показания, которые были даны ею в ходе расследования.

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО4 (т. 1 л.д.52-55, т. 2 л.д.110-112) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал её сын ФИО42 со своим другом ФИО9, с которым они познакомились в местах лишения свободы, за время проживания у нее дома помогали по-хозяйству, вечерами гуляли, употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ вечером они затопили баню, чем занимались не знает, так как уснула. Около 4 часов 20 минут она проснулась и увидела, что ворота во двор открыты, она сообщила об этом мужу ФИО5, который пошел проверить, а когда вернулся, сообщил, что угнан их автомобиль <данные изъяты>», о случившемся сообщили в полицию.

Она с мужем поднялись на второй этаж дома, увидели ФИО43 спящим на полу в одежде, при этом ФИО44 храпел, внимания этому не придали, будить не стали. Она несколько раз проверяла ФИО45, он продолжал лежать на полу одетым, но она его не будила.

Около 10 часов 15 минут снова поднялась на второй этаж, увидела, что ФИО46 лежит на левом боку, вокруг него была кровь, которая шла изо рта, глаза были закрыты. Она стала кричать, но ФИО47 никак не реагировал, после чего позвонила фельдшеру ФИО48, которая по приходу поставила уколы ФИО52 и вызвала скорую помощь. Когда приехала машина скорой помощи, её супруг, сын ФИО54 и ФИО55 повезли ФИО56 в больницу, ей было плохо, поэтому осталась дома. Через некоторое время вернулись муж с сыном и сказали, что ФИО57 скончался в машине скорой помощи. Со слов сына ФИО58 знает, что около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО9 нанес ФИО59 три удара кулаком правой руки в область лица и головы.

В судебном заседании ФИО4 оглашенные показания подтвердила, при этом просит строго не наказывать ФИО9, так как она его простила, считает, что он случайно ударил её сына и попал в такое место. Убивать сына ФИО9 не хотел. Гражданский иск заявлять отказалась, принесенные им извинения приняла.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил, что ФИО9 является другом сына его супруги ФИО60, которые жили у них дома примерно месяц до случившегося, помогали по-хозяйству, иногда выпивали, но конфликтов не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО61 помылись в бане. ДД.ММ.ГГГГ он сквозь сон слышал шум в доме, голоса ФИО62 и ФИО9, кто-то между собой ругался, но значения этому не придал. В пятом часу его разбудила супруга, сказала, что открыты ворота во дворе и горит свет. Он вышел и увидел, что в гараже не было его машины <данные изъяты>», ключ зажигания был в машине, об угоне сообщил сразу в полицию, ФИО63 в это время лежал на полу на втором этаже дома, он думал, что тот спит, и будить его не стал. Он с сыном ФИО64 стали искать машину, нашли её за деревней, рядом стояла другая машина, в которой сидел ФИО9, водитель этого автомобиля сказал, что его остановил ФИО9, просил показать дорогу в р.<адрес>, о том, что машина угнана, не сказал. ФИО9 пытался убежать, инсценировал суицид, но он с водителем задержали ФИО9, который был пьян, и передали приехавшим сотрудникам полиции. В это время позвонила супруга и сказала, что ФИО65 стало плохо, она вызвала врача, скорую помощь, в машине которой ФИО66 умер. На автомобиле ФИО9 поехал без его согласия, но машина не повреждена, гражданский иск заявлять отказался, просит строго не наказывать, извинения принял.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что живет с отцом и мачехой ФИО4, у которой был сын ФИО67. С ФИО9 близко не знаком. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО68 и ФИО9 уходили в клуб, пришли ночью, он встретил их в прихожей, они оба были пьяными, но речь разборчива, с ними был еще ФИО69, который попросил ФИО9 снять ботинки с ФИО70, так как тот сам этого сделать не мог. Когда ФИО9 стал снимать обувь с ФИО71, тот в шутку задел рукой по голове ФИО9, это был не удар, но движение рукой было сознательным, при этом ФИО72 просил не снимать с него кроссовки. До этого между ними ссоры не было. ФИО9 в ответ на это встал, они моментально что-то сказали друг другу, затем ФИО9 нанес ФИО73 три удара кулаком в лицо, удары были нанесены быстро и резко, в том числе в сторону уха, в какую сторону лица наносились удары не помнит, но в одну область головы, от ударов ФИО74 потерял равновесие, уперся в стену, сопротивления не оказывал. Было заметно, что ФИО9 вкладывал в удары силу, был агрессивен, ему не понравилось, что ФИО75 задел его несильно по голове. ФИО76 встал между ними, разнял их, удары больше не наносились, после чего ФИО9 сразу вышел, ФИО77 сел в зале, сказал, что ФИО9 пробил ему ухо, которое болит, затем сам ФИО78 поднялся на второй этаж дома, а он продолжил играть в компьютер, ФИО9 дважды поднимался к ФИО79, хлопал дверями. Потом ФИО4 заметила, что горит свет в ограде. Отец вышел и увидел, что угнали их автомобиль, о чем им сказал, и позвонил в полицию. Он поднимался на второй этаж к ФИО80 но тот спал. С отцом пошли искать угнанный автомобиль, увидели в поле свет, пришли к этому месту, там стоял их автомобиль и еще одна машина, в которой был ФИО9, водитель из этой машины сказал, что он вытащил их машину из кювета, отец снова позвонил в полицию. Там же они задержали ФИО9, посадили его в свою машину, из которой ФИО9 пытался сбежать, но его догнали, пристегнули ремнем к сиденью, затем передали ФИО9 сотрудникам полиции. После этого стали оформлять документы по угону. ФИО81 стало плохо, вызвали скорую помощь, увидели, что у ФИО82 изо рта шла кровь, погрузили его в автомобиль скорой помощи, но по дороге в больницу ФИО83 умер.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с ФИО9 и ФИО84, с ними пришел в дом культуры вечером ДД.ММ.ГГГГ. На улице у ФИО85 был конфликт с ФИО86, с которым они боролись на снегу, ФИО87 ударов ФИО88 не наносил, он их разнял, после чего ФИО89, у которого телесных повреждений не было, зашел в ДК и уснул. Ночью он и ФИО9 повели ФИО90, который был сильно пьян, домой, при этом по дороге ФИО9, который был не так сильно пьян как ФИО91, конфликтовали между собой, пытались начать драку, но он им не дал, ФИО92 выражался нецензурно в адрес ФИО9. Потом втроем зашли в прихожую дома ФИО93, который был не в состоянии сам раздеться, он попросил ФИО9 помочь снять с ФИО94 обувь, но ФИО95 сказал, что этого делать не нужно, выразился в адрес ФИО9 нецензурно, между ними снова произошла ссора, в ходе которой ФИО9 нанес ФИО96 три удара в левую часть головы правой рукой - один удар в нижнюю челюсть, и через пару минут два удара друг за другом в висок, удары были прямые. Он разнял ФИО97 и ФИО9, затем с последним ушли в клуб, а ФИО98, который от ударов не падал, остался дома. Когда он возвращался из ДК, видел, как автомобиль ФИО99 стоял возле их дома на мостике, ФИО9 был за рулем машины, а потом он же поехал на автомобиле.

Аналогичные показания свидетель ФИО11 дал при проведении очной ставки с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.162-169).

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что он знает ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ был в доме культуры д. <адрес>, куда пришли ФИО9 и ФИО100, они распивали спиртное. У ФИО101 был конфликт с ФИО102 из-за того, что ФИО103 нажимал на живот его беременной сестре, затем ФИО104 ударил ФИО105, они стали бороться, но их разняли. Больше ударов они друг другу не наносили. Когда с ФИО106 вели ФИО9 и ФИО107 домой, они конфликтовали, ФИО108 не хотел идти домой, выражался нецензурно в адрес ФИО9, но драться друг с другом им не дали. В дом ФИО109 зашли ФИО110, ФИО9 и ФИО111, он вернулся в клуб, куда позже пришли ФИО9 и ФИО112, ничего ему не рассказывали. Позже он и ФИО113 шли мимо дома ФИО114, видели, как ФИО9 выгнал машину со двора, подошли к ФИО9, он сидел за рулем машины, сказал им уходить, он с ФИО115 ушли, а машина поехала в сторону клуба, за рулем был ФИО9.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что работает фельдшером в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО4 и сказала, что у её сына ФИО116 кровотечение, она пришла к ним домой, ФИО117 лежал одетым на полу вниз лицом, в крови, ни на что не реагировал, хрипел, лицо было желтым, блеклым, в крови, руки синюшные, зрачки тоже не реагировали, от него исходил запах алкоголя. Она вызвала скорую помощь, погрузили ФИО118 в машину, но по дороге в больницу ФИО119 скончался. Со слов ФИО5 знает, что ФИО9 ударил ФИО120, он слышал, что ночью в доме был инцидент, потом у них угнали машину.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в части показания свидетеля ФИО13, которые были даны ею в ходе расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.22), где она указала, что в машине скорой помощи ФИО5 рассказал ей, что ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес И-ных три удара в область головы, после чего ФИО121 пошел спать, а ФИО9 угнал его личный автомобиль.

Оглашенные показания в части нанесения ФИО9 именно трех ударов в область головы ФИО122 свидетель ФИО13 подтвердила, пояснив, что в момент допроса следователем она события помнила лучше, чем во время дачи показаний в судебном заседании.

ФИО14, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что работает водителем машины скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов его вызвала фельдшер ФИО123 к дому ФИО124 в д. <адрес>. С носилками прошел на второй этаж дома, ФИО125 лежал на ФИО2, хрипел, его погрузили в машину, он ехал быстро, но по дороге ФИО126 скончался. Он видел кровь на волосах ФИО127, так как нес носилки со стороны головы. Со слов ФИО5 в больнице узнал, что ФИО128 избил приехавший к нему знакомый парень, он же угнал машину ФИО5

Из показаний допрошенного в суде участкового уполномоченного ОМВД России по Москаленскому району Омской области ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве, в 4 часа 30 минут оперативный дежурный сообщил ему об угоне машины <данные изъяты>» в д. <адрес>. В составе следственно-оперативной группы выехали на место угона, хозяин автомобиля дома отсутствовал. Со слов его супруги, её сын спал на втором этаже. Он поднялся на второй этаж дома, увидел как парень спал на животе, сильно храпел, в комнате был запах перегара. Подходить к парню не стал. Впоследствии угнанный автомобиль обнаружили.

Свидетель ФИО16 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он ехал по объездной дороге в д. <адрес>, его остановил ранее незнакомый ФИО9, который был пьян, попросил вытащить автомобиль «<данные изъяты>» из кювета, что он и сделал, ФИО9 спрашивал дорогу в р.<адрес>, хотел ехать в клуб. Потом пришел мужчина, сказал, что это его машина и её угнали, вытащил ФИО9 из его машины, ФИО9 попытался убежать, но он помог задержать его, ФИО9 сопротивлялся, его посадили в машину <данные изъяты>», где пристегнули ремнем, хозяин машины так держал ФИО9.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми, по мнению суда, являются:

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Москаленскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут поступило сообщение от медсестры ФАП <адрес> ФИО13, сообщившей, что в машине скорой медицинской помощи скончался ФИО7 (т. 1 л.д.80).

Из рапорта следователя Исилькульского МСО СУ СК России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в следственный отдел поступило сообщение по факту смерти ФИО7, в связи с чем необходимо проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д.4).

Экстренное сообщение судебно-медицинского эксперта ФИО17 о случае насильственной смерти от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что труп ФИО7 был доставлен на машине скорой медицинской помощи, где он умер после драки ночью ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомой слева. Кровоизлияния в мягкие ткани головы, ссадины, кровоподтеки лица, правой ушной раковины (т. 1 л.д.18).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дом по <адрес>. Общий порядок не нарушен. При осмотре поверхности дивана в комнате на втором этаже обнаружены и изъяты следы бурого цвета, в непосредственной близости от входных ворот в ограду обнаружен и изъят путем масштабной фотосъемки след обуви (т. 1 л.д.19-23, фототаблица, т. 1 л.д.24-30), который, как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен каблучной и подметочной частью подошвы обуви для левой ноги, изъятой у ФИО1 (т. 1 л.д.240-244).

В ходе осмотра помещения морга БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» был осмотрен труп ФИО7, обнаружены повреждения в скуловой области слева, кровоподтек на щеке справа, ссадина в области ушной раковины справа, кровоподтек за ухом справа (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д.43-46, фототаблица к протоколу, т. 1 л.д.47-50).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что основной причиной смерти ФИО7 является закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга со сдавлением его острой субдуральной гематомой слева осложнившаяся развитием отека, набухания головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в шейно-затылочно-дуральную воронку, вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга, непосредственно обусловившим наступление смерти.

В ходе проведенной экспертизы на трупе ФИО7 обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга со сдавлением его острой субдуральной гематомой слева (объем 120 мл.), кровоизлияния в твердой мозговой оболочке теменно-височной области слева, ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние теменной области слева, «пятнистого» субарахноидального кровоизлияния теменной области справа, кровоизлияния в левой височной мышце, кровоподтека в скуловой области слева, кровоподтека в щечной области справа, кровоподтека в области ладьевидной ямки правой ушной раковины, кровоподтека в заушной области справа, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Повреждения могли образоваться от не менее чем трехкратного, достаточного по силе, воздействия тупого твердого предмета в срок не более суток до наступления смерти.

Экспертом установлено наличие в головном мозге зоны удара: кровоизлияние в левой височной мышце, кровоизлияние в твердой мозговой оболочке теменно-височной области слева, ограниченно-диффузного субарахноидального кровоизлияния теменной области слева и зоны противоудара: пятнистое субарахноидальное кровоизлияние височной области справа.

При данной травме головы может быть «светлый промежуток» времени, в течение которого потерпевший мог совершать целенаправленные действия, передвигаться. Длительность этого «промежутка» зависит от скорости кровотечения в субдуральное пространство после причинения травмы, которое формирует субдуральную гематому, точное время которого установить не представляется возможным. Концентрация алкоголя в крови трупа соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д.8-14, 15).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изъяты вещи, в которых он находился в момент нанесения ударов ФИО7 (т. 1 л.д.145-147, фототаблица к протоколу, т. 1 л.д.148).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении морга в <адрес> изъяты вещи, принадлежащие ФИО7 (т. 1 л.д.248-250, фототаблица к протоколу, т. 1 л.д.251).

Как указано в выводах судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, групповая принадлежность крови ФИО7 одногруппна с кровью ФИО3 На футболке, принадлежащей ФИО7, обнаружена кровь, с наибольшей долей вероятности принадлежащая ФИО7, возможна принадлежность крови и ФИО6 при условии наличия у него телесных повреждений, повлекших за собой наружное кровотечение (т. 2 л.д.6-13).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесных повреждений у ФИО3 не обнаружено (т. 1 л.д.139-140).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ вещи, принадлежащие ФИО7, а также вещи, изъятые у ФИО6, смыв с дивана ФИО5 осмотрены (т. 2 л.д.85-86, сфотографированы, фототаблица, т. 2 л.д.87-93), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д.94).

Рапорт Врио оперативного дежурного ОМВД России по Москаленскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут поступило сообщение от ФИО5, проживающего по <адрес> о том, что из двора его дома угнан автомобиль марки <данные изъяты>» (т. 1 л.д.173).

Заявление ФИО5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, совершившего угон принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ со двора его дома в <адрес> (т. 1 л.д.174).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изъяты кроссовки. В момент изъятия ФИО3 пояснил, что именно в этих кроссовках он был в момент совершения угона автомобиля у ФИО5 (т. 1 л.д.196-198, фототаблица к протоколу, т. 1 л.д.199).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен двор дома ФИО5, расположенный по адресу: <адрес><адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО5 указал на поднавесное помещение во дворе, пояснив, что именно из него был угнан принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>». В ходе осмотра изъят след обуви путем масштабной фотосъемки (т. 1 л.д.164-166, фототаблица к протоколу, т. 1 л.д.167-169), который, как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен каблучной и подметочной частью подошвы обуви для правой ноги, изъятой у ФИО3 (т. 1 л.д.221-225).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности в 300 метрах восточнее <адрес><адрес>, на котором находится автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион без видимых повреждений. Присутствующий при осмотре ФИО5 пояснил, что указанный автомобиль принадлежит ему. В ходе осмотра автомобиль изъят и передан под сохранную расписку ФИО5 (т. 1 л.д.190), кроме того, с помощью масштабной фотосъемки изъят след обуви, который был обнаружен в 20 см. от левого переднего колеса автомобиля (т. 1 л.д.178-180, фототаблица, т. 1 л.д.181-183), который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен каблучной и подметочной частью подошвы обуви для правой ноги, изъятой у ФИО3 (т. 1 л.д.221-225).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д.191).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отстранен от управления автомобилем «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д.192).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составлен ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ОМВД России по Москаленскому району ФИО18, установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО3 (т. 1 л.д. 193).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 изъят автомобиль «<данные изъяты>», который был ему возвращен сотрудниками полиции под сохранную расписку (т. 2 л.д.37-39, фототаблица к протоколу, т. 2 л.д.40), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля (т. 2 л.д.41-42, фототаблица к протоколу, т. 2 л.д.43-44), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д.50), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ возвращен ФИО5 (т. 2 л.д.51), факт получения подтвержден сохранной распиской последнего (т. 2 л.д.52).

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Таким образом, суд, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту и принципа состязательности сторон, пришел к выводу о доказанности объема обвинения и вины ФИО3 и квалифицирует его действия по факту причинения телесных повреждений ФИО7 по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, кроме того, судом квалифицируются действия ФИО3 по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при завладении им автомобиля, собственником которого является ФИО5

Квалифицируя действия ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ суд исходит из того, что в судебном заседании установлено: подсудимый, осознавая противоправность своих действий, в указанных в установочной части приговора месте и времени, действуя умышленно, имея прямой умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, заведомо зная, что использовать автомобиль у него права нет, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку они совершаются ночью, в отсутствие посторонних лиц, без учета волеизъявления законного владельца, имея намерение осуществить поездку на не принадлежащем ему автомобиле, руками вытолкнул автомобиль, принадлежащий ФИО5 с места его хранения в гараже дома последнего за ограду, после чего запустил двигатель автомобиля находящимися в замке зажигания ключами, и совершил незаконную поездку по улицам д. <адрес> затем на участке местности, расположенном <адрес>, не справился с управлением, съехал в кювет, где был задержан сотрудниками полиции.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности его вины в части угона подтверждены подробными и последовательными признательными показаниями, которые ФИО3 дал как в суде, так и в ходе предварительного расследования, его показания подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО11 и ФИО22, которые видели подсудимого в угнанном им автомобиле, в том числе в момент совершения им поездки, свидетеля ФИО16, который помог вытащить из кювета автомобиль, угнанный ФИО3, а потом с потерпевшим ФИО5 принимал непосредственное участие в задержании подсудимого.

Действия подсудимого при совершении инкриминируемого ему деяния были направлены на завладение автомобилем без намерения его присвоить как целиком, так и по частям.

Как следует из его показаний, он завладел автомобилем, чтобы совершить на нем самовольную поездку по личным нуждам, похищать его не было намерений, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля ФИО16, которого ФИО12 просил показать дорогу в р.<адрес>, куда он намеревался приехать в дом культуры.

При этом подсудимый завладел автомобилем именно самовольно, поскольку не получал соответствующего разрешения собственника транспортного средства, каких-либо иных законных оснований для пользования автомобилем не имел.

Из показаний потерпевшего следует, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, подсудимому права управлять автомобилем не давал. Эта позиция ФИО5 подтверждается его поведением после обнаружения факта угона: он сразу сообщил об этом в полицию, после чего с сыном ФИО10 пошел искать автомобиль, а обнаружив его, снова сообщил в полицию, задержал ФИО3

Таким образом, ФИО19 неправомерно завладел чужим автомобилем, без цели его хищения и тем самым своими действиями выполнил объективную сторону инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, суд находит доказанной вину подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО19, осознавая противоправность своих действий, в указанных в установочной части приговора месте и времени, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО7, вызванных поведением последнего, которое сопровождалось нецензурной бранью в адрес подсудимого, а также нанесением несильного, касательного, неакцентированного удара рукой по голове, в результате которого ФИО3 не было причинено вреда здоровью, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.139-140) и не создало угрозы причинения такого вреда, на что последовательно указал в судебном заседании непосредственный очевидец преступления – ФИО10, пояснивший, что ФИО7 в шутку, несильно задел рукой по голове ФИО3, что вызвало агрессию у последнего, после чего ФИО3, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, но не желая при этом наступления смерти последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, схватил левой рукой за куртку ФИО7 и нанес ему кулаком правой руки не менее трех ударов в область головы

По мнению суда, действия ФИО3 преследовали цель причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью, с объективной стороны выразились в умышленном нанесении потерпевшему не менее трех ударов кулаком правой руки в область головы при обстоятельствах, когда подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления тяжких негативных последствий для ФИО7 и желал их наступления, на что, по мнению суда, указывают обстоятельства причинения вреда потерпевшему.

Виновные действия ФИО3 повлекли для ФИО7 тяжкий вред здоровью опасный для его жизни в момент причинения, который в конечном итоге явился причиной смерти последнего.

Однако, при этом, отношение подсудимого к наступлению смерти потерпевшего характеризовалось неосторожной формой вины при обстоятельствах, когда подсудимый не предвидел возможности наступления гибели ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Как следует из материалов дела, смерть ФИО7 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга со сдавлением его острой субдуральной гематомой слева осложнившаяся развитием отека, набухания головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в шейно-затылочно-дуральную воронку, вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга, непосредственно обусловившим наступление смерти.

Имеющиеся у ФИО7 повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Повреждения могли образоваться от не менее чем трехкратного, достаточного по силе, воздействия тупого твердого предмета в срок не более суток до наступления смерти.

За основу приговора суд принимает признательные показания подсудимого, которые даны им как при допросе в качестве подозреваемого, так и при допросах в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, где он не отрицал факт нанесения трех ударов кулаком правой руки в область головы ФИО7, эти показания являются логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также исследованными материалами уголовного дела, при этом суд обращает внимание, что в своих показаниях непосредственные очевидцы преступления – ФИО10 и ФИО11 также пояснили, что подсудимый нанес ФИО7 именно три удара кулаком правой руки в область головы.

Как следует из показаний подсудимого ФИО3, которые были даны им в ходе расследования, его действия носили целенаправленный, последовательный, осознанный характер, были конкретны и логичны.

Удары ФИО3 наносились со значительной силой, о чем последовательно указали свидетели ФИО10 и ФИО11, сообщившие суду, что удары ФИО6 наносил прямые, резкие, вкладывая в удары силу, от ударов, которые были нанесены в течение короткого промежутка времени, ФИО7 потерял равновесие, уперся в стену, а после того, как ФИО6 вышел из дома, ФИО7 сел на диван.

Показания указанных свидетелей полностью согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что повреждения у ФИО7 могли образоваться от не менее чем трехкратного, достаточного по силе, воздействия тупого твердого предмета, которым является кулак руки, помимо этого экспертом установлено наличие в головном мозге зоны удара: левая височная мышца (т. 1 л.д.8-15), что привело к кровоизлиянию в твердой мозговой оболочке теменно-височной области слева, ограниченно-диффузному субарахноидальному кровоизлиянию теменной области слева, указанные повреждения причинили в совокупности тяжкий вред здоровью ФИО7, факт нанесения ударов ФИО3 именно в левую височную часть головы ФИО7 подтвердил в судебном заседании ФИО11

Характер и локализация имеющихся повреждений в области головы ФИО7 свидетельствует о значительной силе нанесенных ФИО6 ударов, при этом подсудимый, нанося удары со столь значительным усилием именно в область головы заведомо знал, что он может причинить вред здоровью любой тяжести, в том числе и тяжкий, нанося удары в жизненно важную часть тела (голову), ФИО6 не мог не предвидеть возможность и неизбежность наступления тяжких негативных последствий для ФИО7

При этом суд обращает внимание, что в судебном заседании ФИО3 не исключил возможность нанесения ударов ФИО7 в случае, если бы тот оскорбил его или ударил, тем самым, по сути, подтвердил свои показания, которые давал в ходе предварительного расследования, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд исключает возможность получения ФИО7 имеющихся у него повреждений, непосредственно повлекших наступление смерти, при падении или иными лицами, так как это опровергается фактически установленными обстоятельствами по делу.

Так, и подсудимый в ходе предварительного расследования, и свидетели ФИО10, ФИО11 пояснили, что ФИО7 не падал от ударов, нанесенных ФИО3, но потерял при этом равновесие, пошатнулся, уперся в стену.

Доказательств падения ФИО7 в ином помещении дома ФИО5 суду не представлено. Более того, судебно-медицинский эксперт в своем заключении (т. 1 л.д.8-15) прямо указал на зону удара - левая височная мышца, что повлекло кровоизлияние в твердой мозговой оболочке теменно-височной области слева, ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние теменной области слева, образовало зону противоудара - височная область справа, эти травмы в совокупности находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7, которая наступила именно от действий подсудимого.

При таких обстоятельствах доводы ФИО3 о наличии иных повреждений у ФИО7 не свидетельствуют о невиновности подсудимого и не могут быть приняты во внимание, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти, о чем четко и последовательно указал судебно-медицинский эксперт, обозначив зону удара, в которую, что следует из показаний свидетелей, подсудимым и наносились удары.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО10, а также показания ФИО6 в ходе расследования по своей сути согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта о количестве, характере и локализации телесных повреждений, имеющихся у ФИО7, при этом свидетели прямо указали, что у ФИО7 отсутствовали какие-либо телесные повреждения до момента нанесения ему первого удара ФИО3, вследствие чего суд приходит к однозначному выводу о том, что именно подсудимый причинил ФИО7 телесные повреждения, которые, в конечном итоге, привели к имеющимся последствиям в виде смерти ФИО7, возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 иными лицами суд исключает, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

О невозможности причинения вреда здоровью ФИО7 иными лицами суду последовательно пояснили свидетели ФИО11 и ФИО22, которые были в доме культуры с ФИО7 до нанесения ему телесных повреждений ФИО3, последовательно сообщив суду, что ФИО7 никто ни в доме культуры, ни в ином месте, не бил. Имевшаяся между ФИО7 ссора с ФИО20 возле здания дома культуры не сопровождалась нанесением ударов потерпевшему, который с ФИО129 только боролся. Более того, свидетели прямо указали на отсутствие телесных повреждений у ФИО7 после конфликта с ФИО20.

Позиция ФИО3 о том, что ФИО130 сообщил о нанесении им ударов ФИО7 в судебном заседании подтверждения не нашла, опровергается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО22, является, по мнению суда, избранным способом защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой по своей сути, так в той или иной степени с другими доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании, в целом показания указанных лиц находятся во взаимосвязи с письменными доказательствами, которые исследованы судом, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях этих свидетелей в судебном заседании устранялись в установленном положениями уголовно-процессуального закона порядке.

Оснований не доверять показаниям этих свидетелей, которые даны в судебном заседании у суда нет, поскольку они согласуются и находятся во взаимосвязи как между собой, так и с показаниями подсудимого по своему содержанию, а также письменными доказательствами, которые исследованы судом.

При этом суд обращает внимание, что показания непосредственных очевидцев преступления - свидетелей ФИО10, ФИО11 в судебном заседании полностью соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам в части как имевшегося между ФИО7 и ФИО3 конфликта в доме, так и нанесении именно подсудимым не менее трех ударов в область головы ФИО7

Показания этих свидетелей полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой содержат указание на причину смерти ФИО7, которая находится в прямой причинно-следственной связи с нанесением ударов погибшему ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания допрошенных судом свидетелей ФИО10 и ФИО11 носят последовательный и взаимодополняемый характер, существенных и принципиальных противоречий не содержат. Имеющиеся расхождения касаются отдельных деталей, которые о недостоверности этих показаний не свидетельствуют, объясняются субъективным восприятием.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нападения ФИО7 на подсудимого, сам подсудимый это отрицает. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО7 в шутку, несильно задел по голове ФИО3, удар ему не наносил.

Имея возможность избежать продолжения конфликта, ФИО3, не учитывал отсутствие наличного и реального посягательства на свою жизнь и здоровье со стороны ФИО7, вследствие чего он не мог действовать в условиях необходимой обороны и соответственно превысить ее пределы, при этом именно подсудимый умышленно нанес ФИО7 не менее трех ударов кулаком правой руки в область головы, причинив тем самым тяжкий вред здоровью ФИО7, что явилось непосредственной причиной смерти последнего.

По мнению суда, у ФИО3 не было оснований для применения мер защиты, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств по делу, суд приходит к убеждению, что находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 не было совершено действий, от которых ФИО3 следовало бы защищаться избранным им способом.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный характер, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования и представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими требованиям закона, а в целом достаточными для принятия решения. Нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО3 в совершении каждого инкриминируемого ему преступления.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного. Судом учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 суд признает:

- при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном;

- при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - частичное признание вины, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления, о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, из которых следует, что ФИО7 выражался нецензурной бранью в адрес ФИО6, кроме того, нанес несильный удар рукой по голове подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по каждому преступлению, является рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ является простым, по преступлению, квалифицированному судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ – опасным.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт совершения преступлений ФИО3 именно в состоянии такого опьянения установлен и доказан материалами уголовного дела, органы следствия указали об этом при описании преступных деяний, в обвинительном заключении полагают возможным признать данное обстоятельство отягчающим, сам подсудимый не отрицал пребывания в момент совершения инкриминируемых ему деяний в состоянии сильного алкогольного опьянения, свидетели, допрошенные в судебном заседании подтвердили наличие алкогольного опьянения у ФИО3 в момент совершения каждого из инкриминируемых ему преступлений, кроме того, состояние алкогольного опьянения установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составлен ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД (т. 1 л.д. 193).

По мнению суда, нахождение подсудимого в указанном состоянии снизило контроль за собственным поведением и способствовало совершению им преступлений.

Назначая наказание ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых, согласно статье 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, одно преступление – особо тяжкое, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих, мнение потерпевших о снисхождении, принесение подсудимым извинений в судебном заседании обоим потерпевшим, которые последними приняты, данные о личности, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, который не состоит на учете у психиатра, в то же время с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от ЛОВ, средняя стадия. F18.2, нерегулярное наблюдение», отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным по Краснокамскому городскому округу, поскольку замечен в употреблении спиртных напитков, поступали жалобы на его поведение от соседей, состоит на профилактическом учете как лицо, формально-подпадающее под административный надзор, кроме этого суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, состав семьи, отсутствие постоянных работы и дохода.

Оценив в совокупности изложенное, влияние наказания на исправление ФИО3 и условия его жизни, то, что он, отрицательно характеризуясь по месту своего жительства, имея не снятую и не погашенную судимость, совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, второе преступление особо тяжкое спустя крайне небольшой промежуток времени, после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение двух умышленных тяжких преступлений, что свидетельствует о явной недостаточности исправительного воздействия по предыдущему наказанию, стойкой антисоциальной направленности ФИО3, вследствие чего суд считает справедливым назначить подсудимому наказание за каждое преступление в виде лишения свободы в пределах санкции статьи соответствующего уголовного закона, помимо этого, назначая наказание ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое предусмотрено в качестве дополнительного наказания, считая необходимым осуществление контроля за поведением подсудимого после отбытия им лишения свободы, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание ФИО3 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества со строгим контролем за поведением.

Условия и порядок отбывания указанных видов наказания, будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, они также не уменьшают существенно степень общественной опасности, оснований для назначения ФИО3 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы с применением положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, а также условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ не имеется, как нет оснований для изменения категории каждого совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по тем же основаниям суд не усматривает возможности назначения иного вида наказания ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку применение этих норм является нецелесообразным, в том числе по причине наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что применение этих норм в данном случае в конечном итоге не будет соответствовать понятию и целям наказания, которые определены статьей 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

При определении размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела. Руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, по мнению суда, назначенная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО3 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

От уплаты судебных издержек, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату, с учетом материального положения ФИО3, не имеющего постоянных работы и дохода, суд считает возможным полностью освободить подсудимого на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года;

- по части 4 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок девять лет с ограничением свободы на срок один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить за указанные преступления ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

После отбытия основного наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО3 ограничения в течение одного года не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться один раз в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации. Указанные ограничения подлежат действию в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания ФИО3 по данному приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: вещи ФИО3 возвратить по принадлежности, а при невостребованности уничтожить, вещи ФИО7, биологические образцы уничтожить, автомобиль, свидетельство о регистрации, договор купли-продажи, акт приема-передачи, переданные ФИО5, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания. В течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, а также знакомиться с записью аудио протокола и снимать с него копию.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

Панкратова В.В.

(инициалы, фамилия)

02.07.2020

Подлинный приговор подшит в материалы дела

№ 1-19/2020 Москаленского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2020

Судья _________________________А.В. Дроздов