Апелляционное постановление № 10-2/2023 10-2/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-53/2023

Дело № 10-2/2023 Судья Горохова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Карасевой В.Н.

при секретарях Ибрагимовой И.С., Патес Е.А.,

с участием прокурора Рябцевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Новокрещеновой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кунгуровой А.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 07 декабря 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 03 октября 2013 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 17 февраля 2015 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 03 октября 2013 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 15 июня 2015 года тем же судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 февраля 2015 года), к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожденного 29 декабря 2017 года по отбытии наказания;

- 05 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы. Освобожденного 25 сентября 2020 года по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 07 декабря 2023 года до дня вступления судебного акта в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Рябцевой Е.В., осужденного ФИО2, адвоката Новокрещеновой Г.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден в особом порядке принятия судебного решения за кражу, то есть тайное хищение имущества К.Л.С.

Из содержания судебного акта следует, что преступление совершено 08 мая 2022 года в период времени до 17.35 часов в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении, не соглашаясь с решением мирового судьи, просит его изменить. В обоснование указывает, что во вводной части приговора отсутствуют сведения о предыдущих непогашенных судимостях ФИО2 Тогда как мировым судьей в качестве отягчающего вину обстоятельства учтен рецидив преступлений.

Осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором в части назначенного ему наказания, просит его изменить. По его мнению, размер назначенного наказания является несправедливым в силу его чрезмерной суровости. Просит учесть, что вину признал полностью, раскаялся, не менял место жительства, работал, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, готов возместить ущерб потерпевшей, которая не имеет к нему каких-либо претензий и оставила размер наказания на усмотрение суда. Полагает, что мировым судьей неправомерно не установлено оснований для применения смягчающих его вину обстоятельств и применения ст. 64 УК РФ.

Прокурор Рябцева Е.В. в суде апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционного представления, просила его удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы осужденного не согласилась.

Осужденный ФИО2 и адвокат Новокрещенова Г.А. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили смягчить осужденному назначенное наказание. С апелляционным представлением согласились.

Потерпевшая К.Л.С. о времени и месте судебного заседания извещалась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, установленным главой 40 УПК РФ, по ходатайству последнего и в связи с его согласием в полном объёме с предъявленным обвинением, а также с учётом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в предусмотренные законом сроки, а именно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое касаются, в том числе, и пределов обжалования приговора. Данное ходатайство осужденный поддержал в суде первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение, а также квалификация действий ФИО2 в суде первой инстанции не оспаривались. При этом соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения, о чём судом подробно отражено в приговоре.

Суд находит выводы мирового судьи относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО2 в суде первой инстанции, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО2 мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд первой инстанции учёл полное признание вины, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, постоянного места регистрации и жительства, неофициального места работы, отсутствие тяжких последствий от деяния, положительные характеристики, состояние здоровья как подсудимого, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, так и возраст и состоине здоровья его близких родственников, оказание им помощи, высказанное намерение принести извинения и возместить ущерб потерпевшей. Кроме того, учтено мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтённых мировым судьей при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

В тоже время, мировой судья обоснованно указал в приговоре о наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, являющегося обстоятельством, отягчающим наказание.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство.

Признание в действиях ФИО2 рецидива преступлений правомерно повлекло применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке особого судопроизводства, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении наказания с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Совокупность указанных выше обстоятельств, отражённых в приговоре, позволили мировому судье принять обоснованное решение о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 73, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания, а также о наличии исключительных обстоятельств, по делу не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Решение суда об этом в приговоре достаточно мотивировано и является правильным.

Мировой судья также обоснованно не усмотрел оснований для назначения менее строгого наказания, нежели лишение свободы, в том числе в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за умышленные корыстные преступления и вновь совершил преступление, что свидетельствует о не достижении исправительного воздействия ранее назначенных наказаний и о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только в строгих условиях изоляции ФИО2 от общества. С учетом изложенного, суд полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденного, его семейном положении, состоянии здоровья и смягчающие обстоятельства, включая такие, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

В этой связи доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания, не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести в условиях рецидива, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мировой судья правильно определил вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима. Данное решение суда первой инстанции мотивировано и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы представления о необходимости указания в вводной части приговора сведений о судимостях ФИО2

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 07 декабря 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО2 судим: 03 октября 2013 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; - 17 февраля 2015 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 03 октября 2013 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - 15 июня 2015 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 февраля 2015 года), к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 29 декабря 2017 года по отбытии наказания; - 05 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 25 сентября 2020 года по отбытии наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья