Приговор № 1-105/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 1-105/2020

Дело № 1-105/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь «13» апреля 2020 года

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Анисимовой О.А.,

при секретаре Солодкой Э.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Твери Пинаева Н.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Дунаевской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в Московском районе г. Твери при следующих обстоятельствах:

13.02.2020 года в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 10 минут у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «Пятерочка 16434» по адресу: <...> возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение мясной продукции из данного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в указанное время, в указанном месте, ФИО3 прошел в отдел с мясной редукцией, осознавая общественную опасность своих действий, их последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, по корыстному мотиву, думая, что его действия останутся незамеченными, пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, поочередно, противоправно и безвозмездно изъял их холодильной витрины, и спрятал под надетую на нем куртку, следующее имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»:

- 2 палки колбасы «Престиж» с/к «Дмитрогорский продукт» массой каждая 250 грамм стоимостью по закупочной цене 93 рубля 27 копеек за палку, на общую сумму 186 рублей 54 копеек;

- 5 палок колбасы «Юбилейная» с/к «Дмитрогорский продукт» массой каждая 250 грамм стоимостью по закупочной цене 88 рублей 52 копеек за палку, на общую сумму 442 рубля 60 копеек;

Всего товара по закупочной цене на сумму 629 рублей 14 копеек.

В продолжение задуманного, желая скрыться с места происшествия, ФИО3 не позднее 18 часов 10 минут прошел кассовую зону, не предъявляя к оплате и не оплачивая находящийся при нем похищенный товар, принадлежащий ООО «Агроторг», и направился к выходу из магазина «Пятерочка-16434». Однако, действия ФИО3 направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», были обнаружены сотрудником магазина потребовавшей от ФИО3 прекратить противоправные действия и вернуть похищенное имущество.

В указанное время и в указанном месте ФИО3 осознавая, что его действия перестали носить тайный, а приобрели открытый характер, осознавая, что действует, открыто для сотрудника магазина ФИО1 а также осознавая общественную опасность своих действий, их последствия в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления по корыстному мотиву, не применяя насилия, а также, не высказывая угроз применения такого насилия, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», выбежал из торгового зала магазина, после чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 629 рублей 14 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о полном признании вины в совершении описанного выше преступления и поддержал заявленное им, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию дознания, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, и он с ним согласен в полном объёме.

Суд принял решение об особом порядке принятия решения по уголовному делу, учитывая, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, признал вину в полном объеме, заявил ходатайство после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрения дела в особом порядке.

До начала судебного заседания от потерпевшего ФИО2. поступило заявление о рассмотрение уголовного дела без его участия, при этом он не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО3 на учете в ОПНД не состоит (т.№1 л.д. 60) состоит на учете в ОНД с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней стадии с 03.1998 года (т.№1 л.д. 62); с места жительства характеризуется с отрицательной стороны (т.№1 л.д.64); привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (т.№1 л.д. 59).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а именно наличие хронического заболевания экзема.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу о том, что совершение указанных действий стали возможными из-за состояния опьянения, в которое подсудимый привел себя сам. Подсудимый в ходе судебного заседания указал, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения подтолкнуло его на совершение преступления, находясь в трезвом состоянии, он указанных противоправных действий не совершил бы. По мнению суда, данное обстоятельство существенно увеличило степень общественной опасности этого преступления.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления суд не усматривает.

Определяя ФИО3 конкретный вид и размер наказания, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, после производства дознания в сокращенной форме, в связи с чем, наказание подсудимому назначается с учетом требований части 5 ст.62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ограничивающих максимальный размер наказания, назначаемого подсудимому.

С учетом личности подсудимого Дубровского, тяжести совершенного преступления, учитывая смягчающие обстоятельства, тот факт, что ФИО3 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд приходит к убеждению, что Дубровскому в целях восстановления социальной справедливости должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые позволили бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 3750 рублей за оказание адвокатом Дунаевской И.Е. юридической помощи при рассмотрении уголовного дела, суд считает необходимым компенсировать за счет государства на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу № 1-105/2020 – номер судебный (№ – номер следственный): диск с видеозаписью событий за 13.02.2020 года из магазина «Пятерочка № 16434» ООО «Агроторг», хранящийся при уголовном деле - после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья О.А. Анисимова