Решение № 12-35/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-35/2024

К делу №

УИД №MS0№-13


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 мая 2024 года <адрес>

Судья Динского районного суд <адрес> ФИО6, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С вынесенным постановлением ФИО2 не согласился и подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что материалы дела не содержат достаточных доказательств совершения им административного правонарушения. После того, как сотрудники спец.роты ДПС ГИБДД ОР (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> остановили ФИО2, они предложили пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, но с результатами проведенного освидетельствования был не согласен. В протоколе о направлении на мед. освидетельствование им собственноручно было указано, что он пройти медицинское освидетельствование согласен, однако сотрудник ДПС сделанную им запись зачеркнул и написал своей рукой, что якобы ФИО2 от подписи отказался. Данный факт был отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который мировым судьей был исследован, описан в постановлении, но должной оценки им не дано. Кроме того, объяснения ФИО3 и ФИО4 были даны ими в ходе составления административного материала на заранее изготовленных бланках, без разъяснения прав и обязанностей и предоставления возможности внести собственноручные записи. Данный факт был подтвержден ими при участии в судебном заседании.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Инспектор ОСР ДПС ГИБДД ОР (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, в соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд, проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО2, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе время совершения правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом при рассмотрении настоящей жалобы подробно изучены письменные доказательства, приобщенные к материалам дела, которые являются допустимыми, содержащими достоверные сведения и дающими исчерпывающий ответ о том, отказывался ли на самом деле ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 09.12.2023г., ФИО2 собственноручно было указано, что он пройти медицинское освидетельствование согласен, однако сделанная им запись зачеркнута и написано, что ФИО2 от подписи отказался. Понятые допрошенные в ходе судебного заседания мировым судьей не отрицали факт согласия ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования. Кроме того, объяснения понятых ФИО3 и ФИО4 были даны ими в ходе составления административного материала на заранее изготовленных бланках, без разъяснения прав и обязанностей и предоставления возможности внести собственноручные записи. Данный факт также был подтвержден ими при участии в судебном заседании.

При таких обстоятельствах устанавливается, что ФИО2 фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и не нарушал норм законодательства РФ.

В рассматриваемом деле иных доказательств, содержащих сведения об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, напротив имеется исчерпывающий перечень доказательств, свидетельствующих о том, что действия ФИО2 не соответствуют диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а, следовательно, данное лицо не подлежало привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что в действиях ФИО2 отсутствует объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть отсутствует состав административного правонарушения.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены при признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи не является законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ– удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке надзора.

Судья

Динского районного суда ФИО6