Апелляционное постановление № 22-271/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело № 22-271/2026 судья Синюхин Р.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 3 марта 2026 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Кочергина С.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 20 ноября 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

12 октября 2023 г. приговором Конаковского городского суда Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

о с у ж д е н

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 12 октября 2023 г. отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 12 октября 2023 г., окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 13 апреля 2025 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения.

Распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Скиренко И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление имело место 12 апреля 2025 г. в г. Конаково Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о. Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Кочергин С.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначения ФИО1 наказания. Приводя установленные фактические обстоятельства, ссылаясь на показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, из которых следует, что на сделанное потерпевшим ФИО1 и ФИО7 замечание последняя отреагировала неадекватно, начала пытаться наносить по сотруднику полиции удары, после применения в отношении нее загиба руки потерпевшим, по последнему нанес удар ФИО1, при этом ФИО7 продолжала наносить по потерпевшему удары правой ногой, считает, что ФИО1 и ФИО7 наносили удары по сотруднику полиции совместно, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. Данное обстоятельство не было признано судом в качестве отягчающего, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит изменить приговор, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в составе группы лиц, усилить назначенное по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы, по правилам ст. 70 УК РФ – до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором как незаконным, необоснованным и несправедливым. Доводы жалобы обосновывает тем, что при назначении наказания суд не в полной мере исследовал данные о его личности и сведения о состоянии его здоровья, не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него хронических заболеваний. Считает, что сведения о состоянии его здоровья в совокупности с установленными приговором смягчающими обстоятельными позволяли суду назначить ему наказание ниже низшего предела. Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Действия ФИО1 с учетом установленных по делу фактических обстоятельств по ч. 1 ст. 318 УК РФ судом квалифицированы правильно. Правовая оценка содеянного и виновность осужденного в преступлении по делу не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, известные на момент постановления приговора, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которым они приняты, состояние здоровья осужденного.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции, на что прямо указано в приговоре.

Полученные судом апелляционной инстанции сведения, подтверждающие наличие у ФИО1 заболевания, не могу служить основанием дальнейшего смягчения наказания.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние, под воздействием которого находился ФИО1, повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение им преступления, о чем правильно указано в приговоре.

Довод апелляционного представления о необоснованном непризнании судом в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не были установлены органами предварительного следствия и судом. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Согласно п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 63 УК РФ совершение преступления, в том числе в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, признается обстоятельством, отягчающим наказание, за исключением случаев, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих обязанностей, будучи недовольным правомерными действиями сотрудников полиции в отношении его супруги ФИО7 При этом совершение преступления группой лиц не входило в предъявленное ему обвинение, это отягчающее обстоятельство не было указано в обвинительном заключении, и он был лишен возможности защищаться, в том числе высказывать свои доводы об отсутствии данного обстоятельства.

Следует отметить, что в рамках рассматриваемого уголовного дела ФИО1 привлекается к уголовной ответственности один, в судебных прениях государственный обвинитель не заявлял о признании такого отягчающего обстоятельства (т. 2 л.д. 147-148).

Не ставит под сомнение данные выводы и представленные в судебном заседании апелляционной инстанции процессуальные документы в отношении ФИО7 по другому уголовному делу, поскольку преюдициального значения названные судебные решения, вопреки мнению прокурора, для обжалуемого приговора не имеют.

Выводы суда о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, основаны на требованиях уголовного закона, мотивированно изложены в приговоре, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Судом согласно требованиям п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены. Приведенные в апелляционной жалобе таковым признанию не подлежат, предусмотренные уголовным законом основания для применения указанных положений отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, не усмотрев оснований для его сохранения, назначив окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима для отбывания лишения свободы определен ФИО1 правильно, поскольку окончательное наказание ему назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, при этом по приговору от 12 октября 2023 г. он осужден за совершение тяжкого преступления, в этой связи оснований для изменения вида исправительного учреждения, вопреки приведенным им в судебном заседании апелляционной инстанции доводам, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 20 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Кочергина С.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий