Апелляционное определение № 33-21522/2025 33-2181/2026 от 25 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2181/2026 (33-21522/2025)

26 марта 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Валеевой Р.М.,

ФИО1,

при секретаре Каюмовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы от 20 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 142 467 рублей, неустойки за период с дата по дата в размере 215 138 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 397 рублей за каждый день просрочки, начиная с дата до даты фактического исполнения обязательства, но не более 149 298 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 800 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 250 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Гранта, государственный номер №... находившегося под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки Киа Спектра, государственный номер №... находившегося под управлением ФИО10

Постановлениями от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей было прекращено.

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать и провести восстановительный ремонт автомобиля, однако в установленный законом срок направление на ремонт не выдано, произведена страховая выплата в размере в размере 54 050 рублей (в части стоимости восстановительного ремонта - 52 300 рублей; в части расходов на оплату услуг эвакуатора - 1 750 рублей).

Решением финансового уполномоченного от дата ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 20 октября 2025 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 142 467 рублей, неустойка с 12 декабря 2024 г. по 20 октября 2025 г. в размере 364 436 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, штраф в размере 69 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 120 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Гранта, государственный номер №..., находившегося под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки Киа Спектра, государственный номер №... находившегося под управлением ФИО10

Постановлениями от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей было прекращено.

Согласно объяснениям ФИО11, данных в рамках дела об административном правонарушении, дата, управляя автомобилем Лада Гранта государственный номер №... двигалась по проспекту Салавата Юлаева, автомобиль сломался, включила аварийный сигнал, хотела выйти установить аварийный знак, почувствовала резкий толчок сзади, находилась на крайней правой полосе.

Как следует из исследовательской части заключения специалиста №...-Т/2025, составленного ИП ФИО9, водитель Лада Гранта государственный регистрационный номер №..., при обнаружении неисправности автомобиля (согласно объяснений перестроилась в крайний правый ряд) остановилась и включила сигнал «аварийной сигнализации». Водитель Киа Спектра государственный номер №... двигался по крайней правой полосе. Водитель Киа Спектра, государственный номер №... подъезжая к стоявшему на аварийном сигнале автомобилю Лада Гранта, государственный номер №... не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым совершил наезд на стоящее на аварийной сигнализации транспортное средство.

Согласно выводам эксперта, с технической точки зрения действия водителя Киа Спектра, государственный номер №... не соответствовали требованиям пункта 9.10, 10.1 ПДД РФ. Несоответствия действий водителя Лада Гранта, государственный номер №... требованиям ПДД РФ не установлены.

На момент ДТП автогражданская ответственность обоих участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»: ФИО2 по полису ОСАГО серии ТТТ №..., ФИО10 по полису ОСАГО серии ТТТ №....

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать и провести восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Фаворит» от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 104 600 рублей, без учета износа – 135 900 рублей.

дата и дата финансовая организация направила заявителю уведомление о выплате страхового возмещения.

дата страховщик уведомил истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства.

дата ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

дата страховщиком произведена страховая выплата в размере 54 050 рублей (в части стоимости восстановительного ремонта - 52 300 рублей (50 %); в части расходов на оплату услуг эвакуатора - 1 750 рублей (50 %)).

дата страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 30 941 рублей с учетом удержания НДФЛ в размере 4 623 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-25-22974/5010-011 от дата ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 №...-Т/2025 от дата, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный номер №... повреждений, полученных в результате ДТП от дата в соответствии с Положением Банка России от дата №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 139 700 рублей, с учетом износа - 114 800 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от дата, составляет 194 767 рублей.

Приняв результаты независимой экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 393, 397, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями п. 37, 38, 51, 56, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что нарушение ФИО10 п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что привело к столкновению автомобилей и причинению истцу материального ущерба, и, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок и порядок направление на ремонт не выдало, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей (убытков) в размере 142 467 рублей (194 767 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 52 300 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения)).

Судом установлено, что страховой компанией нарушен срок осуществления страхового возмещения, поэтому со страховой компании в пользу потерпевшего взыскана неустойка за период с 12 декабря 2024 г. по 20 октября 2025 г. (139 700 рублей х 1 % х 313 дней = 437 261 рублей), в пределах лимита ответственности страховщика и его добровольной выплаты суммы неустойки, в размере 364 436 рублей (400 000 рублей – 35 564 рублей).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 69 850 рублей = (139 700 рублей х 50 %). Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа суд не усмотрел. Также судом со страховой компании взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Определением суда апелляционной инстанции от 22 января 2026 г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению эксперта № 40 от 19 февраля 2026 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 130 400 рублей, с учетом износа – 102 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 178 500 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. В связи с этим в силу ст. 67 ГПК РФ оно принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, то суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Проведение судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления, либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств. Если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления механизма ДТП и степени вины его участников.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не воспользовался своим правом на подачу данного ходатайства, в связи с чем судом принято и положено в основу решение суда заключение специалиста № 019-Т/2025.

Обоснований невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не представлено.

Кроме того, указанное ходатайство не было заявлено и в суде апелляционной инстанции при назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2026 г.).

Более того, согласно ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, вносится стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Неисполнение указанной обязанности влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (абз. 3 ч. 4 ст. 79 ГПК РФ).

На момент представления дополнения к апелляционной жалобе ответчиком не исполнена предусмотренная ст. 79 ГПК РФ обязанность по внесению денежных средств для оплаты судебной экспертизы на депозит суда, что также является основанием отказа в удовлетворении ходатайства о ее назначении.

Судебная коллегия полагает, что судом обосновано отдано предпочтение представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО9 №...-Т/2025 от дата, и с учетом всех обстоятельств дела установлено, что нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО10 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что привело к столкновению автомобилей и причинению истцу материального ущерба.

Принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения судом не установлено, страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков в размере 126 200 рублей (178 500 рублей – 52 300 рублей), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (п. 3 ст. 405, п. 1 и 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п.82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 12 декабря 2024 г. по 20 октября 2025 г., с учетом неустановления степени вины участников ДТП на момент обращения с заявлением о наступлении страхового случая, составит 168 512 рублей ((130 400 рублей / 2 = 65 200 рублей) х 1 % х 313 дн.) – 35 564 рублей).

Также с учетом заявленных требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы 65 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21 октября 2025 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 231 488 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания неустойки за период с 12 декабря 2024 г. по 20 октября 2025 г. в размере 364 436 рублей, в части отказа во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств, отмененной части принять по делу новое решение.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит перерасчету взысканный размер штрафа, который составит 32 600 рублей = ((130 400 рублей / 2 = 65 200 рублей) х 50%).

Поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что привело к нарушению срока выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа, последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что основания для применения к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании штрафных санкций являются несостоятельными, поскольку, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, обязательства исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у суда имелись все основания для исчисления неустойки и штрафа от соответствующей стоимости ремонта по Единой методике, с учетом степени вины участников ДТП на момент обращения с заявлением о наступлении страхового случая, независимо от выплаты страховщиком возмещения в денежной форме (п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 88,58 %, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего расходов на оплату услуг представителя в размере 26 574 рублей (30 000 рублей (разумность судебных издержек на оплату услуг представителя установлена судом первой инстанции и не оспорена истцом) х 88,58 %), почтовых расходов в размере 531,48 рублей (600 рублей х 88,58 %).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 786 рублей.

Исходя из вышеизложенного, решение суда в части взыскания штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины подлежит соответсвующему изменению.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 20 октября 2025 г. изменить в части взыскания убытков, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №...) убытки в размере 126 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 574 рублей, почтовые расходы в размере 531,48 рублей, штраф в размере 32 600 рублей.

Решение Советского районного суда г. Уфы от 20 октября 2025 г. отменить в части взыскания неустойки за период с 12 декабря 2024 г. по 20 октября 2025 г. в размере 364 436 рублей, в части отказа во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

В отменённой части принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №...) неустойку в размере 168 512 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы 65 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21 октября 2025 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 231 488 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 786 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: