Апелляционное постановление № 22-594/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-139/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-594/2020 судья суда 1-й инстанции Грачев А.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Курманском А.С.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

обвиняемого Березина Е.Н. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Тимченко Е.Ю., предоставившего удостоверение № от 03.11.2015г., ордер №Н019817 от 21.07.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника – адвоката Тимченко Е.Ю. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июля 2020 года, которым

Березин Е. Н., 3 <данные изъяты>, ранее судимый:

- 16 августа 2011 года Балаклавским районным судом города Севастополя, с учетом постановления Железнодорожного районного суда города Симферополя от 21 мая 2014 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 22 августа 2014 года по постановлению Железнодорожного районного суда города Симферополя от 11 августа 2014 года, условно-досрочно, на не отбытый срок 2 года 6 месяцев 8 дней;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержек и меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, выступление обвиняемого и его защитника, полагавших необходимым удовлетворить апелляционные требования, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Приговором суда Березин Е.Н. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Тимченко Е.Ю., не оспаривая объем и существо доказательств по делу, считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания, просит его изменить, назначив более мягкое наказание. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции, хоть и перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства, однако в должной степени их не учел, назначив слишком суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор, считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, просит оставить его без изменений, отказав в удовлетворении апелляционных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что приговор отмене или изменению не подлежит.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств. В том числе признательными показаниями обвиняемого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, а так же оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколами следственных действий, актом медицинского освидетельствования и иными материалами уголовного дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Обстоятельства содеянного обвиняемым и правильность квалификации его действий, сторонами не обжаловалась.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

Назначая виновному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, склонен к совершению административных правонарушений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, раскаяние.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признал наличие рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Проанализировав вышеуказанные сведения, с учетом положений статей 43, 60 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, необходимых для применения ст. 64 УК РФ, и о необходимости назначения наказания обвиняемому в виде лишения свободы без дополнительного наказания. При этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе с учётом условий данной нормы, не имеется.

Вид и мера наказания, а также вид исправительного учреждения определены виновному в соответствии со ст. 58, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, полагая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам защитника – адвоката Тимченко Е.Ю. судом первой инстанции при назначении наказания приняты во внимание и учтены все данные о личности обвиняемого, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, о чем свидетельствует описательно – мотивировочная часть обжалуемого решения.

Таким образом, обжалуемое решение отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, и по апелляционным доводам изменению не подлежит. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июля 2020 года, которым ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимченко Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин