Апелляционное определение № 33-3095/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Дидур Д.В. Дело №33-3095/2026 (№2-503/2026)

25RS0010-01-2025-004724-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Махонина Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску администрации Находкинского городского округа Приморского края к ФИО5 о сносе самовольной постройки и по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации Находкинского городского округа Приморского края о сохранении в реконструированном виде нежилого здания и признании права собственности

по частной жалобе ФИО1

на определение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, администрация Находкинского городского округа Приморского края указала, что ДД.ММ.ГГГГ управлением землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа ФИО1 было выдано разрешение на строительство № № согласно которому объектом реконструкции являлось здание под гостиницу, расположенное по адресу: <адрес> в 160 метрах к востоку от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ управлением землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа ответчику было выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Находкинского городского округа от отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> поступила информация о реконструкции здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В рамках проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия был выявлен факт увеличения этажности здания – возведения третьего этажа, в результате чего произошло увеличение площади пожарного отсека и объема здания. Земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО6. Также, ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края установлено, что ответчиком была произведена реконструкция здания-гостиницы путем возведения третьего этажа. Разрешение на реконструкцию, ввод объекта в эксплуатацию с количеством этажей 3 не выдавалось, на основании чего Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки. Просит признать постройку в виде возведенного третьего этажа, надстроенного на здании с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной; возложить обязанность на ФИО1 в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанной самовольной постройки.

ФИО1 A.M. обратился со встречным иском к администрации Находкинского городского округа Приморского края о сохранении в реконструированном виде нежилого здания и признании права собственности на него, указав, что ему на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное здание-гостиница, с кадастровым (условным) номером №, общей площадью 897 кв.м., инв. №, <адрес> расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок под ним, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: гостевые дома, гостиницы, площадью 4 968 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ управлением землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа Приморского края ему было выдано разрешение на строительство данного здания, ДД.ММ.ГГГГ – разрешение на ввод здания в эксплуатацию. Из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства следует, что эксплуатация здания осуществляется без разрешения на ввод в эксплуатацию. Реконструкция данного объекта – гостиницы «Бали» заключается в надстройке третьего этажа. Между тем, конструктивные элементы здания способны воспринимать прикладываемые к ним нагрузки и усилия, возникающие напряжения в конструктивных элементах удовлетворяют нормативным требованиям по несущей способности, при разработке типового технического решения на систему пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте предусмотрен комплексный подход с условием взаимодействия всех систем, осуществляющих противопожарную защиту здания. Полагает, что сохранение нежилого здания в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждает наличие совокупности условий, позволяющих сохранить здание в реконструированном состоянии. Реконструкция выполнена в границах принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости. Единственным признаком самовольной реконструкции является отсутствие разрешения на реконструкцию. Просит сохранить объект – здание гостиницы «Бали», расположенной по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии согласно техническому плану; признать за ним право собственности на реконструированный объект недвижимости – здание гостиницы «Бали», расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Представитель администрации Находкинского городского округа Приморского края в судебном заседании не возражала против передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражала против передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску администрации Находкинского городского округа Приморского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки и по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации Находкинского городского округа Приморского края о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии и признании права собственности передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

С указанным определением суда не согласился ФИО1, им подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда. В обоснование своих доводов указал, что наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможность заключения этим лицом сделок как физическим лицом. Гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в правоотношениях, при этом нахождение в собственности граждан нежилых помещений законом не запрещено.

Возражения на частную жалобу не поступали.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудность гражданских дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, определена в ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 той же статьи).

По общему правилу ч.1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В силу ч.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч.2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом его экономической деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

При этом ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание гостиницы «Бали», расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на земельном участке с видом разрешенного использования: гостевые дома, гостиницы.

Из фотографий, приложенных к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Результат», следует, что здание эксплуатируется как гостиница, то есть используется в целях осуществления предпринимательской деятельности, что ответчик не оспаривал.

Принимая во внимание, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, спорное здание используется им для ведения предпринимательский деятельности, данные обстоятельства свидетельствуют об экономическом характере спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о подсудности настоящего спора арбитражному суду.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО3