Приговор № 1-283/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-283/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 16 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Калашникова Р.А., при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Афанасьева В.Д., помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ, ФИО1, подсудимой ФИО2, её защитника–адвоката Очирова И.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемой в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе «Пивная24», расположенного по адресу: <адрес>, имея при себе сотовый телефон марки «Realmi 9 Pro», принадлежащий Потерпевший №1 , ранее данный им последней для осуществления телефонного звонка, из корыстных побуждений, решила тайно его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в том же месте и в то же время, ФИО2, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 зашел в кафе, и за ее действиями не наблюдает, выключив сотовый телефон марки «Realmi 9 Pro», тайно похитила, положив к себе в карман своей одежды и зашла в указанное кафе. В это время, Потерпевший №1 , находясь в указанном кафе, обнаружил хищение своего вышеуказанного телефона ФИО2, чьи преступные действия стали очевидны, подошел к находящейся там же ФИО2 и потребовал вернуть его телефон. ФИО2 отказалась возвращать похищенный ею сотовый телефон марки «Realmi 9 Pro» и с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 открыто умышленно похитила, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Realmi 9 Pro» стоимостью 32000 рублей, с сим картой ООО «теле2», с чехлом-бампер не представляющими материальной ценности, причинив ему материальный вред в сумме 32000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостиничном номере № 3 гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, увидела, лежащий на тумбе сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9T», принадлежащий Потерпевший №2, который из корыстных побуждений решила тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в том же месте и в то же время, ФИО2, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 вышел из номера и за ее действиями никто не наблюдает, умышленно тайно с тумбы похитила сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 9T» стоимостью 10000 рублей с двумя сим картами ООО «Теле2» и АО «Тинькофф» не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 05 минут ФИО2, находясь в квартире № <адрес>, увидела лежащий на кухонном столе сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M21», принадлежащий Потерпевший №3, который из корыстных побуждений решила тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в том же месте и в то же время, ФИО2, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 вышла из квартиры и за ее действиями никто не наблюдает, умышленно тайно с кухонного стола похитила сотовый телефон марки «SamsungGalaxyM21» стоимостью 15000 рублей, с чехлом-книжкой стоимостью 1000 рублей, с сим картой ПАО «Мегафон» не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №3

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимой дать показания, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные последней в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям подозреваемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, она вместе со своими подружками ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов пришла в кафе «Пивная 24». Там они сидели, выпивали спиртное, общались. после этого около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу покурить. Пока она стояла, курила на улице, она встретила мужчину азиатской внешности и попросила у него телефон, чтобы позвонить, на что он дал ей свой телефон. Она позвонила куда ей нужно, после чего она увидела, что мужчина, который дал ей телефон, куда то пропал. В это время, то есть около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она решила забрать телефон себе, чтобы пользоваться самой, она положила телефон в карман и ушла в кафе, где продолжила гулять с подругами. Через некоторое время в кафе к ней подошел тот мужчина, который дал ей свой телефон, с ним была девушка, мужчина потребовал у нее свой телефон, на что она ответила, что его у нее нет. После этого мужчина ушел, домой она уехала около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день она попыталась сбросить настройки до заводских, но у нее не получалось. Сим-карту мужчины она вынула из телефона. Вину в совершении кражи признает, в содеянном раскаивается, похищенный телефон находится при ней и она желает выдать его добровольно (л.д.147-149).

Согласно оглашенным показаниям подозреваемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин, расположенный на конечной 56 маршрута, чтобы купить спиртного, возле магазина она познакомилась с мужчиной азиатской внешности. Мужчина представился Ир., он предложил ей с ним выпить спиртного в гостинице, на что она согласилась. После чего они вместе пошли в гостиницу «<данные изъяты>», расположенную по <адрес>, Ир. снял номер в этой гостинице. После чего они пошли в номер, где стали распивать спиртное, в ходе распития разговаривали, она слушала музыку на телефоне Ир.. Через некоторое время Ир. куда-то вышел, время было около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в это время она решила похитить сотовый телефон Ир., чтобы продать его, она положила сотовый телефон в карман и вышла из гостиницы. Когда она выходила из гостиницы Ир. она не видела. Сотовый телефон она сдала в магазин скупки по адресу: <адрес> (л.д.157-159)

Согласно оглашенным показаниям подозреваемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил ее знакомый Мш. и предложил распить спиртное, также он сообщил, что находится у знакомой Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, на что она согласилась. По прибытию по указанному адресу находились Потерпевший №3, ее супруг Мш. и Мш., которые распивали спиртное. После чего она присоединилась к их застолью и они все вместе продолжили распивать спиртное. Около 21 часа супруг Е. ушел в магазин за спиртным, так как выпивка закончилась. Мш. и Е. вышли на балкон, чтобы покурить сигареты, она осталась в квартире. Когда они вышли на балкон, за кухонным столом она увидела сотовый телефон марки «Samsung» в чехле черного цвета, ранее она видела, что указанным телефоном пользовалась Е.. В этот момент она решила похитить указанный телефон, чтобы в дальнейшем его продать, вырученные от продажи деньги потратить на свои личные нужды. Время было около 21 часа 05 минут. После чего она, убедившись, что за ее действиями никто не следит, взяла со стола указанный сотовый телефон и положила его в карман своих брюк. Затем она решила уйти из квартиры, чтобы Потерпевший №3 не поняла, что она совершила кражу ее имущества. После чего она пришла в прихожую и стала одеваться, в этот момент в квартиру зашли Е. и Мш., которым она сообщила, что ей пора домой, они не стали её уговаривать остаться дальше, и она, попрощавшись с ними ушла из квартиры. Выйдя из квартиры, она позвонила знакомой Н., и попросила ее сдать в скупку похищенный ею сотовый телефон, на что она согласилась. Хочет пояснить, что Н. она не говорила, что данный телефон является краденным, она ей сообщила, что телефон принадлежит ей, и что ей нужны срочно деньги, она, в свою очередь, не задавала никаких вопросов. Также хочет дополнить, что Н. сдала телефон марки «Samsung», принадлежащий Потерпевший №3, c правом выкупа, то есть она планировала по возможности выкупить телефон, за телефон она выручила денежные средства 3500 рублей. В настоящий момент она не помнит, куда она положила сим-карту, посмотрит дома. Она понимала, что ее действия несут противоправный характер, однако полагала, что никто об этом не узнает. Вину в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3, признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.172-175).

Согласно оглашенным показаниям обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные ею показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. Постановление о привлечении ее в качестве обвиняемого ей объявлено, разъяснено и понятно. Все обстоятельства совершенного ею преступления верно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Свою вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб причиненный ее противоправными действиями возмещен в полном объеме потерпевшим ( л.д.184-187).

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 полностью подтвердила,

Свидетель Го. суду показала, что ранее работала в гостинице «<данные изъяты>» администратором. По краже сотового телефона в гостинице ДД.ММ.ГГГГ сказать ничего не может, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Го., данные последней в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она работает в гостинице «<данные изъяты>» по должности администратора. Так, ДД.ММ.ГГГГ она затупила на сутки. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ в гостиницу зашли мужчина азиатской внешности и женщина европейской внешности, они заселились в № 3, оплачивал мужчина через банковский терминал. Мужчина оплатил за шесть часов. Далее около 06 часов 30 минут мужчина продлил на два часа. Во время продления женщина, которая была с ним, вышла из гостиницы через центральный выход. Через некоторое время мужчина спрашивал у нее и у горничной, где женщина, на что они сказали, что не знают. Позже мужчина обратился к ним и сказал, что у него нет сотового телефона, пояснил, что исчез. Он попросил ее позвонить в полицию, она набрала в полицию и передала трубку мужчине, данную женщину она ранее не видела. В гостинице «<данные изъяты>» имеются камеры видеонаблюдения в количестве 4 штук. Более ей пояснить не чего. Добавляет, что мужчина не стал дожидаться сотрудников полиции, около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он ушел, не пояснив ничего, номер телефона и контактные данные не оставлял (л.д.110).

Оглашенные показания свидетель Го. полностью подтвердила.

Свидетель Т. суду показала, что подсудимая ФИО4 ей не знакома, видит её впервые. Ранее в 2022 году она работала в гостинице «<данные изъяты>», сутки через трое.

В сентябре 2022 года в гостиницу заехал русский парень, он говорил о том, что у него пропал телефон, сначала он был с девушкой, сказал, что подобрал её на улице и пока он спал, она украла телефон и убежала. Он не стал вызывать полицию, собрал вещи и ушел. Про кражу ей рассказала уборщица Лд., но деталей она не помнит, так как во время её работы было много краж.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Т., данные последней в ходе предварительного следствия, из которых следует, что работает в гостинице «<данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес> в должности администратора. Так, на рабочее место заступила около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ О том, что у клиента гостиница «<данные изъяты>» был похищен сотовый телефон узнала от уборщицы Лд., которая работала ДД.ММ.ГГГГ на сутках. Предыдущий администратор Го. по данному факту ничего не знает, сотовый телефон не находила. Клиент был азиатской внешности, мужчина, на вид около 40 лет, был пьяный. Го. Сказала, что но был с девушкой, которую нашел на улице (л.д. 111).

Оглашенные показания свидетель Т. полностью подтвердила.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевших Потерпевший №1 , Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Х., К., М.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, на территории Республики Бурятия находится около 4х месяцев. В России проживает не долгое время, но русскую речь понимает хорошо, разговаривает на русском языке свободно, писать и читать учится. Официально работает на стройке, на ул. Бабушкина, г. Улан-Удэ. У него в собственности находился мобильный телефон «Realmi 9 PRO» в корпусе белого цвета, который он приобрел в июне 2022 года, за 32000 рублей, в ТЦ «Гэлэкси», в маг. «Связной» вместе чехлом-бампером белого цвета. Защитного стекла не было. В телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «Теле2» с абонентским номером №. В телефоне было установлено приложение «Сбербанк онлайн», к которому была привязана услуга «мобильный банк», подключенный к его абонентскому номеру. Телефон вместе с чехлом оценивает в указанную сумму, сим-карта материальной ценности не представляет.Далее пояснил что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пришел в кафе «Пивная 24», расположенную в <адрес>, с его знакомым Ис., также уроженцем Республики Узбекистан. Пришли они туда чтобы отдохнуть. Он заказал себе коктейль. Точное время указать не может, он вышел из кафе, чтобы сходить покурить. Когда он стоял на улице, к нему подошла не знакомая ему девушка и попросила его телефон, так как ей надо было позвонить. Это все происходило около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ гола. Он ничего такого не заподозрил, и передал ей его вышеуказанный мобильный телефон, а сам пошел в помещение кафе, чтобы сходить в туалет. Когда он вышел на улицу, чтобы забрать его телефон, то девушки он не обнаружил. Он зашел обратно, рассказал Ис., и тот позвонил их общей знакомой Ш.. Когда та приехала, он рассказал ей о случившемся, но они ничего не могли поделать, так как девушки нигде не было. Некоторое время спустя, точно сказать не может, он увидел эту девушку в кафе и сразу же указал на нее Ш.. Они подошли вместе с Ш. к ней. Ш. спросила у нее зачем та забрала телефон, и чтобы та вернула его ему. На что девушка сказала, что ничего у него не брала. Он настаивал на том, что это та девушка, которой он дал его телефон. Девушка передала Ш. его номер телефона, чтобы созвониться завтра. Ш. сразу же позвонила на горячую линию банка и попросила заблокировать его банковскую карту, рассказав о случившемся. Снятий с банковского счета не было. Выписку с банка он не брал. Когда Ш. позвонила ей ДД.ММ.ГГГГ, та не брала трубку. Девушке на вид около 30-35 лет, худощавого телосложения, среднего роста, волосы тёмные, была одета в кофточку черно-белого цвета и джинсы синего цвета. Ущерб причиненный ему преступлением составляет 32000 рублей, что является для него значительным так как его заработная плата составляет 40000 рублей, из которых он покупает продукты питания, одежду, помогает материально родителям (л.д.64-66).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №2от ДД.ММ.ГГГГ, в начале сентября 2022 года он приобрел сотовый телефон марки «Редми Т9» в корпусе черного цвета на 2 сим-карты, в данном телефоне была сим-карта №, Тинькофф, номер я не помнит. Сим-карты оценивать он не желает, материальной ценности они не представляют, чехла и защитного стекла не было. Сотовый телефон приобретал за 10000 рублей, оценивает в туже сумму. На сотовом телефоне был графический пароль, мобильный банк был подключен.Снятий или переводов не было, банковскую карту заблокировал на телефоне было около 70 % зарядки. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около19 часов он был в алкогольном опьянении, и он шел пешком в сторону дома, в районе «Мелькомбинат», он познакомился случайно с двумя девушками европейской внешности на вид 30-35 лет, их звали Тн. и А.. После беседы с ними, А. ушла домой, с ним осталась Тн., он предложил ей пойти в гостиницу, чтобы переночевать, на что она согласилась, так до гостиницы «<данные изъяты>» по ул. Ключевская они шли пешком, разговаривали на разные темы. Когда они пришли в гостиницу, он на сутки взял номер и оплатил по банковской карте, после чего они пошли в номер, при нем был его сотовый телефон, он точно не помнит, где он был в кармане или он его выложил на тумбочку. Ночь с Тн. они провели вместе, конфликтов с ней не было, он лег спать и ничего не слышал. Номер их был закрыт на ключ. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он проснулся и обнаружил, что Тн. нет в номере, он стал искать свой сотовый телефон, но его не обнаружил, далее он пошел к администратору и спросил где девушка, она пояснила, что девушка с которой он был ушла, во сколько он не помнит. Кроме ее в их номере никого не было, где могла быть Тн. он не знает, где она проживает, он также не знает. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 10000 рублей, данный ущерб для него значительный, так как его доход составляет 60000 рублей, имеются кредитные обязательства (л.д. 104-106).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, она является инвалидом 2 группы из-за проблем с ногами. По существу может пояснить следующее, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ней с сожителем приехал в гости Мш., выпивали спиртное. Позже приехала знакомая Мш.- ФИО3. Они также вчетвером продолжили распивать спиртное. Около 21 часа этого же дня ФИО3, когда они зашли в квартиру с балкона (курили) уже была одета и сказала, что уходит и ушла. После чего она сразу после ухода ФИО4 обнаружила пропажу своего телефона марки «Samsung Galaxy M21» в корпусе бирюзового цвета, оценивает с учетом износа в 15000 рублей, на экране была трещина, в чехле-книжка черного цвета оценивает в 1000 рублей, без защитного стекла, без карты памяти, с сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №, материальной ценности не представляет. К сим-карте услуга мобильный банк не была подключена. После чего стали искать ее телефон, но нигде не было, звонили на ее номер телефона, еще шел звонок, однако через некоторое время ее телефон был отключен. Поэтому все подозрения пали на ФИО3, так как Мш. был у них, когда телефон отключился. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей, так как кроме пенсии в размере 13000 рублей, иного дохода у нее нет, оплачивает коммунальные услуги. Прилагает копии документов на телефон и чек (л.д.132-133).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Х. от ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он от своего друга Потерпевший №1 узнал, что у него украли сотовый телефон, он сказал, что находился в баре «Пивная 24» по <адрес>, где дал сотовый телефон неизвестной девушке, так как она попросила у него позвонить, но обратно она ему не отдала. О том, кто совершил кражу сотового телефона, он не знает. Более пояснить ему нечего (л.д.73).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ, он и Ш., его подруга ДД.ММ.ГГГГ отдыхали в баре на <адрес> «Пивная 24», где узнал, что у его знакомого Потерпевший №1 украли сотовый телефон. По обстоятельствам Потерпевший №1 дал девушке сотовый телефон, позвонить, однако она ему не вернула, сказала, что отдала ему телефон и что сотового телефона у нее нет. Далее данная девушка через несколько минут села в такси и уехала. О том, как ее зовут, он не знает, с данной девушкой лично не знаком. Более ему пояснить нечего (л.д.72).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля М. от ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в гости приехал его друг Мш., вместе они сидели на кухне и распивали спиртные напитки. Через минут 30 по звонку Мш. приехала его знакомая ФИО3, ранее мне знакома. Вчетвером они распили еще спиртное. Около 21 часа он ушел в магазин, по возвращению ФИО3 уже не было. В этот момент Е. обнаружила пропажу своего телефона, они втроем начали его искать. Он совершил два звонка на номер телефона Е., телефон был выключен. Так как телефон пропал после ухода Татьяны, он подозревает, что телефон украла Татьяна. Мш. украсть не мог, так как он оставался с нами (л.д.138).

Кроме того, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные доказательства:

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Мр., от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов на <адрес> к знакомому подошла девушка и попросила телефон позвонить, в это время сам отлучился, когда пришел обратно девушки не было на месте, Редми 9 про № Потерпевший №1 (л.д.45);

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит принять меры по розыску его телефона, который был похищен в кафе «Пивная 24». Ущерб 32000 рублей (л.д.44);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах в направлении 42 квартала г. Улан-Удэ. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.46-50);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника Брянской И.П. добровольно выдала похищенный сотовый телефон марки «Realmi 9 Pro» в корпусе голубого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 53-55);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон марки «Realmi 9 Pro», в корпусе голубого цвета Imei: №, № (л.д.56-58);

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Ц. от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, гостиница <данные изъяты>, 30 минут назад проснулся, обнаружил пропажу сотового телефона Редми Т9 в корпусе синего цвета, стоимостью 20 тысяч рублей, подозреваемая девушка Нт., с которой приехал ДД.ММ.ГГГГ познакомился на Мелькомбинате (л.д.79-80);

Согласно заявлению Потерпевший №2. от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит оказать содействие в поиске сотового телефона марки Редми Т9, черного цвета, который был похищен в гостинице <данные изъяты> по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 10000 рублей (л.д.78);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гостиничный номер 3 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.82-87);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Б. добровольно выдала похищенный сотовый телефон марки «RedmiT9», в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №2, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-91);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон марки «RedmiT9», в корпусе черного цвета Imei: №, №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-97);

Согласно заявлению Потерпевший №3. от ДД.ММ.ГГГГ, просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20:50 до 21:00 ДД.ММ.ГГГГ похитило из квартиры, расположенной по адресу <адрес> ее имущество (л.д.112);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира № № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.113-117);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель И., добровольно выдала похищенный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M21», в корпусе белого цвета, принадлежащий Потерпевший №3, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-122);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M21», в корпусе бирюзового цвета Imei: №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-125);

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника Очирова И.А., указала на место хищения сотового телефона по адресу: <адрес> ( л.д.160-164).

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой ФИО2: копия паспорта (т.1 л.д. 188); требование ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки в ОСК, согласно которым судима (т.1 л.д. 189,190); ответ на запрос из ГАУЗ «РНД», согласно которому на учете не состоит (т.1 л.д. 191); ответ на запрос из ГАУЗ «РПНД», согласно которому <данные изъяты> (т.1 л.д. 192); посредственная справка-характеристика (т.1 л.д. 193); справка об инвалидности Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 194), копия свидетельства о рождении Гн. ДД.ММ.ГГГГ г.р.(т.1 л.д. 195); копия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 197-201); копия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 202-204); копия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 207-213).

С целью определения психического состояния здоровья подсудимой, в судебном заседании исследовано заключение комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает. <данные изъяты> (л.д. 220-221).

Усуданет оснований сомневаться в результатах данной экспертизы, а следовательно во вменяемости подсудимой в момент совершения преступлений, подсудимая во время судебного заседания вела себя адекватно происходящему, в связи с чем, суд признает последнюю вменяемой относительно совершенных преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает, что вина ФИО2 в совершении преступлений, при установленных обстоятельствах в судебном заседании и изложенных в описательной части приговора, доказана. Суд полагает, что по данному делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства.

В основу приговора суд принимает оглашенные и подтвержденные в судебном заседании показания подсудимой ФИО2, свидетелей Го., Т., оглашенные показания потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Х. К., М. протоколами осмотров, иными исследованными судом письменными доказательствами. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд расценивает их как соответствующие требованиям допустимости, нарушений требований УПК РФ при сборе и фиксации доказательств, влекущих их недопустимость, судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимой потерпевшими, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний суду не представлено.

Показания подсудимой, потерпевших и свидетелей согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, существенных противоречий не имеют.

ФИО2 была допрошена в разное время, с соблюдением требований УПК РФ, а именно, после предоставления конфиденциальной беседы с профессиональным адвокатом, в присутствии профессионального адвоката, назначенного в качестве защитника, с фиксированием показаний в протоколе, которые подсудимая читала, замечаний не имела, подписывала, в последующем полностью подтвердила в ходе проверки показаний на месте. Суд не признает признательные показания подсудимой в ходе следствия самооговором, признает их допустимыми доказательствами и принимает в основу приговора.

Исходя как из стоимости похищенного имущества, так и из материального положения потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, значимости похищенного для них, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому из преступлений. При этом, не доверять показаниям потерпевших о стоимости похищенного имущества у суда оснований не имеется, оценка похищенного имущества подсудимой не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2:

- по хищению имущества Потерпевший №1 по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по хищению имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по хищению имущества Потерпевший №3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе следствия, наличие малолетних детей, посредственную характеристику по месту жительства, болезненное состояние здоровья подсудимой в связи с имеющимися заболеваниями, оказание помощи матери - инвалиду, которая находится в болезненном состоянии, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что алкогольное опьянение каким-либо образом повлияло на поведение осужденной, обусловило совершение преступлений, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимой преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому из преступлений.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений отдельные имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также их совокупность, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, данных о её личности, влияния наказания на её исправление, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимой ФИО2, достижению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы по каждому преступлению, не находя при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимой, суд не назначает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлениям в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3

С учетом совершения ФИО2 преступлений по данному уголовному делу в период непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1, 2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст. 62, ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку совершенные ФИО2 преступления относятся к категории средней тяжести, окончательное наказание назначается в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ.

Судом также установлено, что ФИО2 после совершения преступлений по настоящему уголовному делу, осуждена <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым направить ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания суд считает необходимым зачесть время предварительного содержания ФИО2 под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу отсутствует.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Брянской И.П. в сумме 2250 рублей и адвокату Очирову И.А. в сумме 23500 рублей 50 копеек за оказание ими юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования, а также сумму в размере 22239 рублей за оказание адвокатом Очировым И.А. юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе судебного разбирательства, руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, освободив от взыскания осужденную ФИО2 с учетом ее тяжелого материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по хищению имущества Потерпевший №1 .) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества Потерпевший №2) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества Потерпевший №3) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основаниич.2ст.69УКРФпо совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему уголовному делу назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основаниич.5ст.69УКРФпо совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного в порядке ч.2 ст. 69 УК РФ наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2. в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание ФИО2 зачесть наказание, отбытое ею по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Realmi 9 Pro», IMEI1: №, № - считать возвращенным законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9Т», IMEI1: №. № - считать возвращенным законному владельцу потерпевшему Потерпевший №2:

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M21», IMEI1: № - считать возвращенным законному владельцу потерпевшей Потерпевший №3;

- договоры капли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатами Брянской И.П. и Очировым И.А. в общей сумме 47989 рублей 50 копеек в ходе следствия и в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета, с осужденной ФИО2 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья Р.А. Калашников

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела - №