Решение № 12-388/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-388/2019

Дело № 12-388/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 13 мая 2019 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием представителя Управления Федерального казначейства по Новгородской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новгородской области ФИО3 от 11 декабря 2018 года о привлечении должностного лица

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

у с т а н о в и л :

29 ноября 2018 года старшим контролером – ревизором контрольно – ревизионного отдела в финансово – бюджетной сфере Управления Федерального казначейства по Новгородской области ФИО4 в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, за Несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Новгородский районный суд жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 09 апреля 2019 года.

Срок обжалования ФИО2 не пропущен.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель Управления Федерального казначейства по Новгородской области ФИО1 полагал доводы жалобы необоснованными, а постановление законным.

Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В силу частей 1,2,4,5 статьи 21 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 утверждены Методические рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Новгородской области была проведена проверка исполнения Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ходе, которой установлен, факт необоснованного завышения начальной максимальной цены контракта на сумму 18700 рублей по закупке № 015010000521800025 на приобретение ГСМ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Вывод заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новгородской области ФИО3 о совершении ФИО2 административного правонарушения по ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушение от 29 ноября 2018 года; приказом Управления Федерального казначейства по Новгородской области от 27 июля 2018 года №280 «О проведении плановой выездной проверки в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области»; актом выездной проверки от 24 августа 2018 года; приложением к документации об аукционе в электронной форме; приказом Управления ФССП по Новгородской области от 02 июля 2015 года №303 «Об утверждении состава контрактной службы УФССП России по Новгородской области и положения о контрактной службе УФССП России по Новгородской области»; должностным регламентом заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области – заместителя главного судебного пристава Новгородской области и другими письменными материалами дела.

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в связи с чем, должностным лицом сделан правильный вывод о том, что в его действиях, как должностного лица, содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО2 заместитель руководителя управления – заместитель главного судебного пристава Новгородской области как руководитель контрактной службы обязан был осуществлять общий контроль за выполнением требований закона по выполнению требований закона о контрактной системе, что подтверждается приказом об утверждения состава контрактной службе.

Доводы жалобы о том, что уведомление о составлении протокола ФИО2 получено не было, подлежат отклонению.

Как следует из представленных материалов, 01 октября 2018 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, который 22 ноября 2018 года был возвращен для устранения недостатков в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.У КоАП РФ в связи с отсутствием надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

29 ноября 2018 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, который присутствовал при составлении указанного протокола, о чем имеется его подпись, копию определения о назначении даты и времени рассмотрения дела им была получена и он был извещен на 11 декабря 2018 года о рассмотрении дела, на котором он участвовал.

Таким образом, доводы жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с извещением ФИО2 являются несостоятельными.

Относительно наличия ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении и отсутствия отдельного определения, вынесенного в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, то в данном случае доводы жалобы направлены на неверную оценку норм права, поскольку в данном случае вопрос о прекращении дела об административном правонарушении разрешается при вынесении итогового документа и не требует вынесения дополнительного определения.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принципов соразмерности содеянному и справедливости наказания.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное ФИО5, как малозначительное, не представлено. Допущенное правонарушение существенным образом посягает на установленный нормативными правовыми актами единый порядок регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд, который, как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ направлен на обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Отсутствие вредных последствий для участников контрактных правоотношений либо их последующее устранение, само по себе, не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новгородской области ФИО3 от 11 декабря 2018 года о привлечении должностного лица - заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области – заместителя главного судебного пристава Новгородской области ФИО2, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья А.С. Корчева