Приговор № 1-1/2019 1-22/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 1-1/2019

Дело №1-1/2019 г.
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Земетчино 22 января 2019 года Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Козырьковой О.В.,

при секретаре Сорокиной В.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Земетчинского района Пензенской области Гуляевой Н.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого, адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение №434 и ордер №5126 от 10 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2 *****, судимого 04 августа 2011 года Люберецким городским судом Московской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 (трём) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа. Освобождён по отбытии срока наказания 10 июля 2014 года, судимость не снята и не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

4 августа 2017 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 55 минут подсудимый ФИО2, находясь в нежилом доме, расположенном по адресу: [адрес] , действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 нанёс не менее 2-х ударов обутой ногой по туловищу последнего, спящего на кровати в указанном выше нежилом доме, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ***** квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО2 всудебном заседании вину в совершении описанного в приговоре преступления не признал и показал, что 4 августа 2017 года по предложению знакомого ФИО17, он вместе с ним, Свидетель №2 и Свидетель №1 приехали на пруд в д. Генералово Земетчинского района с целью разобраться, кто без разрешения хозяина пруда ловит рыбу сетями. Приехав туда, они зашли в нежилой дом, расположенный неподалеку от пруда, в котором находились потерпевший Потерпевший №1 и сторож пруда ФИО11 Находясь в доме, он нанес ладонью один удар потерпевшему по лицу. Ударов ногой он ему не наносил. Из-за плохого освещения в комнате он не видел, наносил ли кто - либо из присутствующих еще удары потерпевшему.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается нижеследующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что где-то в начале августа 2017 года со знакомым ФИО11 без разрешения арендатора пруда, расположенного в д. Генералово, поставили сети. Когда ставили сети, ФИО30 позвонил Свидетель №3. О чем они разговаривали, он не знает. Потом ФИО31 передал телефон ему. Свидетель №3 попросил, чтобы они сняли сети, на что он пообещал снять сети после того как они отдохнут. После этого разговор с Свидетель №3 продолжил ФИО32, и по окончании разговора выбросил телефон в пруд. Употребив спиртные напитки, где-то в 22 часа легли спать в нежилом доме, расположенном недалеко от пруда. Ночью, точное время сказать не может, он проснулся от сильной боли в области живота и увидел рядом с собой стоящего ранее незнакомого подсудимого ФИО2 От него подсудимый направился к стоящему у стены ФИО11, которому руками нанес удары по лицу. Поскольку встать с кровати он не смог, он сполз с неё и, опершись спиной о каркас кровати, сел на пол. От ФИО11 подсудимый подошел к нему и нанес обутой ногой удар в область лица. Сказать точное количество ударов в область живота он не может. На следующий день он обратился за медицинской помощью в больницу, где 6 августа ему сделали операцию, удалили селезенку. Наказание подсудимому просит назначить не связанное с реальным лишением свободы. В счёт компенсации морального вреда просит взыскать с ФИО2 1200000 рублей.

Свидетель ФИО12 суду показала, что потерпевший Потерпевший №1 её сын. В начале августа 2017 года он со своим знакомым ФИО21 ездил на рыбалку в д. Генералово Земетчинского района. По возвращению с рыбалки она заметила, что у него болезненное состояние, он жаловался на боли в области живота, лицо было желтым, припухшим. Телесных повреждений на лице она не заметила. Потерпевший рассказал ей, что когда на пруду они с ФИО33 легли спать, он вскоре проснулся от сильной боли в области живота и увидел, что около него стоял, как в последствии стало известно, подсудимый ФИО2 Конфликт произошел из-за ловли рыбы без разрешения арендатора пруда. Она вызвала скорую помощь, и потерпевший был госпитализирован в больницу, где ему была проведена операция по удалению селезенки.

Свидетель Свидетель №5 - сестра потерпевшего Потерпевший №1 суду показала, что со слов матери ФИО12 она узнала о том, что потерпевшего избили на пруду в д. Генералово за то, что они со знакомым ФИО26 ловили рыбу, и он находится в больнице, где его прооперировали и отняли селезенку. О случившемся с потерпевшим она написала заявление в полицию.

Свидетель ФИО13 показала суду, что подсудимый ФИО2 её внук, который проживает и работает в Германии. Летом 2017 года, точную дату она не помнит, он приезжал дней на 5-6 к ней в гости, а после этого обратно уехал в Германию. Подробностей произошедшего ей не известно.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 показали суду, что подсудимый ФИО2 является их братом, который проживает в Германии. Последний раз они видели подсудимого летом 2017 года, когда он приезжал в гости к своей бабушке ФИО13 О случившемся им ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, что в начале августа 2017 года он встретил ФИО23, который попросил у него резиновую лодку, чтобы поставить сети. Он ему отказал, но предложил помочь. Рыбу они ловили на пруду в д. Генералово. Он и потерпевший на его лодке поставили сети и поймали 2 небольших карпа. ФИО29 их выпустил в пруд, из-за чего между ФИО25 и потерпевшим произошел словесный конфликт. Также он видел, как ФИО28 разговаривал с кем-то по телефону, а затем выбросил телефон в пруд со словами, что ему надоели звонки. Оставив лодку, он сказал, что вернется за ней утром и ушел домой. По приходу на пруд утром, он повстречал одного ФИО24, от которого узнал, что после его ухода ночью приехал хозяин пруда с какими-то ребятами, один из которых побил их. Никаких телесных повреждений у ФИО27 он не увидел. ФИО45 также ему сказал, что потерпевший жаловался на сильные боли в животе, и он помог ему добраться до пригородного поезда.

Свидетель ФИО16 суду показал, что с потерпевшим Потерпевший №1 давно знаком и находится с ним в приятельских отношениях. Где-то 6 августа 2017 года ему позвонила мать потерпевшего и сообщила, что он находится в больнице, а также, что его и ФИО34 избили на пруду. Подробностей она не рассказывала. Тоже самое ему рассказала сестра потерпевшего Свидетель №5, когда он приезжал к ней с Свидетель №3. Свидетель №5 также сказала, что Потерпевший №1 сделали операцию и отняли селезенку. Он с Потерпевший №1 созванивался по телефону, интересовался о состоянии его здоровья. Подробностей произошедшего он у Потерпевший №1 не спрашивал, а сам потерпевший ему не рассказывал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил правдивость своих показаний, данных на предварительном следствии, и показал, что подсудимый ФИО2 его давний знакомый и находится с ним в приятельских отношениях. 04 августа 2017 года вместе с ФИО35, подсудимым ФИО2 и Свидетель №2 приехали на пруд в д. Генералово, чтобы выяснить ситуацию по ловли рыбы без разрешения арендатора пруда. Они зашли в дом, где находились потерпевший Потерпевший №1 и ФИО36 ФИО7. Момента избиения потерпевшего он не видел, только слышал, как ФИО37 обратился со словами «Санёк, хватит». Из присутствующих в доме по имени «Санёк» был только подсудимый.

В судебном заседании свидетель ФИО11, допрошенный в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ с использованием системы видеоконференц - связи, свои показания, данные на предварительном следствии, в той части, что он видел, как подсудимый избил потерпевшего, нанеся ему не менее двух ударов в область туловища, отрицал и показал, что данные показания давал под воздействием применения к нему недозволенных методов ведения следствия, а именно психологического воздействия со стороны следователя, который его допрашивал, и других сотрудников полиции.

В ходе проверки, проведенной по факту применения недозволенных методов ведения следствия (оказания психологического воздействия) со стороны следователя СО ОМВД России по Земетчинскому району и других сотрудников полиции ОМВД России по Земетчинскому району в отношении свидетеля ФИО11, назначенной постановлением суда от 05 декабря 2018 года, доводы свидетеля ФИО11 о применении к нему недозволенных следственных методов не подтвердились. В связи с чем суд находит его показания в указанной части надуманными и преследующими цель поставить суд в заблуждение и тем самым освободить подсудимого от ответственности.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования (Том 1 л.д. 166-168), следует, что свидетель по фотографии, показанной ему при допросе, узнал подсудимого ФИО2, который избил потерпевшего Потерпевший №1 и его. Также показал, что подсудимый нанёс потерпевшему не менее двух ударов в область туловища обутой ногой. Данные показания также подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью допроса свидетеля.

Суд берет в основу показания свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии, где он был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, и предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в д. Генералово Земетчинского района имеется пруд, плотина которого находится в аренде у его приятеля ФИО47. Он давал ФИО48 деньги на приобретение малька, который тот запускал в данный пруд. Охранником пруда был ФИО46 ФИО7. 4 августа 2017 года, находясь на работе в г. Москве, ему позвонил ФИО49 и сказал, что Потерпевший №1 по прозвищу «Лом» ставит сети на пруду, и что сам разрешил ему половить рыбу. Он попросил дать трубку потерпевшему, на что ФИО7 ответил, что тот сейчас плавает по пруду. Через некоторое время потерпевший перезвонил и на его просьбу убрать сети, ответил, что снимет сети, как отдохнет. Больше он ни с кем не разговаривал. Никто, в том числе потерпевший, ему не сообщал о случившемся. По приезду на следующий день в р.п. Земетчино, от сестры потерпевшего Потерпевший №1 ему стало известно, что он был избит на пруду и находится в больнице. Подробно о том, что произошло с Потерпевший №1, ему никто не рассказывал.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного расследования (Том 2 л.д. 6-7), следует, что в первых числах августа 2017 года, они с Свидетель №4 встретили двоих ребят: один из которых был ФИО38, другой по прозвищу «Лом». ФИО39 попросил у Свидетель №4 лодку, чтобы половить рыбу на пруду в д. Генералово, поставить сети, на что тот отказался, но предложил помочь поставить сети. Ребята согласились, и они вчетвером пошли на пруд, взяв по дороге лодку у Свидетель №4. Никаких ссор, скандалов и драк на пруду между ними не было. Во время рыбалки он видел, что ФИО40 разговаривал с кем-то по телефону. Во время разговора с кем-то ругался, а затем выбросил телефон в пруд. После рыбалки они с Свидетель №4 ушли домой. Что было в дальнейшем на пруду он не знает.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17 и Свидетель №2 показали суду, что в начале августа 2017 года они приехали на пруд в д. Генералово, чтобы установить таблички, запрещающие купаться. Свидетель №2 в то время исполнял обязанности главы администрации Раевского сельсовета Земетчинского района Пензенской области, а ФИО17 арендовал плотину на пруду, где разводил рыбу, и ловлю её сетью не разрешал. Сторожем на пруду являлся ФИО41. Когда ехали в д. Генералово, по дороге им встретилось двое парней - Свидетель №1 и подсудимый ФИО1, вместе с которыми они поехали на пруд. По приезду на пруд, и отыскав необходимые инструменты, они установили таблички. В их присутствии на пруду никто не ссорился.

При этом свидетель ФИО17 показал, что видел, как подсудимый заходил в терассу нежилого дома, расположенного рядом с прудом в д. Генералово и выходил из неё. Другого входа в дом помимо терассы не имеется.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается нижеследующими материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2017 года ( Том 1 л.д. 28-35) отражена обстановка в нежилом доме в д. Генералово Земетчинского района.В доме в дальней от входа комнате вдоль левой стены находится металлическая кровать, матрац и одеяло, в правом ближнем ко входу углу - шкаф. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не отрицал того факта, что в указанном доме ему были причинены тяжкие телесные повреждения.

Согласно протоколу выемки от 08 сентября 2017 года (Том 1 л.д. 113-114), у потерпевшего Потерпевший №1 изъята мужская рубашка «DORAMAFIA» SICILIA"S М бежевого цвета, с коротким рукавом, с окантовкой чёрного цвета по рукавам и нижней части, на спинке которой имеются следы разрыва ткани. В судебном заседании потерпевший подтвердил, что в данной рубашке он находился в момент причинения ему телесных повреждений.

Протоколом осмотра предметов от 11 октября 2017 года (Том 2 л.д.10-15, 16) отражены внешний вид, качественное состояние и повреждения мужской рубахи «DORAMAFIA» SICILIA"S М бежевого цвета, с коротким рукавом, которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра предметов - смартфона ZTEBladeA510 IMEI 1: №..., IMEI 2: №... от 08 сентября 2017 года (Том 1 л.д. 118-123), используемого потерпевшим Потерпевший №1, отражено наличие в галерее фотографий лиц, присланных ему сотрудниками полиции, для опознания избившего его в ночь на 5 августа 2017 года в д. Генералово. В указанной потерпевшим Потерпевший №1 папке смартфона «WhatsAppimages» имеются 9 фотоснимков, на которых изображено 8 лиц. Из указанных лиц Потерпевший №1 на фото №... идентифицировал лицо, избившее его и ФИО42.

Данное следственное действие потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании и отметил, что из представленных ему 9 фотоснимков, на одном из которых он опознал подсудимого ФИО2, стоявшего около него в нежилом доме в д. Генералово, после того, как он проснулся от сильной боли в области живота, и который ударил его обутой ногой в область лица.

Из детализации расходов для номера №..., используемого потерпевшим Потерпевший №1, за период с 3 августа по 22 августа 2017 года (Том 1 л.д. 181-188) следует, что за 3 и 4 августа 2017 года имеются входящее и исходящее соединения с номером +№..., используемым Свидетель №3 Как показал в судебном заседании потерпевший, он вёл разговор с Свидетель №3 о рыбалке на пруду в д. Генералово, о чём конкретно был разговор, он не помнит.

Из заключения судебно - медицинской экспертизы №... от 21 сентября 2017 года ( Том 1 л.д. 145-149) следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: *****

***** квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, согласно п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н.

***** расценивается как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н.

Срок образования данных телесных повреждений соответствует сроку, указанному в постановлении, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, клиническая картина на момент госпитализации, данные рентгенологических исследований.

Данные телесные повреждения образовались от ударно-скользящих воздействий тупого(-цх) твердого(-ых) предмета(-ов), индивидуальные особенности которого(-ых) не отобразились.

Данные телесные повреждения образовались не менее чем от двух ударов (воздействий).

Определить последовательность причинения телесных повреждений не предоставляется возможным.

Не исключается получение данных телесных повреждений в результате ударных воздействий обутой ногой.

В момент причинения телесных повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном, так в горизонтальном и близким к таковым положениям тела относительно ударявшего.

Сочетанная закрытая травма живота, разрыв селезенки, гемоперитонеум не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста с последующим ударом о ровную твердую поверхность и о твердую поверхность с выступающими предметами.

Перелом 11 ребра правой 1/2 грудной клетки - не исключается получение данного телесного повреждения в результате падения с высоты собственного роста с последующим ударом о ровную твердую поверхность и о твердую поверхность с выступающими предметами.

После полученных данных телесных повреждений потерпевший мог самостоятельно передвигаться.

Оценив заключение судебно - медицинской экспертизы в совокупности с вышеприведенными доказательствами суд приходит к выводу, что потерпевший Потерпевший №1 в момент причинения ему тяжких телесных повреждений находился в горизонтальном положении, а именно лежал на кровати.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменив обвинение в сторону смягчения, просил переквалифицировать действия ФИО2 с п. п. «б, д» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Учитывая положения ч. 8 ст. 246 УПК РФ, регулирующие порядок и правовые последствия изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения и предполагающие обязанность вынесения судом решения об осуждении подсудимого за менее тяжкое преступление, суд с учётом позиции государственного обвинителя о переквалификации преступных действий подсудимого ФИО2 в сторону смягчения, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1

Из приведенных в приговоре доказательств, суд делает выводы, что подсудимый причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за отказа потерпевшего выполнить требования, прекратить ловлю рыбы сетями в арендуемом пруду.

Потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью в результате умышленных действий подсудимого, который осознавал, что наносит удары обутой ногой в жизненно - важный орган, каковым является живот и должен был предвидеть возможность наступления тяжких последствий, однако безразлично относился к факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Суд не соглашается с показаниями подсудимого в части того, что он, кроме удара по лицу, других ударов потерпевшему не наносил, считает их надуманными, несоответствующими изложенным в приговоре обстоятельствам, и видит в них стремление поставить суд в заблуждение и уйти тем самым от ответственности за содеянное.

Его показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетельствующего о причинении ему телесных повреждений именно подсудимым, которого он увидел сразу после того, как проснулся от сильной боли в области живота, и нанесший ему последующий удар в лицо; показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования, который показал, что видел, как подсудимый нанёс потерпевшему не менее двух ударов в область туловища обутой ногой, а также показаниями свидетелей ФИО12 и Свидетель №5, поскольку они даны последовательно, логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого также опровергаются заключением судебно - медицинской экспертизы, выводы которой суд находит объективными и обоснованными, и другими материалами дела, поскольку данные доказательства добыты с соблюдением требований УПК РФ, а поэтому не доверять им у суда нет оснований.

К показаниям свидетелей Свидетель №2 и ФИО17 в том, что целью их поездки на пруд в д. Генералово было установление табличек, запрещающих купаться, суд относится критически, находит их надуманными и видит стремление поставить суд в заблуждение, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу.

Поскольку подсудимый ФИО2 ранее осуждался к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, и судимость за это преступление у него не погашена и не снята судом, вновь совершил тяжкое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, в его действиях суд признает опасный рецидив преступлений и назначает наказание с учётом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как следует их характеристики ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, где подсудимый ФИО2 отбывал наказание за ранее совершенное преступление, подсудимыйхарактеризуется удовлетворительно, с последнего места работы и по месту регистрации характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, наличие отягчающего наказание обстоятельства и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, повышенную общественную опасность содеянного, считает его исправление возможнотолько в условиях изоляции от общества, то есть при наказании в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем при назначении наказания суд учитывает наличие у подсудимого несовершеннолетнего пасынка, воспитанием которого он занимается, а также мнение потерпевшего ФИО44 просившего назначить наказание подсудимому, не связанное с реальным лишением свободы.

Судом по делу не установлено каких - либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания за совершенное преступление ниже низшего предела, равно как и оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления совершенного подсудимым, на менее тяжкую, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.

Учитывая, что подсудимый ранее осуждался за умышленное преступление к реальному лишению свободы, осуждается за тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО2 отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с момента передачи его правоохранительным органам Российской Федерации с 31 августа 2018 года засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в вышеуказанном исправительном учреждении.

Период с 24 мая 2018 года по 30 августа 2018 года не включается в срок содержания ФИО2 под стражей, поскольку представленный перевод текста с немецкого языка на русский язык адвоката и юриста ФИО50 не подтвержден официальными документами об аресте ФИО2 24 мая 2018 года и нахождения его под стражей до 31 августа 2018 года на территории Германии.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей. В судебном заседании уменьшил сумму компенсации морального вреда, просил взыскать с подсудимого ФИО2 1200000 рублей.

Иск потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 1200000 рублей суд,в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учётом обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого, а также разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению частичнов размере 250000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299,307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 22 января 2019 года с зачётом в этот срок, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с момента передачи его правоохранительным органам Российской Федерации - с 31 августа 2018 года по 21 января 2019 года включительно, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Вещественные доказательства по делу: рубаху мужскую «DORAMAFIA» SICILUA"S М бежевого цвета с короткими рукавами, передать потерпевшему Потерпевший №1, в случае отказа в получении, уничтожить; проездной билет №... от 05.08.2017 года от станции ОП 114 км до ст. Вернадовка на поезд № 6134 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Земетчинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья