Приговор № 1-337/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-337/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 26 июня 2017 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Заикиной Ю.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Морозовой Л.А.,

потерпевших Н.В.,

Г.С.,

А.С.,

при секретаре судебного заседания Никитенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 ст.158 УК РФ, двух преступлений. предусмотренных п. «в» части 2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу. то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, приехал к дому <адрес>, рядом с которым был припаркован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Н.В. Удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует <данные изъяты>, ФИО1, реализуя умысел, направленный на совершение кражи, подошел к указанной автомашине, разбил заднее стекло на правой задней пассажирской двери, поднял кнопку центрального замка, после чего проник внутрь салона данного транспортного средства, дернул трос отпирания запорного устройства капота под рулем. После чего, открыв капот, при помощи имевшегося у него при себе гаечного ключа открутил клеммы и снял аккумуляторную батарею. Завладев аккумуляторной батареей, ФИО1 с места совершения кражи скрылся, причинив Н.В. ущерб в размере 3700 рублей.

Так же ФИО1 совершил кражу, то есть. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он, в период с ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, приехал к дому <адрес>, рядом с которым был припаркован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Г.С. Удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует <данные изъяты> ФИО1, реализуя умысел, направленный на совершение кражи, подошел к указанной автомашине, разбил стекло двери, после чего проник внуть салона данного транспортного средства, где обнаружил видеорегистратор <данные изъяты> стоимостью 9 999 рублей с флэш-картой стоимостью 1 499 рублей, деньги в сумме 600 рублей. Завладев указанным имуществом, ФИО1 с места совершения кражи скрылся, причинив Г.С. значительный ущерб в размере 12 098 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он, в период с ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, приехал к дому <адрес>, рядом с которым был припаркован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ф.М. Удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует <данные изъяты>, ФИО1, реализуя умысел, направленный на совершение кражи, подошел к указанной автомашине, разбил стекло водительской двери, после чего, просунув руку в салон, достал оттуда видеорегистратор «Айбокс» стоимостью 3500 рублей, лазер/радар-детектор стоимостью 10500 рублей. Завладев указанным имуществом, ФИО1 с места совершения кражи скрылся, причинив Ф.М. значительный ущерб в размере 14 000 рублей.

ФИО1 совершил кражу, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, приехал к дому <адрес>, рядом с которым был припаркован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Г.Н. Удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует <данные изъяты> ФИО1, реализуя умысел, направленный на совершение кражи, подошел к указанной автомашине, с помощью имеющегося у него при себе неустановленного предмета провернул цилиндрический механизм замка водительской двери, после чего, открыв дверь автомобиля, проник внутрь салона данного транспортного средства, где обнаружил автомагнитолу <данные изъяты>. Завладев данной магнитолой, ФИО1 с места совершения кражи скрылся, причинив Г.Н. ущеб в размере 3000 рублей.

ФИО1 и ФИО2, в отношении которого уголовное дело постановлением Промышленного районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за примирением с потерпевшим и возмещением вреда, причиненного преступлением, совершили покушение на кражу, то есть, покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2 вступив друг с другом в предварительный сговор на совершение в группе друг с другом <данные изъяты> хищения чужого имущества, с указанной целью около ДД.ММ.ГГГГ приехали к дому <адрес> где обнаружили припаркованную около данного дома автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащую А.С. Реализуя умысел группы, направленный на совершение кражи, ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, остался на незначительном расстоянии от данного транспортного средства, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО2, а ФИО2 подошел к автомобилю, путем рывка открыл капот и попытался вынуть с целью кражи аккумуляторную батарею стоимостью 3500 рублей. Однако, ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества до конца по независящим от них обстоятельствам, так как сработала установленная на автомобиле сигнализация, после чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, не желая быть задержанными. В случае доведения ими своего умысла до конца, ФИО1 и ФИО2 причинили бы А.С. ущерб в размере 3500 рублей.

Подсудимый ФИО1 после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным ему обвинением. Подсудимый полностью признал себя виновным, и после разъяснения ему порядка рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства и порядка обжалования приговора, постановленного в особом порядке, поддержал свое ходатайство.

Стороны, в том числе потерпевшие, которым так же разъяснен порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства и порядок обжалования приговора, так же не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Суд находит, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как совершение двух краж в отношении потерпевших Н.В., Г.Н., то есть, двух <данные изъяты> хищений чужого имущества,– двух преступлений, предусмотренных частью 1 ст.158 УК РФ, двух краж в отношении потерпевших Г.С., Ф.М., то есть, двух <данные изъяты> хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – двух преступлений, предусмотренных п. «в» части 2 ст.158 УК РФ, а так же совершение покушения на кражу в отношении потерпевшего А.С., то есть, покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору – преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» части 2 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, а также личности подсудимого.

ФИО1 не судим, на учете психиатра не состоит, но состоит на учете у нарколога <данные изъяты>, по месту учебы характеризуется отрицательно.

Подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, фактически обратился в правоохранительный орган с явкой с повинной, написал заявления о чистосердечном признании вины по всем эпизодам преступлений, по месту жительства характеризуется положительно, возместил ущерб потерпевшим ФИО3, ФИО4, фактически примирился с потерпевшим А., принес потерпевшим извинения; данные обстоятельства суд относит к смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд полагает, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно этот вид наказания в наибольшей степени способствовать его исправлению, окажет на него должное профилактическое воздействие относительно совершения иных противоправных деяний в будущем.

При этом оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, не имеется.

Разрешая заявленные потерпевшими иски, суд исходит из того, что предмет и цена исков определяются размером прямого вреда, причиненного преступлениями, совершенными ФИО1, и, следовательно, данные требования потерпевших Ф.М., Г.Н., в соответствии со ст.1064 ГК РФ, должны быть удовлетворены в полном объеме; производство по искам Н.В. и Г.С. следует прекратить в связи с отказами истцов от поддержания исков.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени их общественной опасности, суд, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает достаточных оснований в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменять категорию преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного частью 3 ст.30, пунктом «а» части 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-- по двум эпизодам преступлений, предусмотренным частью 1 ст. 158 УК РФ, -- в виде обязательных работ сроком на 60 часов за каждое преступление;

-- по двум эпизодам преступлений, предусмотренным пунктом «в» части 2 ст. 158 УК РФ, -- в виде обязательных работ сроком на 80 часов за каждое преступление;

-- по части 3 ст. 30, пункту «а» части 2 ст.158 УК РФ, -- в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

В соответствии с частью 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-- копия гарантийного талона, 3 копия кассовых чеков, 2 руководства пользователя, копию свидетельства о регистрации ТС, фотографию, детализацию вызовов абонента, хранящиеся при деле, - оставить вместе с материалами настоящего уголовного дела;

-- аккумуляторную батарею, переданную на хранение А.С., - оставить в распоряжение данного лица.

Исковые требования Ф.М., Г.Н. удовлетворить полностью: взыскать с ФИО1 в качестве возмещения вреда, причиненного преступлениями:

-- в пользу Ф.М. 14000 (четырнадцать тысяч) рублей;

-- в пользу Г.Н. 3000 (три тысячи) рублей.

Производство по искам Н.В. и Г.С. прекратить в связи с отказами истцов от поддержания своих требований, разъяснив им положения ст. 221 ГПК РФ.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Афанасьева