Приговор № 1-15/2024 1-380/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-15/2024

Копия

Уголовное дело № (№

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кузьменковой Н.В.,

при секретарях судебного заседания Резниковой (Кузнецовой) М.Ю., Аюпове Д.А., Кирьяковой О.А.,

при помощнике судьи Хабировой Н.К., Сурковой А.Н.,

с участием государственных обвинителей Симоненко С.А., Жирных О.В, ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Куклина И.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Аникина Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 22 ноября 2019 года Норильским городским судом по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 (3 эпизода) УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 года лишения свободы;

- освобожденного 27 июня 2022 года на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 июня 2022 года, с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 02 месяца 18 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

постановлением Норильского городского суда от 27 января 2023 года неотбытый срок наказания по приговору Норильского городского суда от 22 ноября 2019 г., с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 июня 2022 г. в виде исправительных работ сроком 1 месяц 9 дней, заменен лишением свободы на срок 13 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 30 января 2023 г. по отбытию срока наказания,

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, кроме того совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Норильске при следующих обстоятельствах.

Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь на лестничной площадке пятого этажа дома <адрес> имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и реализуя его, постучал в дверь <адрес>, расположенной по указанному адресу, которую ему открыл потерпевший С.Г. После чего, ФИО4, действуя умышлено, из корыстных побуждений, нанес один удар рукой в область лица потерпевшему С.Г. от которого последний испытал физическую боль и упал на пол в коридоре квартиры, тем самым ФИО4 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, воспользовавшись тем, что С.Г. лежит на полу, незаконно проник в его жилище, после ФИО4, преследуя корыстную цель наживы и незаконного обогащения, осознавая открытый характер своих действий, в присутствии сожительницы потерпевшего -Н.В. требовал от С.Г. денежные средства, под предлогом погашения имеющихся задолженностей по коммунальным платежам за квартиру, не имея на это никаких законных оснований, и нанес не менее двух ударов ногами по рукам и телу потерпевшего, причинив ему физическую боль, тем самым подавив волю С.Г. к оказанию сопротивления, и вновь применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Опасаясь за здоровье С.Г., Н.В. передала ФИО4 денежные средства в сумме 7500 рублей, принадлежащие потерпевшему, которые ФИО4 открыто похитил и скрылся с места совершения преступления, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.Г. физическую боль и материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, не позднее 16 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь на территории города Норильска, реализуя умысел на хищение денежных средств, из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения, позвонил С.Г. и, представившись сотрудником коллекторского агентства «Буксир», под ложным предлогом оплаты задолженности по коммунальным платежам за квартиру, путем обмана, попросил оплатить имеющуюся задолженность в сумме 12 500 рублей, перечислив ее на банковский счета №. С.Г. не подозревая об обмане и преступных намерениях ФИО4, полагая, что оплачивает задолженность по коммунальным платежам, с банковского счета АО «Тинькофф банк» №, открытого по адресу: <адрес> на имя знакомого С.Г. в 16 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя В.Ю. неосведомленного о преступных намерениях ФИО4, денежные средства в сумме 12 500 рублей, которые тем саммым ФИО4, похитил у С.Г. путем обмана и распорядился указанной суммой по своему усмотрению, обналичив в банкомате ПАО «Сбербанк» № расположенном по адресу: <адрес>, причинив С.Г. значительный материальный ущерб.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, подсудимый ФИО4 виновным в совершенном преступлении себя признал частично, указал, что ДД.ММ.ГГГГ Н.В. действительно передала ему денежные средства в сумме 7 500 рублей, принадлежащие С.Г. при этом не отрицает фактов несения ударов в область лица и тела потерпевшего С.Г. Указал также, что сожительница потерпевшего С.Г. - Н.В. в августе или сентябре 2022 года занимала денежные средства в размере 20 000 руб. у знакомого Ф., при этом данную сумму лично занял Ф. для передачи Н.В. у которой имелась задолженность по коммунальным платежам за квартиру. Однако позже Ф. пояснил, что не сможет отдать указанную сумму, сказал самому забрать деньги у Н.В. В настоящее время Фанис умер. Денежные средства в размере 20 000 руб. Н.В. длительное время не возвращала, что подтверждается распиской потерпевшего С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Полагал, что требует свои денежные средства, когда высказывал Н.В. и С.Г. требование о возврате денежных средств, переданных Н.В. в долг. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ явился по месту жительства Н.В. по адресу: <адрес>, с целью возврата своих денежных средств в размере 20 000 руб., переданных Н.В. в долг Ф.. Считает, что в его действиях содержатся признаки самоуправства, так как хотел противоправно, вопреки установленному законом порядку, против воли потерпевшего получить денежные средства в счет возврата долга, при этом потерпевший в добровольном порядке не передавал ему данные денежные средства. Н.В.. передала денежные средства в сумме 7 500 рублей, принадлежащие потерпевшему С.Г. при этом С.Г. написал расписку о том, что передал 8000 руб. в счет долга, указав в ней также оставшуюся часть долга.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению по ч.2 ст.159 УК РФ, подсудимый ФИО4 виновным в совершенном преступлении себя не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ звонил потерпевшему С.Г. который с Н.В. приняли его за судебного пристава, бросили трубку. После С.Г. перезвонил и передал трубку участковому полиции С.Н. который находился в квартире потерпевшего, разговаривал по телефону вместо С.Г. провоцировал, предлагал приехать и поговорить. Сказал С.Г. что в случае приезда по вызову участкового, может произойти конфликт, после чего С.Г. согласился перевести деньги, для этого продиктовал номер банковской карты, на которую С.Г. перевел 12 500 рублей, команду потерпевшему перевести деньги дал ФИО5, что действия С.Н. который вынудил С.Г, перевести денежные средства, могут расцениваться как провокация или склонение к совершению преступления, что исключает преступность деяния, просит постановить оправдательный приговор.

Виновность ФИО4 в совершении при вышеизложенных обстоятельствах инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе судебного следствия, после исследования доказательств по уголовному делу допрошенный подсудимый ФИО4 пояснил, что с С.Г. и Н.В. знаком длительное время, С.Г. постоянно уезжал работать вахтовым методом, а Н.В.. нигде не работала, вела асоциальный образ жизни, периодически занимал ей деньги. Последний раз занял Н.В. деньги совместно со своим знакомым, о чем имеется расписка. В августе или сентябре 2022 года занял своему знакомому Ф. деньги для передачи Н.В. имевшей долги по оплате коммунальных услуг. Позже Ф. пояснил, что не сможет вернуть эти деньги, сказал самому забрать их у Н.В.. В дальнейшем Ф. умер. Просил Н.В. вернуть денежные средства в размере 20 000 руб. Н.В. сообщила, что деньги за нее отдаст С.Г. с которым она в тот момент проживала.

ДД.ММ.ГГГГ находился дома, позвонил знакомый С., сообщил, что употребляет спиртные напитки совместно с С.Г. при этом указал, что С.Г. деньги, которые были переданы Н.В. возвращать не собирается. Поскольку в тот момент была задержка по зарплате, нуждался в деньгах, после этого звонка пошел к С.Г. по адресу: <адрес>, постучался в дверь, дверь открыл С.Г. находившийся в состоянии алкогольного опьянения, возник словесный конфликт с С.Г. в ходе которого рукой взял С.Г. за лицо и толкнул, отчего последний упал на пол. Сказал С.Г. что пришел за деньгами, которые должна вернуть Н.В. в сумме 20 000 руб., находившаяся в этот момент комнате в состоянии алкогольного опьянения. После ударил С.Г. несколько раз по рукам. Н.В. пояснила С.,Г. что действительно должна деньги в сумме 20 000 рублей и их необходимо вернуть. С.Г. попросил подождать. Сообщил, что ждать нет возможности, тогда Н.В. отдала 7 500 рублей. С.Г.. пообещал, что оставшиеся деньги вернет на следующий день. Написал расписку от имени С.Г. в которой последний расписался. В последующие дни несколько раз звонил С.Г., просил вернуть деньги, назначал встречу в банке. Считает, что его действия необходимо квалифицировать, как самоуправство. Полагал, что забирает свои денежные средства, переданные в долг Н.В.

Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил С.Г. и Н.В. и С.Г. приняли его за судебного пристава и полицейского, при этом сообщил С.Г. свою фамилию. Через некоторое время С.Г. перезвонил и передал телефон участковому С.Н., который разговаривал по телефону вместо С.Г., последний просил приехать по месту жительства потерпевшего с целью разобраться и поговорить. В это время со стороны сотрудника полиции С.Н. начались провокации. В ходе указанного разговора, сообщил о возможном конфликте в случае приезда по месту жительства С.Г.. После разговора С.Г. согласился перевести оставшуюся сумму долга в размере 12500 руб., для этого продиктовал последнему номер банковской карты, на которую С.Г. перевел 12 500 рублей. При этом участковой С.Н. указал потерпевшему о необходимости перевести деньги по требованию. Таким образом, участковый спровоцировал совершение преступления, так сотрудник полиции желал установить лицо, причастное к преступлению. Полагает, что действия сотрудника полиции С.Н. который вынудил С.Г. перевести денежные средства, могут расцениваться как провокация к совершению преступления, что исключает преступность деяния, просит постановить оправдательный приговор. В ходе разговора с участковым слышал, что в квартире находятся братья ФИО26, , С.Г. и Н.В.

Указывает, что свидетель С.Г, постоянно приходил к Н.В. в то время пока С.Г. работал вахтовым методом, Н.В.. никогда не возвращала долги, вела асоциальный образ жизни, оказывали услуги интимного характера, полагает, что Н.В. оговорила его. Просит отнестись критически к показаниям свидетеля Н.В. и к показаниям свидетеля Н.В. которые в настоящее время проживают совместно. Свидетель Н.В, в ходе предварительного следствия полагала, что ДД.ММ.ГГГГ когда приходил судебный пристав исполнитель, вернула ему (Н.В.) часть долга. Не отрицает, что в ходе разговора с потерпевшим сообщил С.Г, о своей принадлежности к коллекторскому агентству «Буксир», при этом указал, что в районе Кайеркан его называют по прозвищу «Буксир», что не является названием коллекторского агентства. Несмотря на то, что денежные средства должна была Н.В, расписку взял именно с С.Г,, поскольку последний имел доход. В ходе предварительного следствия расписку не показал, так как опался за ее исчезновение. Полагал, что по каждому преступлению совершает действия по возврату суммы долга, забирал свои денежные средства, переданные в долг Н.В.. Понимает, что по возврату своих денежных средств действовал неправильно, в связи с чем принес извинения потерпевшему.

Суд допускает показания подсудимого ФИО4 в качестве достоверных только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте совершения преступления при вышеизложенных обстоятельствах.

В связи с противоречивостью показаний, данных в ходе предварительного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что сосед, который в настоящее время умер, попросил забрать деньги у Н.В. в сумме 20 000 рублей, которые дал ей в долг летом 2022 г. Знал, что Н.В. нигде не работает, инвалид, получает пенсию, ведет асоциальный образ жизни, живет по адресу: <адрес> проживает с С.Г., который работает вахтовым методом, имеет доход. Предположил, что есть возможность забрать долг. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ пошел в квартиру к Н.В. чтобы забрать у нее долг в размере 20 000 рублей, до этого неоднократно звонил и напоминал про долг, Н.В. только обещала вернуть деньги. Дверь открыл С.Г. который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал разговаривать на повышенных тонах, спросил у него о месте нахождения Н.В., на что С.Г, ответил, что она спит. После вопроса о возврате Н.В. суммы долга С.Г. начал вести себя агрессивно, при этом потерпевшего С.Г.. не бил с той целью, чтобы завладеть его денежными средствами, нанес удар по лицу, чтобы успокоить, оттолкнул последнего ладонью по лицу, который упал на пол, поскольку был пьян и не мог стоять. После С.Г. начал искать что-то на столе, в это момент, нанес ему 2-3 удара ногами по рукам, при этом сообщил С.Г., что хочет забрать долг у Н.В.. Н.В. рассказала С.Г., что у нее есть долговые обязательства. После С.Г. сказал Н.В. отдать часть долга в размере 7500 рублей, которые отдала добровольно, так как была должна знакомому 20 000 рублей, которые занимала ранее для оплаты коммунальных платежей. Договорились с С.Г., что оставшуюся сумму долга вернут на следующий день. Вину по факту хищения денег в сумме 12 500 рублей, принадлежащих С.Г., путем обмана под предлогом оплаты долга по коммунальным платежам признает полностью, указал, что звонил С.Г. со своего абонентского номера №, представлялся коллектором «Буксиром», говорил о необходимости возврата задолженности за коммунальные платежи в сумме 12 500 рублей, при этом не говорил С.Г. о том, что ранее был у них дома и забирал часть денег, угроз не высказывал, требовал возврата долга. С.Г. хотел вернуть долг лично в руки, в свою очередь сказал, чтобы он перевел деньги на банковский счет, принадлежащий Н., с которым договорился о возможности воспользоваться его банковской картой, продиктовав номер счета С.Г., который перевел на указанной им счет деньги в сумме 12 500 рублей. Понимал, что действует незаконно, сделал это умышленно, поскольку нуждался в денежных средствах, вину признает (т.2 л.д.№).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 указал, что частично поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 159 УК РФ не признает, по обстоятельствам хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ не согласен с квалификацией преступного деяния, поддерживает показания, данные в ходе судебного следствия, полагает, что его действия необходимо квалифицировать как самоуправство.

Оглашенные показания подсудимого ФИО4 суд признает допустимыми доказательствами в части установленных и описанных судом обстоятельств, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 46, ст. 425 УПК РФ, с участием защитника, и принимает в качестве доказательств по делу только в той части, в которой они согласуются с другими установленными и исследованными по делу доказательствами и подтверждены ими.

Виновность ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159 УК РФ, помимо его показаний подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего С.Г. допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что проживал совместно со своей сожительницей Н.В. по адресу: <адрес>, работал вахтовым методом по договору ГПХ промысловиком у ИП "Н" находился в тундре 8-9 месяце в году, по окончанию вахты получал заработную плату, в среднем около 700 000 рублей за весь период вахты, последняя вахта длилась с ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата поступала на счет банковской карты №, оформленной на С.Г. В 2023 г. по возвращению с вахты получил зарплату и частично погасил долг по квартплате за квартиру по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился по месту жительства по адресу: <адрес>, совместно с Н.В., в квартиру кто-то постучал, открыв дверь, увидел ранее незнакомого мужчину, который ничего не сказав, сразу ударил в лицо. От удара упал на пол, а мужчина начал избивать ногами, нанося удары по всему телу, при этом требуя какие-то деньги, указывая на то, что должен отдать ему деньги за долг по оплате квартиры. Н.В. находилась в комнате. Неожиданно мужчина, избивавший его, вышел из квартиры, а Н.В. пояснила, что отдала мужчине деньги в сумме 7 500 рублей, сказав, что сильно испугалась, а также пояснила, что этого мужчину она не знает. В результате преступных действий ФИО4 причинен ущерб в сумме 7 500 рублей. По данному факту за медицинской помощью не обращался, а также сразу обратился в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ находился у С.Г. по адресу: <адрес> в это время с номера телефона № позвонил неизвестный мужчина, представился работником коллекторского агентства «Буксир», требовал оплатить задолженность за коммунальные платежи в размере 14 000 рублей, указав о важности погашения части задолженности в размере 12 500 рублей, при этом высказывая угрозы принудительного вскрытия входные двери, угрозы воспринял реально. Голос указанного мужчины был похож на голос человека, который ранее избивал и требовал денежные средства. Работник коллекторского агентства продиктовал номер карты и с помощью С.Г. перевел с со счета банковской карты, оформленной на С.Г. в баке АО «Тинькофф», находившейся в пользовании, денежные средства в сумме 12 500 рублей. После обратился в полицию, сотрудниками полиции установлен ФИО4, которого желает привлечь к уголовной ответственности, поскольку ФИО4 обманул и завладел его денежными средствами, причинив значительный материальный ущерб в сумме 12 500 рублей, поскольку средняя заработная плата составляет около 80 000 руб. (т. л.д.40-43, 46-48).

Согласно копии свидетельства о смерти № С.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Т.Н.., допущенной для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего С.Г. допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что сын С.Г. скончался в больнице от причиненных ему телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ вылетела в г. Норильск для оформления документов и похорон сына, с которым поддерживали отношения посредством телефонной связи. В ходе общения сын ничего не рассказывал о совершенных в отношении него преступлениях. От следователя узнала, что в апреле 2023 года ФИО4 похитил у С.Г. деньги. Настаивает на привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который похитил у С.Г. денежные средства на сумму 12 500 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, кроме того похитил у С.Г. деньги в сумме 7 500 рублей (т.1 л.д.54-55).

В ходе предварительного расследования потерпевший и представитель потерпевшего допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каждому из них разъяснены права, предусмотренные законодательством, каждый из них предупрежден об ответственности за заведомо потерпевшего ознакомлены с протоколом допроса, что подтверждается наличием в них подписи, замечаний на не поступило, их показания исследованы судом с согласия всех участников ложные показания и за отказ от дачи показаний. Потерпевший и представитель. В связи с чем, суд признает показания потерпевшего и представителя потерпевшего относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств, только в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из исследованных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.В. данных ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сожительствовала с С.Г. на протяжении 20 лет, который в июне 2023 года. Проживали по адресу: <адрес>, с сентября 2022 года проживали по адресу: <адрес>, на протяжении длительного времени нигде не работала, обеспечивал и содержал С.Г. который уезжал на работу вахтовым методом, отсутствовал дома по 7-8 месяцев, после окончания вахты его зарплата составляла 600-700 тысяч рублей. В начале 2022 года С.Г. уехал на вахту, в это время за коммунальные услуги не платила, имелись долги за коммунальные платежи, из квартиры никогда не выселяли. По приезду С.Г. сразу оплачивали задолженность общей суммой. Пока С.Г. находился на вахте, практически ни с кем не общалась, вела замкнутый образ жизни, деньги никогда ни у кого не занимала, так как материально помогала мама С.Г., присылала деньги по 3 000 - 5 000 рублей в месяц. ФИО4 не знаком, до ДД.ММ.ГГГГ никогда его не видела, деньги у него никогда не занимала.

ДД.ММ.ГГГГ с С.Г. находились по месту жительства, распивали спиртное, в дверь кто-то постучал. С.Г. открыл дверь, после увидела, что в квартире находится неизвестный мужчина, как узнала позже в ходе следствия – ФИО4 Произошел словесный конфликт, ФИО4 ударил С.Г., тот упал на пол в квартире, ФИО4 бил С.Г. руками по лицу и телу, причину из-за чего именно ФИО4 избивал С.Г. не знает. ФИО7 говорил о том, что у них перед ним есть какой-то долг, испугалась за жизнь С.Г., достала его кошелек и отдала все наличные деньги, которые были, в сумме 7 500 рублей. Тогда ФИО7 сказал, что это не вся сумма, что еще должны. С.Г. предлагал взять ему свежую рыбу, яйца, так как недавно вернулся с вахты, но ФИО4 отказался. Не знает, впускал ли ФИО8 в квартиру или нет, так как дверь отрывал С.Г., и точно не может сказать, с какой целью ФИО4 наносил С.Г. удары по лицу. После данного события С.Г. в больницу не обращался, каких-либо серьезных телесных повреждений на нем не было. На теле было несколько синяков и ссадин, на лице справой стороны также была ссадина и синяк.

Кроме того, пояснила, что ФИО4 приходил к ней домой ДД.ММ.ГГГГ, когда находилась дома одна. ФИО7 не знала, он представился судебным приставом и просил вернуть долг по коммунальным платежам за квартиру по адресу: <адрес> в которой ранее проживала, по указанной квартире имеются задолженности, знала, что заведено исполнительное производство, поэтому решила, что данный мужчина может быть судебным приставом, поскольку последний грамотно разговаривал, служебное удостоверение не предъявлял. Ответила ФИО7, что в настоящее время денег нет, но деньги есть у С.Г., мужчина сказал, что придет вечером за частью долга. Таким образом, днем и вечером приходил один и тот же мужчина. Ранее ФИО4 не знаком и деньги у него не занимали.

Через 10 дней примерно ДД.ММ.ГГГГ с С.Г. находились в гостях у П., на телефон С.Г, позвонил мужчина, сказал, что из коллекторского агентства, просил вернуть в счет задолженности по коммунальным платежам 12 500 рублей, мужчина угрожала С.Г., требовал вернуть деньги. Испугавшись, С.Г. перевел мужчине указанную сумму на банковский счет, который ему продиктовал указанный мужчина по телефону, во избежание в дальнейшем проблем, поскольку в доме почтовых ящиков нет, предположили, что, действительно, могла быть какая-то задолженность по коммунальным платежам, которые были не оплачены ранее, и решили, что таким образом судебные приставы могут взыскивать долги (т.1 л.д.87-89, 90-91, 92-93).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО4 и свидетелем Н.В. установлено, что Н.В. настояла на своих показаниях и пояснила, что ФИО4 ей не знаком и у нее нет долговых обязательств перед ним, подтвердила, что у нее имелись задолженности по коммунальным платежам, часть долгов была списана по судебному решению, судебные приставы к ней не приходили, из квартиры ее никто не выселял. В ходе опознания указала сотрудникам полиции на ФИО4, поскольку узнала его, так как видела ФИО7 в квартире ДД.ММ.ГГГГ, и все видела, при этом не видела начала конфликта, но все слышала, когда вышла из комнаты, увидела, как ФИО4 наносил удары по лицу и телу С.Г,. Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приходил к ней в квартиру и представлялся судебным приставом, просил вернуть долг по коммунальным платежам. Настаивала на том, что никогда не занимала денежные средства у ФИО7 и у своих соседей по дому (т.1 л.д.171-176)

Из исследованных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.Г. скончался, в настоящее время проживает с Н.В.. ФИО4 является двоюродным братом, в середине апреля в гости пришли С.Г, и Н.В., у С.Г. на лице имелись телесные повреждения, ссадина и гематома справой стороны. После этого события Н.В. и С.Г. стали жить у него дома, так как боялись идти к себе домой. С.Г, пользовался ла картой «Тинькофф», оформленной на имя П. на которую поступала заработная плата С.Г.. В конце апреля С.Г. позвонил незнакомый мужчина, представился коллектором и сказал, что С.Г, должен деньги в сумме 12 500 рублей. Этот мужчина звонил несколько раз и требовал вернуть деньги в счет долга по коммунальным платежам. В какой-то момент, когда один из разговоров был по громкой связи, показался голос мужчины знаком, предположил, что это ФИО7. Каких-либо угроз в момент разговора в адрес Н.В. и С.Г, от мужчины не слышал. Говорил С.Г, о том, что судебные приставы не могут требовать деньги через коллекторов. Однако С.Г, решил перевести деньги мужчине, который представился коллектором, С.Г, продиктовали номер счета банковской карты, после С.Г, попросил отправить по данному номеру деньги в сумме 12 500 рублей, что и сделал, поскольку на счету банковской карты находились деньги, принадлежащие С.Г.. После этого звонки С.Г. прекратились. С.Г. думал, что переводил деньги коллектору за долг по коммунальным платежам, поскольку понимал, что имеется долг по коммунальным платежам. После через своего родственника узнал, что это ФИО4 звонил С.Г. и все рассказал последнему, после чего С.Г. обратился в полицию с заявлением (т. 1 л.д.96-98).

Оценивая оглашенные показания свидетелей Н.В. и П. суд приходит к выводу об их достоверности и признает допустимыми доказательствами в части установленных и описанных судом обстоятельств, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями закона, при этом суд, вопреки мнению защиты и подсудимого, не находит оснований для признания указанных показания свидетелей Н.В. и П. не допустимыми доказательствами по делу, поскольку показания свидетеля Н.В. том числе и при проведении очной ставки с подсудимым, а также показания свидетеля П. последовательны и не противоречивы, в связи с чем суд признает показания свидетелей Н.В. и П. относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств только в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями, суд не усматривает.

Из исследованных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля - оперуполномоченного ОУР ОП № ОМВД России по г. Норильску А.С. следует, что С.Г. обратился с заявлением привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по месту его жительства открыто, с применением насилия, похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 7 500 рублей, кроме того С.Г, написал заявление с просьбой привлечь неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, похитило принадлежащие ему денежные средства на сумму 12 500 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлен ФИО4,, который написал явку с повинной по факту хищения денежных средств в сумме 7 500 рублей, а также написал явку с повинной по обстоятельствам хищения денежных средств путем обмана в сумме 12 500 рублей, а также от ФИО7 отобрано объяснение (т.1 л.д.99-101).

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель – участковый уполномоченный отдела полиции № ОМВД России по г. Норильску С.Н.. пояснил, что подсудимый ФИО4 являлся лицом, на которого возложен надзор по решению суда, с ФИО7 неоднократно встречался в ходе служебной деятельности, приходил по месту жительства с проверкой по графику, проводил профилактические беседы на тему употребления спиртных напитков, поскольку он неоднократно был замечен по месту жительства в состоянии легкого алкогольного опьянения. Нарушений общественного порядка ФИО4 не совершал, общался всегда корректно, вежливо, пытался показаться лучше, чем он есть на самом деле, к административной ответственности не привлекался. После освобождения оспаривал поднадзорное решение. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ не разговаривал по телефону с ФИО7, в день задержания ФИО7 присутствовал в отделе полиции, видел подсудимого около двух минут, каких либо разговоров с ФИО7 не вел. Поддерживает сведения, указанные в характеристике на подсудимого ФИО7.

Допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты свидетель Е.Г. пояснил, что подсудимый ФИО4 является его двоюродным братом, а также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ во время звонка ФИО7 находился по адресу: <адрес>, вместе с ним находились П. который является родным братом, С.Г. и Н.В.. С.,Г, был в состоянии алкогольного опьянения и спал. Поступил телефонный звонок, на который ответила Н.В. затем поговорил он, а после П. позвал участкового, чтобы тот помог разобраться, так как по телефону вымогали деньги. Слышал, что ФИО4 просил у С.Г, и Н.В. вернуть деньги. После явившийся по вызову участковый ОП № ОМВД России по г. Норильску разбудил С.Г. и передал телефон. Кто принял решение о том, что нужно перевести деньги на просьбы ФИО7, не знает, во время разговора с ФИО7 не узнал его по голосу. Также пояснил, что у С.Г. имелся синяк под глазом.

Оценивая показания свидетелей Е.Г., С.Н., А.С. суд приходит к выводу об их достоверности и признает допустимыми доказательствами в части установленных и описанных судом обстоятельств, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями закона.

Показания указанных свидетелей последовательны и не противоречивы, в связи с чем суд признает показания свидетелей Е.Г., С.Н., А.С. относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств только в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями суд не усматривает.

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, совершение ФИО4 преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

Заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № ОМВД России по г. Норильску, С.Г, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него дома по адресу: <адрес> с применением насилия и побоев открыто похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 7500 рублей, ущерб является для него значительным (т.1 л.д.15).

Заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № ОМВД России по г. Норильску, СГ. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана похитило его денежные средства в сумме 12500 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.16).

Рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по г. Норильску, установлено, что в пользовании ФИО4 находился телефон с абонентским номером <***>, в пользовании потерпевшего ФИО3 имелся телефон с абонентским номером № (т.1 л.д.17)

Ответом ПАО МТС от ДД.ММ.ГГГГ уставлено, что абонентский № зарегистрирован на ФИО4 (т.2 л.д.209-210).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Красноярскому краю изъят мобильный телефон марки «Redmi», имей: №, принадлежащий ФИО4 (т.1 л.д.103-106), который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ Осмотром установлено, что в «галерее» данного телефона, а также в удаленных фотографиях и видеофайлах, восстановленных приложением «DiskDriger», в учетной записи xiaomi cloud, в облачном хранилище гугл-аккаунта учетной записи <данные изъяты> каких-либо фотографий и видеофайлов с изображением женщины, которая держит в руках паспорт, не обнаружено. Синхронизация данных в сервисах в осматриваемом телефоне отключена (т.1 л.д.107-112), указанный телефон приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1 л.д.113-157, 158).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля П.. изъята выписка по банковскому счету АО «Тинькофф банк» №, номер договора № (т.1 л.д.162-164), которая осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, осмотром установлено, что в 12 ч. 58 мин. 34 с (МСК) ДД.ММ.ГГГГ свидетель П. осуществил перевод в размере 12 500 руб. на номер банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя получателя Н., указанная выписка по счету приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1 л.д.165-168, 169, 170).

Ответом ПАО «Сбербанк» установлено, что карта №, счет № оформлены на Н. в 12 ч. 58 мин. (МСК) ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств на сумму 12 500 рублей, в 13 ч. 12 мин. (МСК) ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие наличных в АТМ № банкомат ПАО «Сбербанк» на сумму 12 500 руб. (т.1 л.д.178-179).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено месторасположение банкомата самообслуживания № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>(т.1 л.д.32-37).

Из ответов генерального директора ООО «<данные изъяты>» установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> нанимателем которого является Н.В. зарегистрированная по месту проживания с ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 13 383,49 рублей, пени 384,79 руб., а также по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, нанимателем которого является Н.В. зарегистрированная по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере в размере 164 186,90 рублей, пени 136 356,72 рубля.

Денежные средства в размере 20 998,75 рублей удержаны с Н.В. ОСП по г. Норильску и перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» путем взыскания на основании решения судебного органа. Вопрос о выселении нанимателей и проживающих совместно с ними членов семьи из жилого помещения, являющего собственностью МУ г. Норильск, находится в компетенции УЖФ Администрации г. Норильска, при этом наниматель и проживающие совместно с ним члены семьи могут быть выселены в судебном порядке при условии невнесения платы за жилое помещение свыше 6 месяцев (т.1 л.д.191-195).

Ответом судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что на исполнении Отдела судебных приставов по г. Норильску находится восемь исполнительных производств о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, возбужденных на основании решений суда в отношении Н.В. на исполнении Отдела судебных приставов решения суда о выселении не поступало (т.1 л.д.197-198).

Все выше исследованные доказательства, как полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона, суд признает допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, признания вины подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159 УК РФ, и постановления обвинительного приговора, поскольку в ходе судебного разбирательства из совокупности изложенных выше доказательств достоверно установлена причастность ФИО4 к совершению установленных и описанных судом преступлений, а именно к открытому хищению чужого имущества, совершённому с незаконным проникновением в жилище, с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего С.Г., и к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обмана, совершенному с причинением значительного ущерба С.Г.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных потерпевшим С.Г. а также свидетелями до делу сведений по каждому преступлению, поскольку данные ими показания последовательны, по главным и существенным для дела обстоятельствам согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, до начала допроса потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого и иными материалами дела, указанные доказательства последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом и объективно друг друга подтверждают.

Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора ФИО4 со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора, по каждому преступлению в судебном заседании не установлено.

Анализ совокупности вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО4 по преступлению, предусмотренному п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, действовал с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на открытое завладение имуществом потерпевшего С.Г., с незаконным проникновением в жилище.

ФИО4 осознавал, что его действия по изъятию чужого имущества очевидны для потерпевшего и свидетеля Н.В. ФИО4 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Корыстный мотив установлен из показаний подсудимого и потерпевшего, положенных в основу приговора, свидетельствующих о наличии у ФИО4 прямого умысла на совершение открытого хищения чужого имущества, желания обратить похищенное имущество в свою пользу и использовать его по личному усмотрению.

Об умысле ФИО4 на открытое хищение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 рублей у потерпевшего С.Г. свидетельствуют осознание того, что указанные денежные средства ФИО4 не принадлежат, он нуждался в деньгах, а также учитывая поведение ФИО4 непосредственно после хищения, выразившееся в том, что он покинул место совершения преступления, использовал похищенные денежные средства в дальнейшем по своему усмотрению, что доказывается показаниями подсудимого, свидетелей и другими исследованными судом доказательствами. Корыстный мотив установлен из показаний подсудимого, положенных в основу приговора, свидетельствующих о наличии у ФИО4 прямого умысла на совершение открытого хищения чужого имущества, желания обратить похищенное имущество в свою пользу и использовать его по личному усмотрению.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Под насилием, не опасным для жизни и здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.) с целью завладения его имуществом. Субъективная сторона разбоя заключается в прямом умысле и корыстной цели. При этом умысел на завладение чужим имуществом должен возникнуть до применения к потерпевшему насилия.

Вопреки мнению стороны защиты, суд полагает, что ФИО4 осознавал, что его действия по изъятию чужого имущества очевидны для потерпевшего и свидетеля. ФИО4 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Состав преступления является оконченным, поскольку ФИО4, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО4 с п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ являются несостоятельным, так исходя из положений действующего законодательства, не образуют состава разбоя противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, в зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ, как самоуправство, поскольку согласно фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам установлено, что у ФИО4 нуждался в денежных средствах, поскольку была задержка по заработной плате, имел умысел именно на открытое хищение имущества С.Г., с незаконным проникновения в жилище последнего, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению. Таким образом, судом установлено, что еще до вторжения в жилище потерпевшего у ФИО7 имелось намерение незаконно завладеть имуществом – денежными средствами, принадлежащим С.Г. именно открытым способом, при этом потерпевший в добровольном порядке не передавал ФИО4 денежные средства. ФИО7 применил насилие не опасное для жизни и здоровья, вследствие чего свидетель Н.В., испугавшись за здоровье ФИО9, исполнила незаконные требования подсудимого и передала последнему денежные средства в размере 7500 руб. Таким образом, ФИО4 против воли потерпевшего ФИО9 завладев его имуществом, с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Доводы подсудимого ФИО4 по каждому преступлению о том, что высказывая требования о возврате суммы денежных средств С.Г. и Н.В., он действовал не с корыстной целью, а требовал возврата своих денежных средств, принадлежащих ему и переданных в долг Н.В. суд не принимает во внимание и расценивает как способ уйти от установленной законом ответственности, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются исследованными судом доказательствами, стороной защиты надлежащих доказательств наличия у потерпевшего С.Г. или свидетеля Н.В. задолженности перед ФИО7 суду не представлено.

Суд не дает оценку доводам подсудимого об имеющемся у него в телефоне видео и фото Н.В. свидетельствующей об имеющейся у нее задолженности перед подсудимым ФИО4, поскольку у материалах дела отсутствует и стороной защиты не представлено указанных доказательств.

Оценивая, представленную в судебное заседание подсудимым ФИО4 расписку от ДД.ММ.ГГГГ, составленную якобы от имени потерпевшего С.Г, и подписанную последним, суд не принимает во внимание, поскольку подсудимый показал суду, что указанную расписку он лично получил от С.Г,. ДД.ММ.ГГГГ однако ФИО7, неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия с участием защитника, указанную версию органам предварительного следствия не сообщал, представил расписку лишь в судебном заседании после смерти потерпевшего, при этом версия подсудимого о том, что органы следствия могут не дать оценку представленным обвиняемым доказательствам и потерять расписку, является не состоятельной, так ФИО4 в ходе предварительного следствия был обеспечен и допрошен с участием защитника. Помимо этого ФИО4 лично денежных средств С.Г, не предавал, задолженности перед ФИО7 у С.Г,. не было. Достоверных доказательств имеющейся задолженности у свидетеля Н.В. перед подсудимым так же не установлено, материалами дела не подтверждено.

В судебном заседании подсудимый утверждал, что умысла на совершение преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не имел, оспаривая квалификацию преступления, указывал, что в его действиях отсутствует состав открытого хищения чужого имущества, что совершил самоуправство. ФИО4 признает себя виновным в том, что самовольно, вопреки установленному законом порядку, незаконно завладел имуществом, принадлежащим С.Г., при этом потерпевший в добровольном порядке не давал ему разрешения на пользование своими денежными средствами.

Версия подсудимого о том, что он нанёс удары потерпевшему, не имя умысла на открытое хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, указывая, что не бил потерпевшего С.Г. с той целью, чтобы завладеть его денежными средствами, не нашла своего подтверждения, указания подсудимого о том, что ударил потерпевшего из-за его агрессивного поведения, поскольку потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, разговаривал на повышенных тонах, между ним произошел конфликт, нанес удар по лицу потерпевшего с целью успокоить его, является не состоятельной и расцениваются как способ защиты.

Доводы стороны зашиты о том, что к показаниям свидетеля Н.В. и к показаниям свидетеля П. необходимо отнестись критически, поскольку Н.В,. оговаривает его, поскольку последняя никогда не возвращала долги, вела асоциальный образ жизни, имеет задолженность перед неопределенным кругом лиц, в настоящее время проживают совместно, суд не принимает во внимание, поскольку указанные свидетели опрошены в ходе судебного следствия, свидетели предупреждены об уголовной отнесенности за дачу ложных показаний, каких либо данных, достоверно свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелями Н.В. и П. а также данных о том, что Н.В. имеет психические заболевания, суду не представлено.

Факт грабежа, то есть открытого хищения денежных средств в размере 7500 руб. в судебном заседании достоверно установлен, причастность к этому каких-либо иных лиц, помимо ФИО4, исследованными в судебном заседании доказательствами полностью исключается.

Оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни ии здоровья.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Анализ совокупности вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, действовал умышлено, из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения, путем обмана завладел имуществом потерпевшего С.Г., причинив последнему значительны материальный ущерб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает обстоятельства совершения подсудимым ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, установленными и его виновность доказанной. Достоверных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения названного преступления, иной квалификации его действий, а равно о причастности третьих лиц к его совершению, не имеется. Органом предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы верно.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, уличающих подсудимого в совершении мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств путем обмана в значительном размере.

Хищение считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Учитывая, что подсудимый выполнил все действия, входящие в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, преступление является оконченными. Подсудимый ФИО4 имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Размер причиненного С.Г.. в результате действий ФИО7 ущерба - 12500 рублей объективно подтверждается представленными материалами дела.

С учетом размера ущерба, причиненного действиями ФИО7, а также вышеуказанных требований Закона, суд приходит к выводу о том, что С.Г.. причинен значительный ущерб. Тот факт, что потерпевший по требованию ФИО7 распорядился о переводе денежных средств на указанный ФИО7 на счет, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления. У суда нет никаких сомнений в том, что именно ФИО4 похитил денежные средства потерпевшего, поскольку с учетом показаний потерпевшего он по требованию ФИО7 попросил П. перевести денежные средства на указанный ФИО7 в телефонном разговоре банковский счет, оформленный на имя Н., а после денежные средства были сняты ФИО7 со счета Н., не осведомленного о действиях ФИО7.

По смыслу закона, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Судом установлено, что при совершении хищения ФИО4 действовал путем обмана, поскольку ФИО7, имея умысел на хищение денежных средств, из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения и реализуя его, действуя умышленно, позвонил потерпевшему С.Г. и, представившись сотрудником коллекторского агентства «Буксир», под ложным предлогом оплаты задолженности по коммунальным платежам за квартиру, путем обмана, попросил оплатить имеющуюся задолженность в сумме 12 500 рублей. Потерпевший С.Г. не подозревая об обмане и преступных намерениях ФИО4, полагая, что оплачивает задолженность по коммунальным платежам, с банковского счета АО «Тинькофф банк» №, открытого на имя П.., перевел на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», на имя Н. неосведомленного о преступных намерениях ФИО4, денежные средства в сумме 12 500 рублей, которые ФИО4, путем обмана, при изложенных обстоятельствах, похитил у С.Г.

Оснований квалификации действий подсудимого по иной статье уголовного кодекса, а также о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, как на то указывает сторона защиты, судом не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что денежные средства потерпевших похищало иное лицо, не имеется.

В этой связи, версия стороны защиты о непричастности ФИО4 к совершению инкриминированного деяния оценивается критически, как способ самозащиты и попытка избежать уголовной ответственности, поскольку она полностью опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что действия сотрудника полиции С.Н. который, по версии подсудимого, вынудил потерпевшего С.Г. перевести денежные средства, должны расцениваться как провокация и склонение к совершению преступления, что исключает преступность деяния, суд находит не состоятельным, поскольку они вызваны желанием подсудимого уйти от ответственности за содеянное, а также противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Каких-либо признаков провокации, подстрекательства, склонения, вынуждения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении подсудимого, ни сотрудники полиции, ни иные лица не совершали.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимого ФИО4 суд не усматривает, поскольку свои действия подсудимый ФИО4 совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, имея полную и неограниченную возможность отказаться от совершения противоправных действий. Действия ФИО4 обусловлены его собственным умыслом, сформировавшимся независимо от деятельности правоохранительных органов.

Оснований для исключения из числа доказательств, согласно доводу подсудимого о признании недопустимым доказательством характеристики, выданной участковым С.Н. у суда не имеется, поскольку указанная характеристика сама по себе не опровергает имеющиеся доказательства вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, а лишь характеризует его личность.

Сомнений в достоверности показаний свидетелей, данных ими на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, по каждому преступлению у суда не возникает, поскольку эти показания носят последовательный характер, не противоречат друг другу и согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами вины ФИО4, в том числе с показаниями последнего, данными им в ходе судебного следствия. Оснований для оговора ФИО4 по каждому преступлению со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства допущено не было. Все доказательства, представленные стороной обвинения по каждому преступлению логичны, последовательны и согласуются между собой.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, действия ФИО4 суд квалифицирует:

- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Суд находит верным наличие в действиях ФИО4 по преступлению, предусмотренному по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», а также квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

В судебном заседании установлено, что указанное преступление совершил именно ФИО4, у которого еще до вторжения в жилище потерпевшего имелось намерение похитить чужое имущество именно открытым способом, находясь на лестничной площадке пятого этажа <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и реализуя его, постучал в дверь <адрес>, расположенной по указанному адресу, которую ему открыл потерпевший С.Г.. После ФИО4, действуя умышлено, из корыстных побуждений, нанес один удар рукой в область лица потерпевшему С.Г. от которого последний испытал физическую боль и упал на пол в коридоре квартиры, воспользовавшись тем, что С.Г. лежит на полу, незаконно проник в его жилище, затем ФИО4, преследуя корыстную цель наживы и незаконного обогащения, осознавая открытый характер своих действий, в присутствии сожительницы потерпевшего - Н.В. требовал от С.Г. денежные средства под предлогом имеющихся задолженностей по коммунальным платежам за квартиру, не имея на это никаких законных оснований, и нанес не менее двух ударов ногами по рукам и телу потерпевшего, причинив ему физическую боль, тем самым подавив волю потерпевшего С.Г. к оказанию сопротивления и вновь применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Опасаясь за здоровье С.Г., и Н.В. передала ФИО4 денежные средства в сумме 7500 рублей, принадлежащие потерпевшему С.Г. которые ФИО4 открыто похитил при вышеуказанных обстоятельствах. С похищенными денежными средствами ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.Г, физическую боль и материальный ущерб на указанную сумму. У суда не имеется снований для иной квалификации действий подсудимого, поскольку квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», а также квалифицирующей признак «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд находит верным наличие в действиях подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом примечаний 2 к статье 158 УК РФ, квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», исходя из соразмерности дохода потерпевшего и размера причиненного ущерба, учитывая сумму похищенных денежных средств, заявление потерпевшего С.Г. о причинении значительного ущерба.

Определяя вид и меру наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, обстоятельства их совершения, а также личность подсудимого ФИО4: ранее судимого (<данные изъяты>), намерение подсудимого принять участие в боевых действиях в зоне специально военной операции, желание встать на защиту родины, а так же участие в гуманитарной, волонтерской и социальной работе народного фонда «Родина», внесение благотворительной помощи в фонд «Птица добра», в ОПБФ Социальной поддержки военнослужащих «За своих».

В отношении ФИО4 в ходе следствия проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что ФИО4 обнаруживает признаки «<данные изъяты>». Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалов уголовного дела об отягощенной наследственности, поведенческих нарушениях с раннего возраста, со склонностью к совершению противоправных действий. Степень выявленных расстройств не столь значительна, и не лишает ФИО4 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний ФИО4 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует сохранность ориентировки, целенаправленность, спланированность его действий, отсутствие их психопатологической мотивации, поддержание адекватного речевого контакта с окружающими, определенные воспоминания в последующем. По своему психическому состоянию, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т.2 л.д.180-183).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы. Оценивая поведение ФИО4 во время совершения преступления и в судебном заседании, у суда не возникло сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает ФИО4 в отношении совершенного им деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по каждому преступлению, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия необходимой информации о содеянном, в даче последовательных показаний, подтверждающих обстоятельства совершенных преступлений, с момента выявления преступления не отрицал самого факта хищения денежных средств потерпевшего, сообщил органу следствия не известную им информацию по обстоятельствам хищения денежных средств каждому преступлению, участвовала в следственных действиях, в результате чего уголовное дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки, также по каждому преступлению суд учитывает: раскаяние в содеянном, уровень его жизни и жизни его семьи, помощь гражданской жене, которая является инвалидом 2 группы, наличие места работы, регистрации и постоянного места жительства, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, а также с учетом вышесказанного расстройства личности, кроме того, суд учитывает принесение извинений потерпевшему и представителю потерпевшего, намерение подсудимого принять участие в боевых действиях в зоне специально военной операции, желание встать на защиту родины, а так же участие в гуманитарной, волонтерской и социальной работе народного фонда «Родина», внесение благотворительной помощи в фонд «Птица добра», в ОПБФ Социальной поддержки военнослужащих «За своих», кроме того, по преступлению, предусмотренному п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ суд учитывает частичное признание вины.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 добровольно сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, открыто похитил денежные средства в сумме 7 500 рублей у С.Г. вину признает полностью, в содеянном раскаивается, явка с повинной написана собственноручно, без оказания физического и морального давления со стороны сотрудников полиции (т.2 л.д.1).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 добровольно сознался, что ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, позвонил С.Г. и похитил 12 500 рублей, вину признает полностью, явка с повинной им написана собственноручно, без оказания на него какого-либо давления (т.2 л.д.2).

Принимая в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению явку с повинной, суд учитывает, что ФИО4 до возбуждения уголовного дела добровольно, в письменном виде сообщил о совершенных им преступлениях, а именно по обстоятельствам хищения денежныъ средств у потерпевшего С.Г. в размере 7500 руб. и 12500 руб., а после был допрошен в качестве подозреваемого.

Оснований для применения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению суд не усматривает, поскольку действия по заглаживанию вреда, причинённого преступлениями, а именно действия по направлению извинительных писем потерпевшему и его законному представителю, по мнению суда, являются не достаточными, не могут быть расценены судом по каждому преступлению как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, материалы уголовного дела не содержат данных о принятии потерпевшим либо его представителем указанных извинений, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что признается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и влекущих смягчение наказание за каждое преступление, в том числе противоправного или аморального повеления потерпевшего явившегося поводом для преступления, судом не установлено.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений,

ФИО4, имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести и тяжкого, а потому, в соответствие со ст. 18 УК РФ, в его действиях имеет место рецидив преступлений, что признается судом отягчающим наказание обстоятельством (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ указанные действия ФИО4, совершившего тяжкое преступление, имеющей судимость за тяжкое преступление (по приговору Норильского городского суда от 22 ноября 2019 года), за которые он отбывал лишение свободы, образуют рецидив преступлений, вид которого определяется как опасный.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ указанные действия ФИО4, совершившего преступление средней тяжести, имеющей судимость тяжкое преступление (по приговору Норильского городского суда от 22 ноября 2019 года), за которые он отбывал лишение свободы, образуют рецидив преступлений, вид, которого определяется как простой.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания за каждое преступление положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и влекущих смягчение наказание за каждое преступление, судом не установлено.

Оценивая обстоятельства в их совокупности по каждому преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО4, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО4, предусмотренные ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих личность подсудимого, состояние его здоровья, применительно к ФИО4 могут быть достигнуты при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок в рамках санкции уголовного закона, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок в рамках санкции уголовного закона, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с применением по каждому преступлению положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для назначения более мягкого наказания, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями, установленными ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривается.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального положения, состояния его здоровья, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО4. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК в виде штрафа и ограничения свободы, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы.

При этом суд при назначении подсудимому ФИО4 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, учитывая его личность, состояние здоровья, семейное положение, тяжесть совершенных преступления, наличие в действиях подсудимого рецидива преступления, вид которого определяется как простой, а также рецидива преступления, вид которого определен как опасный, также учитывая положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, не усматривает оснований для применения к ФИО4 условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО4 наказания за каждое преступление применить положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом того, что установленные смягчающие наказание обстоятельства не являются безусловными и исключительными, позволяющими применить вышеуказанные положения.

Несмотря на совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств дела, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Именно такое наказание ФИО4, по мнению суда, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.

Учитывая все обстоятельства дела и обстоятельства назначения наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для изменения ФИО4 меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Окончательное наказание ФИО4 необходимо назначить путем частичного сложения наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким преступлением.

В соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 в виде лишения свободы следует определить в исправительной колонии строго режима, поскольку ФИО4 является лицом мужского пола, осуждается к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, в его действиях имеет место быть рецидив преступлений.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО4 в условиях следственного изолятора, связанных с возрастом, состоянием здоровья и иными личными причинами, судом не установлено. Документов о наличии каких-либо заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в суд не представлено.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлена.

Срок отбывания ФИО4 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей по настоящему уголовному с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему:

- мобильный телефон марки «Redmi», с двумя сим-картами и картой памяти, возвращенный подсудимому ФИО4, по вступлению приговора в законную силу, оставить у него по принадлежности.

- выписку по счету АО «Тинькофф банк», расписку С.Г. хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговору в законную силу, хранить при деле.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 51 УПК РФ, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с нормами ст.ст. 131,132 УПК РФ, считает возможным освободить ФИО4 от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению, и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО4 - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а именно:

- мобильный телефон марки «Redmi», с двумя сим-картами и картой памяти, возвращенный подсудимому ФИО4, по вступлению приговора в законную силу, оставить у него по принадлежности.

- выписку по счету АО «Тинькофф банк», расписку С.Г. хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговору в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии указанного приговора.

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий Н.В. Кузьменкова

Копия Верна