Решение № 2-688/2017 2-688/2017~М-90/2017 М-90/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-688/2017

№2 – 688/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Трунова И.А., при секретаре Лукашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий по осуществлению прав и обязанностей по управлению многоквартирным домом и демонтаже металлической перегородки с дверью в месте общего пользования, взыскании судебных расходов, госпошлины. Компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указывая, что она является собственником <адрес>. На ее лестничной площадке, незаконно, не согласовав с остальными жильцами и собранием собственников жилья, собственники <адрес> установили металлическую перегородку с дверью в месте общего пользования, не являющегося частью квартиры и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, как правило, для общей кладовой, либо места хранения общего имущества собственников жилья (например, детские коляски) или механических транспортных средств (например, велосипед). Поставив данную металлическую перегородку с дверью, ответчики не предоставляют доступ к данному месту общего пользования никому из собственников жилья, то есть грубо нарушают ее права и интересы.

О данном факте, 16.09.2016г., она сообщила в ООО Управляющую компанию «Городской СервисЦентр», обслуживающую многоквартирный дом, в котором она проживает.

Она неоднократно обращалась к собственникам <адрес> в <адрес>, с просьбой демонтировать металлическую перегородку с дверью в месте общего пользования, установка которой грубо нарушает её права и интересы, как собственника многоквартирного дома, но получала отказ.

Из-за противоправных действий ответчиков она понесла судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, незаконными действиями ответчиков, ей причинен моральный вред, на общую сумму <данные изъяты> руб.

По этим основаниям, просит суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права, то есть обязать собственников <адрес>, в <адрес>, демонтировать металлическую перегородку с дверью в месте общего пользования, незаконно установленную последними. Взыскать с ответчиков в ее пользу <данные изъяты> руб. судебных расходов пропорционально доле в праве собственности каждого из ответчиков по <данные изъяты> руб., с каждого. Взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., пропорционально доле в праве собственности каждого из ответчиков по <данные изъяты> руб., с каждого. Взыскать с ответчиков в ее пользу понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., пропорционально доле в праве собственности каждого из ответчиков, по <данные изъяты> руб. с каждого.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ОАО ДСК не направили в суд своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество.

В силу ст. 289 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме наряду с принадлежащими им помещениями, занимаемыми под квартиры, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из требований ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Схожая норма содержится в ст. 12 ГК РФ, как способ защиты гражданских прав: «восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истица является собственником <адрес> (л.д.11).

Истица мотивировала свои требования тем, что на ее лестничной площадке, незаконно, не согласовав с остальными жильцами и собранием собственников жилья, собственники <адрес> установили металлическую перегородку с дверью в месте общего пользования, не являющегося частью квартиры и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, как правило - для общей кладовой, либо места хранения общего имущества собственников жилья. Поставив данную металлическую перегородку с дверью, ответчики не предоставляют доступ к данному месту общего пользования никому из собственников жилья, тем самым нарушают её права.

Как видно из выписки из ЕГРП собственниками <адрес> являются ФИО4, ФИО3 и ФИО2 по 1/3 доли каждый (л.д. 9,10).

Истица обращалась к собственникам указанной квартиры с просьбой демонтировать тамбур, однако ответчики на данное письмо не прореагировали, конверт возвратился истице за истечением срока хранения на почте (л.д. 18).

Судом установлено, что для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме, обеспечения предоставления коммунальных услуг избрана ООО Управляющая компания «Городской СервисЦентр» (л.д. 23-26).

Согласно п.3.3.9 Договора управления многоквартирным домом собственник обязан не допускать загромождения коридоров, проходов, лестничных клеток (л.д. 24).

Истица по данному факту 16.09.2016 г. обращалась в ООО Управляющую компанию «Городской СервисЦентр», обслуживающую дом, в котором она проживает. Письмом за № от 16.02.2017 г<данные изъяты> ООО Управляющей компанию «Городской СервисЦентр» ей было сообщено, что общего собрания по вопросу установки металлической двери не проводилось (л.д. 12, 36).

Согласно представленному суду сведений из ОАО ДСК следует, что установка металлической перегородки с дверью в месте общего пользования проектной документацией не предусмотрено (л.д. 62 - 63).

В связи с чем, с учётом вышеизложенных обстоятельств суд считает несостоятельными доводы ответчицы ФИО2 о том, что металлическая дверь была установлена раньше, чем они вселились в жилое помещение, и они к установке двери не имеют никакого отношения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные истицей требования об обязании собственников <адрес>, в <адрес>, демонтировать металлическую перегородку с дверью в месте общего пользования, подлежат удовлетворению. При этом демонтаж должен быть произведен за счёт собственных средств ответчиков.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за проведение консультации<данные изъяты> руб. за подготовку запроса в управляющую компанию, <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за запрос и получение выписки из ЕГРП, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12 сентября 2016г., отчетом о работе, актом оказанных услуг от 01 декабря 2016г. (л.д. 13-14, 34-35).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2949-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, объем работы представителя ФИО1, который не представляет особой сложности и временных затрат, с учетом требований разумности, суд считает, что заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Истица также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым отказать в заявленных требованиях, поскольку истицей не представлено суду доказательств причинения ей нравственных страданий действиями ответчиков по установке металлической перегородки с дверью в месте общего пользования.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать собственников <адрес> в <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4 за счёт собственных средств демонтировать металлическую перегородку с дверью в месте общего пользования по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб., с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Трунов

мотивированное решение изготовлено 22.05.2017 года